ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31542/2024

г. Москва                                                                     Дело № А40-188132/19

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОН-РАД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОН-РАД» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и сальдировании обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 23.12.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2023 поступило заявление ООО «КОН-РАД» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о сальдировании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «КОН-РАД» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в связи с неисполнением ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» договора №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 со своей стороны, ООО «КОН-РАД» обращалось в ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в досудебном порядке с требованием подписания протокола договорной цены, которое осталось без ответа, в связи с чем, ООО «КОН-РАД» обратилось с исковым заявлением к ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о принудительном исполнении договора № БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 в части подписания протокола договорной цены. ООО «КОН-РАД» смогло обратиться в суд только в после решения по арбитражному делу № А40-20998/2023, состоявшегося в период конкурсного производства за пределом 2-х месячного срока. Таким образом, ООО «КОН-РАД» не могло обратиться ранее в суд ни с сальдированием, ни с включением в реестр требований кредиторов, так как не имело возможности расчета суммы переплаты по договору №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017.

В судебном заседании представитель ООО «КОН-РАД» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материала дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КОН-РАД» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит провести сальдирование:

1. Считать погашенными требования должника о взыскании с ООО «КОН-РАД» задолженности в сумме 23 387 496,80 руб. по договору №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017;

2. Считать погашенными требования ООО «КОН-РАД» о взыскании с должника задолженности в сумме 23 387 496,80 руб. по договору №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017.

Поскольку конкурсным управляющим ответ на соответствующее заявление ООО «КОН-РАД» не был дан, ООО «КОН-РАД» подано заявление о разрешении разногласий.

Кредитор считает, что у него и должника имеются встречные обязательства, возникшие из договора №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, подлежащие сальдированию.

В соответствии с договором №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 на оказание услуг по перемещению грузов должник принял на себя обязательство по выполнению ряда услуг.

Как указывает ООО «КОН-РАД» протокол договорной цены не был подписан, следовательно стоимость по договору не была установлена.

ООО «КОН-РАД» в пользу должника по указанному договору были перечислены денежные средства в общем размере 46 548 487,03 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Поскольку цена услуг была не согласована, ООО «КОН-РАД» пояснил что не мог рассчитать сумму денежных средств, которая должна быть оплачена по договору №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017, однако поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-20998/2023, взыскивая с него в пользу должника денежные средства за незаконное удержание имущества по договору №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017 суд исходил из стоимости аренды - 349 000 руб. в месяц, ООО «КОН-РАД» полагает, что сумма подлежащих уплате по договору денежных средств должна составлять 349 000 руб. х 3 (количество кранов) х 12 месяцев (срок аренды), то есть 12 564 000 руб.

Заявитель считает, что денежные средства в размере, превышающем 12 564 000 руб., получены должником необоснованно, в связи с чем, у должника перед ООО «КОН-РАД» имеется задолженность в размере 33 987 487,03 руб.

Задолженность ООО «КОН-РАД» перед должником, которую кредитор просит признать погашенной в результате сальдирования - 23 387 496,80 руб. – убытки, взысканные указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 20998/2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КОН-РАД», исходил из того, что обязательства ООО «КОН-РАД» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» имеют различную правовую природу, различные основания возникновения и правовое регулирование, не являются однородными, возникщими из одного договора (либо взаимосвязанных договоров), в связи с чем не могут быть сальдированы.

Фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований (наличие одного из которых достоверно не подтверждено), в то время как Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) под сальдированием понимается сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОН-РАД» ссылается на то, что у него и должника имеются однородные обязательства друг перед другом, которые возможно признать погашенными путем подведения итогового сальдо.

В то же время, обязательства ООО «КОН-РАД» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» не являются однородными, возникшими из одного договора – договора №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства, возникшие из договора (договорные обязательства), регулируются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III); обязательства вследствие причинения вреда и обязательства вследствие неосновательного обогащения правилами глав 59 и 60 ГК РФ соответственно.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно понесло (должно понести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было.

Обязательства ООО «КОН-РАД» перед должником, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-20998/2023 возникли в связи причинением должнику незаконными действиями по удержанию имущества убытков в виде недополученного дохода от сдачи этого имущества в аренду.

Обязательства ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», на наличие которых ссылается ООО «КОН-РАД», представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, возникшие, по мнению заявителя, в связи со сбережением должником имущества ООО «КОН-РАД» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимость применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного следует из положений ст. 1103 ГК РФ и отражена в п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Возврат ошибочно уплаченных или переведенных без правовых оснований денежных средств является реализацией требования, регулируемого правилами главы 60 ГК РФ, а не главы 25 ГК РФ или главы 59 ГК РФ о договорной или деликтной ответственности, так как отсутствует факт правонарушения со стороны ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13).

Таким образом, обязательства ООО «КОН-РАД» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» имеют различную правовую природу, различные основания возникновения и правовое регулирование, не являются однородными, возникщими из одного договора (либо взаимосвязанных договоров), в связи с чем не могут быть сальдированы. Прекращение указных обязательств может быть произведено только в порядке зачета и не является констатированием сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора.

При этом, факт неосновательного сбережения на стороне должника не установлен.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Как следует из назначений платежа представленных копий платежных поручений оплаты осуществлялись по выставленных счетам в рамках договора №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

ООО «КОН-РАД» не предъявляло к должнику претензий об оплате, не заявляло исковых требований о взыскании задолженности, а также о включении требований (суммы переплаты по договору №БК/М/04/12/17 от 04.12.2017) в реестр требований кредиторов должника, обоснованность доводов о наличии задолженности не исследовалась судом.

При этом, о наличии на стороне должника неосновательного обогащения ООО «КОНРАД» заявило лишь в процедуре конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-20998/2023.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае ООО «КОН-РАД» не доказаны и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами ни однородность обязательств, ни факт наличия задолженности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

При этом, прекращение обязательств ООО «КОН-РАД», установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-20998/2023, приведет к утрате дебиторской задолженности должника, то есть средств конкурсной массы, на которые вправе претендовать иные кредиторы, включенные в реестр.

Фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований (наличие одного из которых достоверно не подтверждено), в то время как Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а также заявление ООО «Кон-Рад» направлено на включение несуществующего требования в реестр требований кредиторов в обход сроков, установленных законом для подачи заявления о включении требования в реестр.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов