1000/2018-24677(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2074/2018

23 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием в судебном заседании представителей Федерального государственного  бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» Филиппова М.В. (доверенность от 13.09.2017, паспорт)  и коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной  ответственностью) Коплика В.В. (доверенность № 06-01/2018 от 29.12.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края  кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года  по делу № А78-2074/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной  инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),  

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1127536006070,  ИНН 7536129908, г. Чита, далее – ФГБУ «Забайкальское УГМС», учреждение, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку «Еврокапитал- Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000168,  ИНН 0541012405, г. Переславль-Залесский Ярославской области, далее – ООО КБ  «Еврокапитал-Альянс», банк, ответчик) о взыскании 1 561 835 рублей 42 копеек по  

банковской гарантии; 287 377 рублей 71 копейки неустойки за период с 11.09.2017 по  13.03.2018, а также неустойки с момента вынесения решения суда по день фактической  уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Проектно-Строительная компания Подрядчик» (далее – ООО «ПСК  Подрядчик»).  

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года иск  удовлетворен.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФГБУ «Забайкальское УГМС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для отказа в иске, поскольку направленное банку требование и  приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» и ООО «ПСК  Подрядчик») с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и  оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление  правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении  жалобы отказать.  

 В судебном заседании суда округа представители учреждения и банка  подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.  

ООО «ПСК Подрядчик» о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направило.  

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети  «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь  

судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.10.2016 между  ФГБУ «Забайкальское УГМС» (заказчик) и ООО «ПСК Подрядчик» (генеральный  подрядчик) заключен государственный контракт № 10/13-2-70/16 на выполнение работ по  завершению строительства лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Забайкальское  УГМС» г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.  

Сроки выполнения отдельных видов работ, их объем, сроки начала и завершения  по этапам установлены графиком выполнения работ (Приложение № 5) к контракту.  Предельный срок окончания работ до 30.06.2017.  

Пунктом 16.1.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта  должно покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств генподрядчика по контракту, в том числе:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных  контрактом;  

- обязательства уплатить суммы убытков, в случае расторжения контракта по  причине его исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком;  

- обязательства по оплате убытков, которые понес заказчик вследствие  неисполнения и/или - надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по  контракту.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту банком выдана банковская  гарантия № 6259-2/2-2016 от 30.09.2016, в соответствии с условиями которой банк  (гарант) обязался возместить бенефициару по его первому требованию, убытки (в части  непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в  

настоящей банковской гарантии, но не более 1 653 215 рублей 25 копеек. Срок действия  банковской гарантии установлен с 30.09.2016 по 01.09.2017.  

В связи с неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту  истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии - неустойки  в размере 1 289 134 рублей 01 копейки.  

Ссылаясь на отказ банка исполнить требование бенефициара о выплате денежной  суммы по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в иске, исходил из того, что заявленное учреждением требование и  приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.  

 Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 названного Кодекса банковская гарантия  обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед  бенефициаром (основного обязательства).  

В силу статьи 370 этого же Кодекса предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен  указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение  

которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из условий банковской  гарантии от 30.09.2016 № 6259-2/2-2016 следует, что банк (гарант) принял на себя  обязательства возместить учреждению (бенефициар) убытки (в части непокрытой  неустойкой) в случае наступления условий ответственности гаранта, указанных в  настоящей банковской гарантии, но не более 1 653 215 рублей 25 копеек за неисполнение  или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.  

В рассматриваемом случае истец предъявил для оплаты по банковской гарантии  начисленную ООО «ПСК Подрядчик» неустойку за нарушение сроков выполнения работ  по контракту, ссылаясь при этом на пункт 6.1.1 гарантии.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив обстоятельства  спора и условия банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало  условиям гарантии, и отказ банка в платеже соответствует положениям пункта 1  статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий  банковской гарантии к требованию о выплате гарантии истцом не приложен расчет  суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии; содержащийся в требовании расчет  неустойки не соответствует пунктам 1, 6 банковской гарантии. Кроме того, истец не  представил доказательств того, что неисполнение ООО «ПСК Подрядчик» заключенного  контракта повлекло причинение учреждению убытков (в части непокрытой неустойкой) и  доказательств обращения к принципалу с требованием об уплате неустойки.  

Вместе с тем, согласно условиям банковской гарантии, обстоятельствами, при  наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть,  является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств  по контракту. При этом обязательства по уплате суммы неустоек (штрафа, пеней),  предусмотренные контрактом, суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в  случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом, а также убытков, которые понес бенефициар вследствие  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту  возникают перед бенефициаром именно у принципала (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3  гарантии).  

В нарушение требований пункта 6 банковской гарантии истцом не были  приложены к требованию об уплате денежной суммы по данной гарантии документы,  подтверждающие факт наступления гарантийного случая и расчет включаемой в  требование суммы (доказательства возникших убытков и их расчет в непокрытой  неустойкой части).  

Не были представлены ФГБУ «Забайкальское УГМС» такие документы также к  претензии от 11.12.2017, с исковым заявлением, а также и с кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны  несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы  дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О  и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2018 года по делу № А78-2074/2018 Арбитражного суда Забайкальского края  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко 

Судьи А.И. Скубаев  

 Н.Н. Тютрина