АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-444/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2024 № 1/24

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ»

на решение от 27.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А73-8010/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Высотка»                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ»                                

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, взыскании 1 739 835 руб. 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Высотка» (далее – ТСЖ «Высотка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» (далее – ООО «Феникс-ДВ», общество) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, о взыскании 42 435 руб. неустойки за просрочку поставки дверей на основании пунктов 3.1, 9.2.1 договора от 13.06.2023 № 40/23 за период с 14.08.2023 по 07.09.2023, 1 697 400 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ на основании пунктов 6.2.2, 7.1, 9.2.2 договора, акта от 14.09.2023 № 2 (пункт 5) за период с 19.10.2023 по 07.05.2024, 18 860 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, требования истца удовлетворены, при этом размер астрента определен судом в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска либо снизить размер неустойки. Оспаривая выводы судов, ответчик, помимо доводов о несоразмерности взысканной неустойки, указал на недоказанность истцом обстоятельств того, что выявленные недостатки не относятся к эксплуатационным. Также заявитель указал на допущенные со стороны суда процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и неназначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против которых возражал представитель истца, приведя аргументы, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. 

Как установлено судами из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 31.05.2023 № 1-05/2023, принято решение о капитальном ремонте фасада, в том числе о замене дверей входа в подъезд с общих балконов на фасаде МКД в количестве 46 шт., включая стоимость изготовления 1 697 400 руб. с НДС, за счет средств, находящихся на специальном счете.

Во исполнение указанного решения общего собрания ТСЖ «Высотка» (заказчик) 13.06.2023 заключен договор № 40/23 с ООО «Феникс-ДВ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в целях капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнить работы по изготовлению дверей входа в подъезд с общих балконов фасада МКД, в обусловленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению дверей входа в подъезд с общих балконов фасада МКД в количестве 46 шт., в том числе: дверь ДМО2 1260*2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стекло 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик в количестве 21 штуки; дверь ДМО2 1360*2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стекло 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик в количестве 21 штуки; дверь ДМО2 1260-2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стеклопакет с каленным стеклом с двух сторон 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик в количестве 2 штук; дверь ДМО2 1360*2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стеклопакет с каленным стеклом с двух сторон 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик в количестве 2 штук. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество изготавливаемых и передаваемых по договору дверей должно соответствовать стандартам и требованиям (ГОСТ, ТУ). Надлежащее качество дверей подтверждается паспортом на дверь, содержащим, в том числе, инструкцию по монтажу, который подрядчик передает заказчику одновременно с передачей дверей. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон нормах и правилах. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет. При этом гарантийный срок на материалы, входящие в состав результата работ, составляет 5 лет. Гарантийные сроки исчисляются со дня подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, а также даты подписания подрядчиком, заказчиком и со стороны заказчика лицами, указанными в пункте 6.1 договора, акта выполненных работ. При различии дат указанных документов срок исчисляется от даты документа, который был подписан позднее. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования заказчика. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. 

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начальный срок – 13.06.2023, конечный срок – 13.08.2023. Фактической датой окончания работ является дата подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, а также дата подписания подрядчиком, заказчиком и со стороны заказчика лицами, указанными в пункте 6.1 договора, акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ (дверей) стороны составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и сроки их устранения. 

Цена договора в соответствии с пунктом 7.1 договора составляет 1 697 400 руб. (с НДС), при этом стоимость изготовления одной единицы составляет: дверь ДВМО2 1260*2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стекло 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик с НДС – 35 900 руб./шт.; дверь ДМО2 1360*2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стекло 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик с НДС – 37 900 руб./шт.; дверь ДМО2 1260-2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стеклопакет с каленным стеклом с двух сторон 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик, с НДС – 35 900 руб./шт.; дверь ДМО2 1360*2040 (проем) правая внутреннее открывание, рабочая 900, стеклопакет с каленным стеклом с двух сторон 300*400, ручка на клепках из квадратной трубы, защелка боченок, RAL 7035. Коробка утепленная. Доводчик с НДС – 37 900 руб. Подробные характеристики указаны в спецификации. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора, в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В случае просрочки устранения недостатков результата выполненных работ, а также при несоблюдении условий пункта 10.2.2 договора, подрядчик уплачивает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2.2 договора).

Выполненные подрядчиком на сумму 1 697 400 руб. (счет-фактура от 07.09.2023 № 207) работы оплачены заказчиком.

14.09.2023 сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 1, 2, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ, а также установлены сроки для их устранения – до 10.10.2023. 

Письмом от 20.09.2023 № 64 ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 20 рабочих дней. 

В ходе повторного осмотра технического состояния общего имущества МКД выявлены недостатки, зафиксированные в предыдущем акте, а также ряд невыявленных ранее. Результат осмотра зафиксирован актом выявленных в пределах гарантийного срока недостатков от 19.01.2024 № 3, направленным ответчику. 

Письмом от 25.01.2024 № 2/24 подрядчик уведомил заказчика о невозможности устранения недостатков по замене резинового уплотнителя и покраске ручек ввиду отрицательных температур, указал, что все остекление выполнено согласно спецификации к договору. 

Направленная ответчику претензия от 01.11.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков работ и об оплате пени за просрочку выполнения работ и за просрочку устранения недостатков, оставлена подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности акты от 14.09.2023 №№ 1, 2, от 19.01.2024 № 3, которыми зафиксированы конкретные недостатки, касающиеся, в том числе несоответствия стеклопакетов соответствующим требованиям ГОСТ, а также условиям договора № 40/23 и спецификации к договору, судебные инстанции, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока (5 лет), приняв во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков и исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами и выполненными не в соответствии с согласованными в договоре условиями, в связи с чем признали обоснованным нематериальное требование истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В тоже время, отметив несогласованность условия договора (пункт 9.2.1 договора) об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ, суд пришел к соответствующему выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за вменяемое нарушение. 

Между тем, констатировав наличие просрочки в устранении недостатков результата выполненных работ (с 19.10.2023 по 07.05.2024), ответственность за которую предусмотрена пунктом 9.2.2 договора, судебные инстанции удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 697 400 руб., приняв при этом самостоятельное уменьшение истцом размера пени исходя из принципа соразмерности при обращении с иском в суд (при начисленной сумме неустойки в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в размере 4 481 136 руб. истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 697 400 руб.).   

Кроме того, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суды также удовлетворили заявление о взыскании в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки, присудив ко взысканию неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, следуя общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Такие выводы судов в полной мере соответствует требованиям статей 308.3, 330, 331 ГК РФ, разъяснениям пунктов 28, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, приводя доводы о несогласии с выводами судов, каких-либо убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалах дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора по существу заявлено не было, притом, что по выводам судов последний имел достаточно времени для реализации такого права. При этом отказ суда в отложении судебного разбирательства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не может рассматриваться таким препятствием, вопреки позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также нельзя признать правомерной позицию ответчика, возлагающего бремя доказывания того, что выявленные недостатки не относятся к эксплуатационным, на заказчика, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Соответственно бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, выполнявшее спорные работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), чего в спорной ситуации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Довод кассационной жалобы, касающейся неназначения судом по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению судом округа в силу нижеследующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, назначение экспертизы не является обязательным.

По существу заявленные кассатором доводы направлены на компенсацию собственного процессуального бездействия и неосмотрительности, преодоление принципа состязательности арбитражного процесса, что недопустимо, учитывая принцип равенства лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении ответчика с кассационной жалобой в суд округа и результатов её рассмотрения, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-8010/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-ДВ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Я.В. Кондратьева     

 Д.Г. Серга