Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17783/2025

10 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МОСТОТРЕСТ"

заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

третье лицо - ООО «Заслон-Инжиниринг»

об оспаривании решения и предписания от 14.01.2025 по делу №44-36/25

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.06.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.01.2025 по делу №44-36/25.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые решение и предписание правомерными.

ООО «Заслон-Инжиниринг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

20.12.2024 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200290024000332 о проведении запроса котировок в электронной форме, объект закупки - организация проведения государственной историко-культурной экспертизы: «Проведение работ по устройству водоотвода с тротуара набережной в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Набережные со спусками», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, от р. Фонтанки до Английского просп. (левый берег) и ФИО3 канала (правый берег), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Набережные и мосты реки Мойки», в части его приспособления для современного использования». Кадастровый номер: 78:32:0129101:1.

В Управление поступила жалоба ООО «Заслон-Инжиниринг» (вх. № 32399/24 от 27.12.2024) на действия Заказчика при определении подрядчика (исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме. В жалобе ООО «Заслон-Инжиниринг» указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, требований к участникам и условий исполнения контракта.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Управления принято решение от 14.01.2025 по делу № 44-36/25 о признании жалобы ООО «Заслон-Инжиниринг» обоснованной. В действиях Заказчика признано нарушение пункта 17 части 1 статьи 42, пункта 8 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе); заказчику 14.01.2025 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи.

Частью 6.2 статьи 96 Закона №44-ФЗ определено, что если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Как указано выше, пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе регулирует проведение открытых конкурентных способов, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Из анализа содержания приведенных норм Закона о контрактной системе следует, что если участниками открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, в этом случае обеспечение исполнения контракта устанавливается не от начальной (максимальной) цены контракта, а от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Судом установлено, что действительно проект Контракта не содержит числового значения размера обеспечения исполнения обязательств.

При этом в извещении об осуществлении закупки имеется указание на размер обеспечения исполнения контракта - 15 %, а также в ЕИС размещена следующая информация: «*Сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ)».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что в пункте 8.1 приложения к извещению Заказчик предусмотрел следующее положение: «Установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по Контракту в размере ______ начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет ______рубля ____ копеек».

По мнению Управления, нарушение Закона о контрактной системе выразилось в наличии пустой графы пункта 8.1 приложения к извещению, то есть в отсутствии конкретного численного показателя, в связи с чем положения извещения могут неправомерно трактоваться как Заказчиком, так и участниками закупки.

В части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ указано, что размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении.

Между тем отсутствие указания Заказчиком численного показателя в приложении к извещению в рассматриваемом случае не свидетельствует о какой-либо неопределенности трактовки положений извещения в части, касающейся требуемого обеспечения, с учетом положений части 6.2 статьи 96 Закона №44-ФЗ. Подавая заявку на участие в спорной закупке, участники были достоверно извещены о требовании обеспечения исполнения контракта в размере 15% от цены, по которой заключается контракт.

Установление Заказчиком в извещении размера обеспечения исполнения контракта, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, соответствует требованию правовой определенности, является достаточным для целей соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

В данном случае стороны контракта однозначно могут определить размер обеспечения путем умножения цены контракта на установленный процент.

Таким образом, требование о размере обеспечения исполнения контракта установлено Заказчиком в извещении с учетом вышеприведенных положений Закона о контрактной системе.

Относительно второго нарушения, выявленного антимонопольным органом, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Из положений раздела «СРОКИ И МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ» проекта контракта следует, что начало оказания услуг: с даты подписания Контракта, окончание оказания услуг: не позднее 30.04.2025.

В соответствии с разделом проекта контракта «СРОК ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА» настоящий Контракт считается заключенным с даты, предусмотренной частью 5 статьи 51 Закона и действует до 30.05.2025.

Согласно пункту 4.7 проекта контракта «В срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.2 Контракта Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона) на основании изучения документа о приемке, приложений к нему и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что установленные Заказчиком сроки окончания исполнения контракта и сроки окончания оказания услуг, с учетом срока приемки результатов, вводят участников закупки в заблуждение и могут привести к ущемлению прав исполнителя контракта.

Данный вывод Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проекте Контракта Заказчиком однозначно установлены: срок исполнения обязательств по контракту (начало оказания услуг – с даты подписания Контракта, окончание оказания услуг – не позднее 30.04.2025); срок действия Контракта (с даты, предусмотренной частью 5 статьи 51 Закона и до 30.05.2025); а также срок сдачи-приемки оказанных услуг (не позднее 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке).

В данном случае срок исполнения обязательств по Контракту не выходит за рамки срока действия самого Контракта.

Согласно части 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с пунктом 6.1.4 проекта Контракта Заказчик обязан осуществить приемку оказанных Исполнителем услуг в соответствии с разделом 4 Контракта.

В разделе 11 проекта Контракта - «СРОК ДЕЙСТВИЯ КОНТРАКТА» Заказчиком предусмотрено, что истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств.

Как отмечает Учреждение, установленный срок действия контракта не влияет на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Срок приемки оказанных услуг, установленный проектом Контракта, является предельным и позволяет Заказчику осуществить приемку услуг в срок менее 20 рабочих дней. Принимая во внимание, что фактически услуга по рассматриваемому Контракту считается оказанной при наличии согласования КГИОП (печати, штампа, подписи) на Акте историко-культурной экспертизы, а само согласование КГИОП, как уполномоченного исполнительного органа государственной власти, не подлежит и не может подлежать оценке и/или оспариванию со стороны Заказчика, приемка услуг Учреждением будет осуществлена в кратчайшие сроки. Использование всего срока, предусмотренного пунктом 4.7 проекта Контракта, при приемке услуг по данному конкретному контракту не потребуется, что позволит Заказчику исполнить свои обязательства в установленные Контрактом сроки и при этом не превысить срок, установленный в разделе 11 проекта Контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2025 по делу № 44-36/25.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "МОСТОТРЕСТ" 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Соколова Н.Г.