АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-3695/2017

«12» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2018. Полный текст решения изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665801, Г. АНГАРСК, МКР. НОВЫЙ-4)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> Д. 13А),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

о взыскании 511 912 руб. 42 коп.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

от третьего лица: не присутствовал,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 07.02.2018 до 9 час. 15 мин. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» 10.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» о взыскании 479 903 руб. 97 коп., из них: 470 200 руб. 22 коп. – задолженность за выполненные работы, 9 703 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 01.01.2017, проценты по день фактической уплаты долга; расходы оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; представил заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 511 912 руб. 42 коп., из них: 470 200 руб. 22 коп. – основной долг, 41 712 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 08.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 470 200 руб. 22 коп. по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) и Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйства, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчиком по контракту, третьим лицом по делу) заключены муниципальные контракты № 9280011610120000, №9280011610100000, № 9280011610110000, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался на условиях, установленных муниципальными контрактами, выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа (далее - работы) в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1 к контрактам) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и Техническим условиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 1.2 контрактов, объемы и содержание работ определены Техническим заданием и Локальным ресурсным сметным расчетом № 15-12-379-4, № 15-12-379-5, № 15-12-379-2 (Приложение № 2 к контрактам). В соответствии с пунктами 1.3 контрактов, место выполнения работ – Ангарский городской округ, в соответствии с перечнем дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа (Приложение № 1, 2, 3 к Техническим заданиям). Цена контрактов определена на основании Локальных ресурсных сметных расчетов, и составляет: по контракту №9280011610120000 – 13 996 352 руб. 51 коп., № 9280011610100000 – 4 724 959 руб. 64 коп., № 9280011610110000 – 9 467 874 руб. 25 коп., включая НДС (пункты 2.1 контрактов). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 контрактов, и составляют: с 01.02.2016 по 31.05.2016. Права и обязательства сторон перечислены в разделе 4 контрактов; порядок сдачи и приемки результата выполненных работ изложены в разделе 5 контрактов; раздел 6 контрактов предусматривает гарантии качества результата выполненных работ; раздел 7 контрактов предусматривает ведение журнала производства работ; в разделе 8 согласована ответственность сторон; основания освобождения от ответственности – в разделе 9 контрактов; разделом 10 контрактов установлен срок действия, условия изменения и расторжения контрактов; обеспечение исполнения муниципальных контрактов предусмотрены разделами 11; в разделах 12 изложен порядок разрешения споров между сторонами; прочие условия перечислены в разделах 13 контрактов. В силу пунктов 10.1 контрактов, контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения своих обязательств сторонами. Доказательств расторжения, либо изменения условий контрактов суду не представлено.

Во исполнение принятых по контракту обязательств, ответчик (генподрядчик по договору) 12.04.2016 заключил с истцом (субподрядчиком по договору) договор субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался на условиях, установленных договором, выполнить работы по весеннему содержанию автомобильных дорог на территории Ангарского городского округа с вывозом посыпочного материала, смета и грязи (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и сдать результат выполненных работ генподрядчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, государственным стандартам и техническим условиям, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 договора, объемы и содержание работ определяются Техническим заданием и Локально ресурсным сметным расчетом № б/н (Приложение № 2 к договору). Место выполнения работ – Ангарский городской округ, в соответствии с перечнем автомобильных дорог на территории Ангарского городского округа (Приложение № 1 к Техническому заданию) (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составила 470 200 руб. 22 коп., включая НДС. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 и составляет: с 12.04.2016 по 31.05.2016. Права и обязательства сторон перечислены в разделе 4 договора; порядок сдачи и приемки результата выполненных работ изложены в разделе 5 договора; раздел 6 договора предусматривает гарантии качества результата выполненных работ; раздел 7 договора предусматривает ведение журнала производства работ; в разделе 8 согласована ответственность сторон; основания освобождения от ответственности – в разделе 9 договора; разделом 10 договора установлен срок действия, условия изменения и расторжения договора; порядок разрешения споров между сторонами изложен разделом 11; в разделе 13 перечислены прочие условия. В силу пункта 10.1 договора, договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами. Доказательств расторжения, либо изменения условий договора суду не представлено.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 06.06.2016, № 2 от 17.04.2017 истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме; стоимость выполненных работ и затрат согласно справкам формы № КС-3 № 1/15 от 06.06.2016, № 2/15 от 17.04.2017 составила 470 200 руб. 22 коп.

Истец сопроводительными письмами № 20 от 18.04.2017, № 224 от 13.01.2017 направил ответчику акты КС-2, справки КС-3, а также счета № 27 от 06.06.2016, № 1 от 13.01.2017, № 2 от 17.04.2017 на оплату 470 200 руб. 22 коп.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений от подписания актов не заявил.

Истец претензиями № 7 от 26.01.2017, № 21 от 18.04.2017 потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить выполненные работы.

Ответчик претензии получил, требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск указал, что представленное истцом Техническое задание не подписано сторонами договора; приложение № 1 к Техническому заданию вовсе не имеет отношения к договору субподряда от 12.04.2016, поскольку в нем перечислены улицы для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров в г. Ангарске, а договор субподряда от 12.04.2016 заключался для проведения работ по весеннему содержанию автомобильных дорог Ангарского городского округа, без уборки тротуаров. Представленный истцом в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет также не имеет отношение к договору субподряда от 12.04.2016, поскольку содержит расценки по летнему содержанию автомобильных дорог. По мнению ответчика, существенные условия договора субподряда сторонами не оговорены, соответственно договор не заключен, действий по исполнению его условий стороны не осуществляли; истец работы, предусмотренные договором, не выполнял, о чем свидетельствует отсутствие перечня улиц, а также отсутствие какой-либо информации о выполнении работ. Ответчик считает, что истец не представил ни единого документа о том, что выполнял какие-либо работы по договору; представленный в материалы дела акт от 06.06.2016 не является доказательством выполнения работ, поскольку подписан неизвестными лицами. В ОАО «ДСК 156» работает специалист ФИО1, однако он не наделен полномочиями осуществлять приемку работ и подписывать документацию. Вторая фамилия, указанная в акте от 06.06.2016, не известна, как и полномочия данного человека. Поскольку иных документов истец суду не представил, также не представил уведомления о направлении в адрес ответчика какой-либо документации по договору, требования истца являются незаконными.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор субподряда от 12.04.2016 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора субподряда от 12.04.2016, с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд пришел к следующему.

Как пояснил истец, фактически по договору субподряда от 12.04.2016 ООО «Флер-Фито» должно было выполнить работы по весеннему содержанию автомобильных дорог. Указание в приложении № 1 к «Техническому заданию» на зимнее содержание автомобильных дорог, а так же указание в локально-ресурсном сметном расчете на летнее содержание автомобильных дорог является технической ошибкой (опечаткой).

Перечень улиц для проведения работ (Приложение №1) является составной частью «Технического задания», представляет собой единый документ в соответствии с пунктом 13.4. договора, который подписан на последней странице, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора субподряда. Следовательно, подписание последней страницы указанного документа свидетельствует о согласовании существенных условий - предмет, содержание и объем («Технического задания») договора субподряда.

Техническое задание полностью дублируется в пунктах 1.1., 4.1. - 4.10, 5.1 - 5.12 договора субподряда от 12.04.2016, а также в Локальном ресурсном сметном расчете указан объем выполнения работ (282531 м2) и конкретные работы (Механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами, очистка вручную, погрузка материалов погрузчиками на пневмоколесном ходу с перемещением на расстояние 10 м, погрузка материалов вручную, перевозка грузов, размещение ТБО).

Работы, указанные в Локальном ресурсном сметном расчете (поименованном как «на работы по летнему содержанию автомобильных дорог с вывозом посыпочного материала, смета и грязи) являются по своей природе работами по Весеннему содержанию автомобильных дорог, что видно из самого ЛРСР. 

Кроме того, в ЛРСР применен коэффициент 0,3 метра (что соответствует требованию, предъявляемому к весеннему содержанию), указанному в Техническом задании (1.2. Ручная доработка на подметание лотковой части автомобильных дорог, включая очистку перекрестков, бортового камня и газонов на ширину 0,3 м.). При производстве работ по зимнему содержанию применяется коэффициент 0,5 метра (очистка перекрестков, бортового камня и газонов на ширину 0,5 м), что так же свидетельствует об относимости ЛРСР к договору субподряда от 12.04.2016.

Более того, Перечень улиц для проведения работ (Приложение №1), ошибочно поименованный при заключении договора как «Перечень для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров» также относится к договору субподряда и является составной частью «Технического задания». Указанный перечень полностью соотносится с договором субподряда, а так же ЛРСР. В названном перечне определен объем работ в размере 282531 м², что соответствует объему, указанному в ЛРСР - 282531 м².

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, то при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, Техническом задании (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Сторонами в материалы дела представлена переписка следующего содержания.

Заказчик работ - Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйства, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (третье лицо по делу) письмом № 923 от 22.03.2016 уведомил ОАО «ДСК 156», ООО «Гермес» и ООО «Флер-Фито» о наступлении положительных температур наружного воздуха, в связи с чем просил приступить к выполнению работ по весеннему содержанию автомобильных дорог на территории Ангарского городского округа с 23.03.2016, а именно: очистка автомобильных дорог от смета и грязи; ямочный ремонт автомобильных дорог. 

Истец письмом № 165 от 20.04.2016 сообщил ответчику, что по состоянию на 20.04.2016 выполнил работы по очистке автомобильных дорог с вывозом посыпочного материала по улице Космонавтов, и приступил к выполнению работ по очистке автомобильных дорог с вывозом посыпочного материала (Весеннее содержание автомобильных дорог) по ул. Московская (2 погрузчика Bobeat, 1 трактор IOМЗ (щетка), 1 трактор МТЗ (щетка), 8 человек рабочих, 1 ЗИЛ – водовозка); просил осуществить проверку и приемку выполненных работ на вышеуказанных объектах. 

Ответчик письмом № 122 от 21.04.2016 сообщил истцу, что работа по очистке автомобильных дорог с вывозом посыпочного материала по ул. Космонавтов принята частично; указал на необходимость повторно очистить участок по ул. Космонавтов от ул. Декабристов до ул. Коминтерна; приложил акт приемки выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представил следующие документы;

- акт (ведомость) приемки выполненных объемов работ, время работы: с 15 по 19.04.2016, согласно которого работы по ул. Космонавтов выполнены в объеме 35 269 кв.м.; по пр. Ленинградский – 78 623 кв.м.; необходимо повторно очистить участок по ул. Космонавтов от ул. Декабристов до ул. Коминтерна;

- акт осмотра работ в соответствии с муниципальным контрактом от 01.02.2016 № 9280011610090000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа от 19.04.2016, которым указано на необходимость выполнения работ по улице Космонавтов, а именно: очистку парковочных карманов, внутриквартальных заездов и перекрестков, в срок до 20.04.2016; Акт содержит надпись: «выполнено 22.04.2016»;

- акта осмотра работ в соответствии с муниципальным контрактом от 01.02.2016 № 9280011610090000 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров на территории Ангарского городского округа от 25.04.2016, в котором указано, что ул. ФИО7 находится в работе от К. Маркса до ФИО2; ул. Московская: необходимо выполнить работы от ул. ФИО7 – Горького по очистке лотковой части;

- акт осмотра выполняемых работ по очистке проезжей части от посыпочного материала в рамках муниципального контракта ООО «ДСК 156» от 29.04.2016 в котором содержится указание на то, что работы по ул. 8-е Марта выполнены; по ул. ФИО7 – выполнены; по ул. Московская: необходимо повторно выполнить лотковую часть от ул. ФИО7 до ул. Горького в 1 направлении. 

Указанные акты составлены и подписаны специалистом отдела благоустройства УКСЖКХТиС АГО ФИО3 и представителем ООО «Флер-Фито» ФИО4

Истцом представлен акт выполненных работ от 06.06.2016, составленный между ООО «ДСК 156» и ООО «Флер-Фито» по договору субподряда от 12.04.2016, согласно которого членами комиссии в составе: главного механика ФИО5 и главного инженера ОАО «ДСК 156» ФИО1 произведен осмотр качества выполненных работ; уборка проезжей части с вывозом посыпного материала выполнена в следующем объеме: Покрышкина – 4614 м², ФИО6 – 19710 м², 40 лет Победы – 5716 м², Московская – 18469 м², Космонавтов – 35269 м², ФИО7 – 9870 м², 8 Марта – 2394 м², итого – 96 039 м².

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договоры на размещение посыпочного материала, смета, грязи па полигон ТБО, заключенный между ООО «Флер-Фито» и ООО «ВСК», а также между ООО «ВСК» и МУП «Спецавтохозяйство»; договоры аренды автомобилей без экипажа, паспорта транспортных средств, общий журнал производства работ; справка МУП «Спецавтохозяйство» № П-170/17 от 03.05.2017 об объемах, принятого к захоронению на городском полигоне ТКО, отходов (исключая мусор с кладбищ); договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО «ДРСУ г. Ангарска»; трудовые договоры; справка ООО «СТП» об объемах, принятого отхода (мусор и смет уличный, код по ФККО 7 31 200 01 724) на полигон ТБО в г. Ангарске.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив представленные в материалы дела вышеуказанные истцом документы, и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения спорных работ.

Возражения ответчика о том, что заявление в МУП «СпецАвтоХозяйство» и справка по захоронению отходов от 03.05.2017 № 11-170/17, не могут быть допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены и выданы ООО «Восточная Строительная Компания», однако, субподрядчиком и истцом по делу является ООО «Флер-Фито»; а договор на захоронение отходов заключен с ООО «ВСК», а не с ООО «Флер-Фито», при этом, подписи одного и того же человека на договоре МУП «СпецАвтоХозяйство» и на справке от 03.05.2017, не совпадают, рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Согласно договору на размещение посыпочного материала, смета, грязи на полигон ТВО, заключенного между ООО «Флер-Фито» и ООО «ВСК», а также договору, заключенному между ООО «ВСК» и МУП «Спецавтохозяйство», ООО «ВСК» приняло на себя обязательства оказать ООО «Флер-Фито» услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) с последующей их сдачей на полигон.

В связи с чем, заявление о предоставление справки в МУП «СпецАвтоХозяйство» подано от имени ООО «ВСК», а справка МУП «Спецавтохозяйство» №п-170/17 от 03.05.2017 выдана на имя ООО «ВСК» как организации, которая в соответствии с договором заключенным с ООО «Флер-Фито» оказывало услуги истцу по вывозу твердых бытовых отходов.

Кроме того, для подтверждения факта исполнения договора, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Флер-Фито», истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 01.06.2016.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации подписей на договоре МУП «СпецАвтоХозяйство» и на справке от 03.05.2017, не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоответствия подписей на договоре МУП «СпецАвтоХозяйство» и на справке от 03.05.2017, не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт от 06.06.2016 подписан неизвестными лицами, в частности ФИО1, который не наделен полномочиями осуществлять приемку работ и подписывать документацию, судом признан необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно Приложения № 1 «Перечень для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров» к Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору субподряда от 12.04.2016, данный документ составлен и разработан главным инженером ОАО «ДСК 156» ФИО1

Кроме того, как указал истец, в общем журнале производства работ также проставлена подпись ФИО1, как лица, ответственного за выполнение работ со стороны ОАО «ДСК-156».

Данное обстоятельство ответчик не опроверг; в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации проставленных подписей в общем журнале производства работ не заявил.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 наделен полномочиями на подписание документов и принятие участий в осмотрах и приемке работ со стороны ОАО «ДСК-156» как главный инженер.

Более того, в соответствии с пунктом 4.4.1. договора, генподрядчик имеет право в любое время проводить осмотр, проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. 

Согласно пункту 5.5 договора, оценка качества работ проводится путем визуального осмотра в процессе выезда на место выполнения работ.

Следовательно, главный инженер ОАО «ДСК-156» ФИО1 участвовал как представитель ОАО «ДСК-156» при комиссионных осмотрах выполнения работ с представителями ООО «Флер-Фито», ОАО «ДСК-156» и УКСЖКХТиС администрации АГО, а также при сдаче спорных работ заказчику - УКСЖКХТиС Администрации АГО.

Анализ представленных истцом в материалы дела документов, позволяют суду прийти к выводу, что истец располагал техникой, необходимой рабочей силы для выполнения субподрядных работ по спорному договору. 

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 12.04.2016, иными привлеченными подрядными организациями, либо ОАО «ДСК-156» самостоятельно, не представил.

Согласно пункту 5.16 договора, об отказе от подписания акта приемки выполненных работ какой-либо из сторон об этом делается отметка. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе. 

Ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, не представил.

Следовательно, ответчик, уклоняясь от подписания актов о приемке выполненных работ, не сообщил субподрядчику в установленном договором порядке о выявленных недостатках работ; при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении субподрядчиком работ, суду не представил, в связи с чем отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ, судом признается необоснованным.

Более того, третьим лицом Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа являющимся заказчиком спорных работ в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приемке, в том числе спорных работ; работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. 

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы безналичным расчетом после приемки и оплаты работ заказчиком (Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе счета, счета-фактуры, в течение 30 дней с даты перечисления  денежных средств за фактически выполненные работы заказчиком на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 470 200 руб. 22 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда от 12.04.2016, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 470 200 руб. 22 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из раздела 8 договора усматривается, что стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки только для истца; ответственность для ответчика не предусмотрена. 

Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты в соответствии с требованиями закона, за период с 09.08.2016 по 08.02.2018 в размере 41 712 руб. 20 коп. 

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 712 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 470 200 руб. 22 коп. по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Само по себе взыскание процентов в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате работ не исполнено, сумма основного долга в размере 470 200 руб. 22 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании процентов на сумму долга 470 200 руб. 22 коп. по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом, начисление процентов следует производить за период с 09.02.2018 за каждый день просрочки исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 202 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 19 от 09.03.2017, № 36 от 14.04.2017, № 148 от 13.12.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 13 238 руб. 25 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 202 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 36 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 156» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> Д. 13А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665801, Г. АНГАРСК, МКР. НОВЫЙ-4) 470 200 руб. 22 коп. – основной долг, 41 712 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 08.02.2018, проценты на сумму 470 200 руб. 22 коп. за период с 09.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 руб.

Взыскать с открытоГО акционерноГО обществА «дорожная строительная компания 156» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665448, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова