АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35133/2017

г. Краснодар

23 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017  Изготовлено решение в полном объеме 23.09.2017  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района  

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

об оспаривании постановления от 25.07.2017 № 126-88/13 по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 9.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей,  

при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (глава сельского поселения), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность), 

установил:

Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (далее  – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо- Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическом и  атомному надзору (далее – административный орган) об оспаривании постановления  

от 25.07.2017 № 126-88/13 по делу об административном правонарушении о привлечении  к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по  основаниям, изложенным в заявлении. Также представитель заявителя просил суд  рассмотреть возможность уменьшения размера административного штрафа.  

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что оспариваемое  заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к  административной ответственности соблюдена; требования законодательства о  заключении договора страхования на объекты ГТС обязательно.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2017, после перерыва заседание  продолжено в отсутствие сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  установил.  

Как следует из материалов дела, административный орган на основании  распоряжения от 01.06.2017 № 3462-р, провел плановую выездную проверку по  соблюдению законодательства в области гидротехнических сооружений в отношении  Администрации Неймановского сельского поселения Тимашевского района.  

В ходе проверки установлено, что администрация допустила нарушение требований  законодательства о безопасности ГТС, а именно в нарушение статьи 19 Федерального  закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее –  Закон о безопасности гидротехнических сооружений, Закон № 117-ФЗ) и статей 5, 10  Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) не заключила договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

Административный орган 14.07.2017 в присутствии главы администрации  ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № 126-88/13.  

Определением от 18.07.2017 административный орган назначил временя и место  рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.07.2017. Определение  направлено 18.07.2017 на электронный адрес администрации.  

Рассмотрев материалы проверки в отсутствие заявителя, административный орган  вынес постановление от 25.07.2017 № 126-88/13 о привлечении администрации к  административной ответственности предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Суд, принимая решение, руководствуется следующим. 

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного  объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия  договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем  обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены  указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве  страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред,  причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со  страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4  Закона № 225-ФЗ).  

В статье 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений определено: 

гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций,  водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные  станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты  от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы),  ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных  организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания,  устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  

(или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении»; 

собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект  Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения,  пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;  

чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в  результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла  за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде,  значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;  

безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических  сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов  людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.  

В статье 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлены  обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей  организации.  

Согласно статье 15 названного закона обязательное страхование гражданской  ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта  обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом,  за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора  обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного  объекта.  

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные  лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В статье 3 Закона № 225-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.  

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности  владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда потерпевшим.  

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности  страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 225-ФЗ гидротехнические сооружения,  подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в  соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности  гидротехнических сооружений относятся к опасным объектам, владельцы которых  обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на  территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская  Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 указанного закона договор обязательного  страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем  один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного  

страхования, является страховой полис установленного образца. Договор обязательного  страхования является публичным договором.  

Таким образом, заключение собственником гидротехнического сооружения договора  обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте является обязательным.  

Судом установлено и администрацией не оспаривается, что на момент проведения  проверки заявитель не заключил договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте, что является нарушением требований Закона о безопасности  гидротехнических сооружений и Закона № 225-ФЗ и образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.19 КоАП РФ.  Заявитель данный факт не отрицал.  

Факт нарушения администрацией указанных норм и требований законодательства в  полной мере подтверждается материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных  обстоятельств заявителем не представлено.  

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом,  следует, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названных требований,  принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области промышленной  безопасности. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы  свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости  принятия мер, не зависящих от юридического лица.  

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по  надлежащему соблюдения требований названного законодательства.  

Данное правонарушение материалами дела подтверждается, доказательства  отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в  действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена в статье 9.19 КоАП РФ, является верным.  

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов  (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения  к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10  КоАП РФ. В судебном заседании и глава администрации ФИО3 и представитель  администрации ФИО2 подтвердили, что процедура вынесения постановления  соблюдена, администрацию известили о датах составления протокола об  административного правонарушения и вынесения постановления. Данные пояснения  зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 07.09.2017.  

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление управления о  назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ  является законным; нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.  

В рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не может быть  расценено как малозначительное по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение. При назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрацией, как владельцем  гидротехнического сооружения, не предприняты все зависящие от нее меры по  соблюдению действующего законодательства на протяжении длительного времени, а  также тот факт, что совершенное заявителем правонарушение носит публично-правовой  характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью  возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на  названном объекте, что непосредственно затрагивают интересы неограниченного круга  лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного  администрацией правонарушения малозначительным не имеется.  

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  

правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

Администрация является органом местного самоуправления и в своей финансовой  деятельности руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации, тяжелое  финансовое положение администрации подтверждается дефицитным бюджетом. Суд  также принимает во внимание имеющийся в материалах дела страховой полис  обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за  причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.07.2017 (дата заключения  договора – 28.07.2017).  

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа  подлежит изменению в части назначенного штрафа путем снижения наказания в виде  административного штрафа до 150 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном  правонарушении от 25.07.2017 № 126-88/13 по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 9.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера  административного штрафа, уменьшив сумму штрафа до 150 000 рублей.  

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.С. Хмелевцева