АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7853/2019

25 декабря 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДвор»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, г. Железногорск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ООО «СМУ-4»), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.11.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДвор» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» в лице генерального директора ФИО3 в отношении транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» в лице генерального директора ФИО3 возвратить должнику транспортное средство марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДвор» (далее – ООО «СтройДвор»), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.03.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Железногорск Курской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 25.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройДвор» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» в лице генерального директора ФИО3 в отношении транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» в лице генерального директора ФИО3 возвратить должнику транспортное средство марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 21.12.2020 от ответчика (ООО «СтройДвор») поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва.

С учетом заявленных сторонами доводов, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 23.12.2020.

До начала судебного заседания 23.12.2020 от ответчика (ООО «СтройДвор») поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СтройДвор» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 3 по Курской области. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Учредителем и руководителем ООО «СтройДвор» с 03.04.2013 по 20.09.2016 являлся ФИО2, ИНН 

<

***>, с 20.09.2016 по 06.11.2016 – ФИО4, ИНН 

<

***>, с 07.11.2016 по 03.07.2018 – ФИО5, ИНН 

<

***>, с 04.07.2018 по настоящее время – ФИО6, ИНН 

<

***>.

Кроме того, ФИО2, ИНН 

<

***>, с 05.03.2014 по настоящее время является учредителем ООО «СМУ-4». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СМУ-4» является строительство жилых и нежилых помещений.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 09-25/18 от 13.07.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области совместно с работниками полиции проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройДвор». Учредителем и руководителем Общества на начало проведения выездной налоговой проверки являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Проверка проведена за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу с доходов иностранных  организаций,   не  связанных  с  деятельностью  в  РФ  через  постоянное представительство, земельному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-30/01 от 14.02.2017.

На основании акта выездной налоговой проверки № 09-30/01 от 14.02.2017, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области 31.03.2017 принято решение № 09-32/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СтройДвор», согласно которому налогоплательщику доначислено 42 398 674 руб., в том числе 23 894 102 руб. налог на добавленную стоимость, 6 832 652 руб. налог на прибыль организаций, 402 858 руб. налог на доходы физических лиц, 3 834 руб.транспортный налог, пени в общей сумме 8 587 266 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 470 362 руб., предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 207 400 руб.

Как пояснил истец, по состоянию на 22.07.2019 задолженность составила                            49 116 942,16 руб., в том числе основной долг – 31 128 147,78 руб., пени –                                 15 377 514,65 руб., штрафы – 2 611 279,73 руб. Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты доначисленных сумм по решению выездной налоговой проверки №09-32/08 от 31.03.2017.

ООО «СтройДвор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 31.03.2017 № 09-32/08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дело № А35-231/2019).

Определением от 17.06.2019 производство по делу № А35-231/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Из искового заявления следует, что на начало выездной налоговой проверки в собственности ООО «СтройДвор» находилось следующее имущество: ЗИЛММ34502; АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15; АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15; МАЗДА 6; КАМАЗ6511502.

22.03.2016 произошло отчуждение транспортного средства марки ЗИЛММ34502, государственный регистрационный номер 

<

***>; 16.07.2016 произошло отчуждение транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный номер 

<

***>; 28.10.2016 произошло отчуждение транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>; 28.10.2016 произошло отчуждение транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент окончания выездной налоговой проверки нового имущества за ООО «СтройДвор» не зарегистрировано.

25.10.2016 между ООО «СтройДвор» (продавец) и ООО «СМУ-4» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер -(VIN): 

<

***>, марка, модель: АБС-7-01 на шасси КАМАЗ-53229-15, год выпуска (изготовления) ТС: 2005 год.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика ООО «СтройДвор» в лице учредителя и руководителя ФИО2 (на момент заключения сделки 25.10.2016) усматривается согласованность действий взаимозависимых лиц, направленная на отчуждение имущества ООО «СтройДвор» (транспортного средства) с целью утраты возможности обращения взыскания на него.

Также истец сослался на то, что сделка между ООО «СтройДвор» в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ-4» в лице генерального директора ФИО3 совершена с нарушением принципа добросовестности, при наличии злоупотребления правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершения данной сделки была  утрачена  возможность   обращения   взыскания   на   имущество, принадлежавшее ООО «СтройДвор».

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства, а следовательно, нарушает требования закона, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, основанным на положениях статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Так, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991               № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из положений законодательства следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2016 между ООО «СтройДвор» (продавец) и ООО «СМУ-4» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер -(VIN): 

<

***>, марка, модель: АБС-7-01 на шасси КАМАЗ-53229-15, наименование (тип ТС): автобетоносмеситель, категория ТС: С, год выпуска (изготовления) ТС: 2005 год, модель, № двигателя: 740.31.240 2296327, шасси (рама): ХТС 53229R 5 2244717, кузов                      №: 1925897, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 165 (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см: 10850, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масс, кг: 24000, масса без нагрузки, кг: 11000, организация-изготовитель ТС № РОСС RU.MT22 Е02061 выдано «САМТ-ФОНД», наименование собственника ТС: «АВТОЭКСПОРТ», паспорт транспортного средства серия 78 КО 660962, выдан 19.07.2005.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1. договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016 цена транспортного средства составляет 402 780 руб., в том числе НДС в размере 61 441,02 руб. Денежная сумма в размере 402 780 руб. оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней после подписания договора, а также расчеты могут производиться любым другим способом, не противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области ссылается на то, что указанный договор заключен взаимозависимыми лицами с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «СтройДвор» по обязательствам по уплате налогов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. 

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Железногорский межрайонный прокурор обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что 22.09.2017 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области по факту уклонения от уплаты налогов и сборов в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11702380017079870 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО «СтройДвор» (дело № 2-12-2019).

Дело № 2-12-2019 рассматривалось с участием МИФНС РФ № 3 по Курской области и ООО «СтройДвор».

Решением Железногорского городского суда Курской области от 03.10.2019 по делу № 2-12-2019 Железногорскому межрайонному прокурору в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано. 

Решение Железногорского городского суда Курской области от 03.10.2019 было обжаловано, апелляционным определением Курского областного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-12-2019 определением от 28.01.2019 назначена финансово-экономическая судебная экспертиза.

На запрос арбитражного суда из Железногорского городского суда Курской области поступила копия заключения финансово-экономической судебной экспертизы № 478 от 30.08.2019 по делу № 2-12-2019 (том 2 л.д. 177-190).

Согласно заключению эксперта № 478 от 30.08.2019 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков            ООО  «СтройДвор»,  подтверждающим  обоснованность  вычетов  по НДС,  перечисленным в приложении №13 к акту №09-30/01 от 14.02.2017 выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных в декларациях по НДС ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., составляет 0 руб. 

Разница между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ                 ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО «СтройДвор»,  подтверждающим  обоснованность  вычетов  по НДС,  перечисленным в приложении №13 к акту №09-30/01 от 14.02.2017 выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», и суммой НДС, исчисленной к уплате ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., составляет 0 руб.

Процентное соотношение разницы между суммой НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г. при условии включения в состав налоговых вычетов ООО «СтройДвор» сумм НДС с приобретенных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предоставленным ответчиком ФИО2, и по счетам-фактурам, истребованным и полученным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у контрагентов-поставщиков ООО  «СтройДвор»,  подтверждающим  обоснованность  вычетов  по НДС,  перечисленным в приложении №13 к акту №09-30/01 от 14.02.2017 выездной налоговой проверки ООО «СтройДвор», а также принятия общих сумм исчисленного НДС, указанных декларациях по НДС                 ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., и суммой НДС                        ООО «СтройДвор» за 2013-2014 г.г. и 1 и 4 кварталы 2015 г., к общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему РФ ООО «СтройДвор» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составляет 0 %.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 2-12-2019 было установлено отсутствие задолженности ООО «СтройДвор» по уплате НДС.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком (ООО «СтройДвор») пояснений и документов, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Курской области по уголовному делу № 11702380017079870 от 28.03.2018 установлено отсутствие выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль в размере 6 832 652 руб. и налогу на НДС в сумме 12 023 469 руб., в связи с чем производство по уголовному делу в данной части в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления. 

Следовательно, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении учредителя ООО «СтройДвор» ФИО2 было установлено отсутствие задолженности                         ООО «СтройДвор» по налогу на прибыль и установлена неуплата ООО «СтройДвор» сумм НДС в размере 11 870 633 руб.

С учетом изложенного установленная актом выездной налоговой проверки № 09-30/01 от 14.02.2017 подлежащая уплате сумма налогов не отражает реальный размер налоговых обязательств ООО «СтройДвор». 

Кроме того, истцом не представлено также доказательств наличия умысла в действиях ООО «СтройДвор» и ООО «СМУ-4» при заключении оспариваемой сделки.    

Решение № 09-32/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СтройДвор» принято 31.03.2017, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора (25.10.2016) ответчики не могли знать о том, что  ООО «СтройДвор» будет произведено доначисление налога в указанном ранее размере.

Напротив, как следует из представленных документов и пояснений (как в рамках настоящего дела, так и в рамках гражданского дела № 2-12-2019), руководитель                 ООО «СтройДвор» полагал, что обязанность по уплате налога исполнена в полном объеме, в частности, по налогу на прибыль и НДС. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности, договор купли-продажи от 25.10.2016, суд установил, что при его заключении волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию перехода права собственности от продавца к покупателю, поскольку стороны согласовали условие о предмете договора, стоимости транспортного средства, как это предусмотрено статьями 454, 455 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание последующую регистрацию транспортного средства в установленном законом порядке за новым владельцем, что свидетельствует о наступлении в результате оспариваемой сделки соответствующих последствий.

Так, согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области № 12/7-387 от 21.02.2020 собственником транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «СМУ-4». 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено неоспоримых доказательств совершения ответчиками указанной сделки для вида, равно как и доказательств, подтверждающих, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемого договоров, действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Согласно спорному договору в нем содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида. Из его условий не вытекает, что сделка является безвозмездной и что в действительности стороны имели цель совершить иную сделку.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки было выведено все имущество налогоплательщика, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа и осуществлены поступления в бюджет.

Само по себе заключение договора между взаимозависимыми лицами его недействительность не влечет, поскольку такие сделки не запрещены действующим гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что двусторонняя реституция не влечет передачи всего полученного по сделке в доход государства, то есть применение последствий недействительности сделки не направлено на поступление налогов и сборов в бюджет.

Доказательств нарушения совершенной сделкой публичных интересов и влияния сделки на поступление налогов и сборов в бюджет налоговой орган не представил.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ) не находят подтверждения в материалах дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 ГК РФ (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом при заключении оспариваемого договора, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на истца, но не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев