ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18831/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 15 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 по делу №А55-18831/2020 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО2 (доверенность от 25.04.2019),

от АО «Ульяновскэнерго» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» (далее - ПАО «МРСК Волги»; сейчас - ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части неустойки и отказа от иска в части основного долга) о взыскании с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» (сейчас - АО «Ульяновскэнерго») неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в мае 2020 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.10.2017 №1750-005994/28/490/2017 за период с 23.06.2020 по 28.08.2020 в сумме 1 373 668 руб. 35 коп.

Решением от 02.12.2020 по делу №А55-18831/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. 

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Ульяновскэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ПАО «Россети Волга» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) заключили договор от 06.10.2017 №1750-005994/28/490/2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6.1 и 6.4 договора стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком на условиях предоплаты, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Для определения объема оказанных исполнителем услуг расчетным периодом является один календарный месяц.

В рассматриваемом периоде ПАО «МСРК Волги» оказало ПАО «Ульяновскэнерго» услуги по передаче электрической энергии в объеме 46 616 385 кВтч на сумму 68 355 359 руб. 21 коп. и направило заказчику акты от 31.05.2020 №63/ПЭ/05.2020/00349 (л.д.27-29).

ПАО «Ульяновскэнерго» акты подписало без замечаний к качеству и/или объему оказанных услуг.

Поскольку в установленный договором срок заказчик услуги не оплатил, ПАО «МРСК Волги» направило претензию от 23.06.2020 с просьбой погасить задолженность.

ПАО «Ульяновскэнерго» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Волги» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ.

По расчету ПАО «Россети Волга», неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии составила 1 373 668 руб. 35 коп. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным.

АО «Ульяновскэнерго» ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указанное ходатайство ответчика отклонил и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскэнерго» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ПАО «Россети Волга» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Ульяновскэнерго» не представило. 

При заключении договора АО «Ульяновскэнерго» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

АО «Ульяновскэнерго» заявило также о необходимости применения в данном случае постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В обоснование своей позиции общество указывает на то, что взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено в отношении организаций жилищно-коммунального хозяйства, населения, соответственно, АО «Ульяновскэнерго» не имеет право производить начисление штрафных санкций управляющим организациям, ТСЖ и ЖСК, и собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД и жилых домов. В рамках своего статуса гарантирующий поставщик, не является самостоятельным потребителем услуг по передаче электрической энергии сетевой организации. АО «Ульяновскэнерго» в качестве субъекта розничного рынка заключает договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии на розничном рынке, и в целях обеспечения абонентов и покупателей электрической энергией - договоры с сетевыми организациями в интересах потребителей. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 №1750-005994/28/490/2017 АО «Ульяновскэнерго» заключило также в интересах своих потребителей. Просрочка исполнения обязательств со стороны потребителей влечет несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по своим обязательствам со стороны гарантирующего поставщика. В результате введения моратория на взыскание неустойки, а также запрета на ограничение режима потребления за неоплату, собираемость денежных средств с указанных выше категорий снизилась. АО «Ульяновскэнерго» оказалось незащищенным в вопросах платежной дисциплины за потребленные энергетические ресурсы, что негативно сказалось на финансовой составляющей организации. Неоплата потребителями поставленной электрической энергии является единственной причиной задолженности ответчика перед истцом.

Данный довод АО «Ульяновскэнерго» является несостоятельным в связи со следующим.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление №424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно п.3 Постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

П.4 Постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, п.5 Постановления №424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, АО «Ульяновскэнерго» не является собственником или пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, данный мораторий на отношения сторон по рассматриваемому договору не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Волга» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Ульяновскэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2020 года по делу №А55-18831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева