АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8615/2015

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 30.06.2021

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 29.10.2020,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,  

в судебных заседаниях от 07.07.2021 и 09.07.2021

от ПАО «Т Плюс»: ФИО4 по доверенности от 29.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная контора обслуживания населения» 

ФИО5 и

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А29-8615/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная контора обслуживания населения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о привлечении ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационная контора обслуживания населения»                     (далее - ООО «РЭКОН», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.08.2020 суд удовлетворил заявленное требование: привлек бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскал с нее в пользу ООО «РЭКОН» 126 302 687 рублей 50 копеек.

Суд исходил из того, что руководитель должника не исполнил в срок до 31.01.2013 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Обвинительным приговором суда установлены неправомерные действия ФИО2, повлекшие непогашение значительного объема имеющейся задолженности ресусоснабжающим организациям, что привело к банкротству ООО «РЭКОН».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2021 отменил определение от 28.08.2020 и отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» ФИО5 и конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 06.04.2021 и оставить в силе определение от 28.08.2020.

Заявитель жалобы считает ошибочным утверждение апелляционного  суда о  том, что нецелевое расходование собранных у населения денежных средств в пользу ненадлежащих получателей не является основанием для наступления ответственности руководителя должника. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018 установлено, что ФИО2 создана преступная схема с целью воспрепятствования исполнению судебных решений о взыскании с должника в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности. После наложения ареста на счета должника в кредитных организациях ФИО2 для получения возможности распоряжаться поступающими от населения денежными средствами учредила ООО «Расчетный центр», через которое свободно расходовала денежные средства населения. Доведение должника до банкротства, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что нецелевые траты, совершаемые за счет средств, подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, влекут рост задолженности перед данными организациями, которые в отличие от аффилированных  подрядных организаций (фактических получателей денежных средств), не имеют возможности отказаться от предоставления должнику услуг и для погашения задолженности перед которыми в силу закона отсутствует иной источник средств, кроме как поступающей от населения платы. Безвозвратно потраченная в пользу заинтересованных третьих лиц оплата коммунальных ресурсов привела к кратному возрастанию кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и банкротству должника. 

Аргумент апелляционного суда относительно передачи ФИО2 бухгалтерской документации, по мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача документов за три года до введения процедуры наблюдения должна передаваться руководителем временному управляющему не позднее 15 дней с даты его утверждения, конкурсному управляющему - не позднее чем через три дня с даты его утверждения. Определением от 12.11.2015 в отношении должника введена процедуры  наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего; решением от 11.04.2016 должник признан несостоятельным, утверждена кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно протоколу выемка документов должника произведена правоохранительными органами 05.07.2016, спустя более чем 7 месяцев с даты, когда ФИО2 должна была исполнить обязанность по передаче бухгалтерской документации. Отсутствие документации в распоряжении руководителя по причине ее нахождения в правоохранительных органах не может служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за непередачу  бухгалтерской документации. Утверждение суда о том, что отсутствие документации не повлияло на возможность формирования конкурсной массы должника, ошибочно. Суд не дал оценку доводу о том, что проинвентаризированная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в сумме 27 510 311 рублей представляет собой требования, уже находившиеся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей  и предъявленные руководителем в суд до возбуждения дела о банкротстве. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год дебиторская задолженность составляла более 42 млн рублей. Таким образом, непередача документации не позволила арбитражному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности в размере как минимум 15 млн рублей. 

ПАО «Т Плюс» оспаривает вывод суда о том, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  Неплатежеспособность должника - управляющей компании возникла в результате недобросовестного осуществления руководителем деятельности по управлению жилым фондом. При ухудшающемся финансовом положении ФИО2 сознательно уклонилась от подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к наращиванию задолженности. 

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в частности, с нарушением части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на определение от 28.08.2020 подана ФИО2 с нарушением десятидневного процессуального срока, 02.10.2020. Уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены. Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежала рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» ФИО5 также оспаривает утверждение суда апелляционной инстанции о том, что нецелевое расходование собранных с населения денежных средств в пользу ненадлежащих получателей не является основанием для наступления ответственности руководителя должника. Данное утверждение суда ошибочно основано на том, что в случае  перечисления руководителем должника денежных средств ресурсоснабжающим организациям общая сумма задолженности не изменилась. Вместе с тем, ФИО2, осуществляя платежи на расчетные счета аффилированных и контролируемых ею юридических лиц, фактически выводила активы должника, вследствие чего был нанесен прямой ущерб кредиторам.  Конкурсный управляющий привел доводы, аналогичные доводам ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2021, поддержало изложенную позицию.

ФИО2 в отзыве и ее представитель устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не доказал факт того, что по результатам бухгалтерского баланса за 2013 год в ООО «РЭКОН» сложилась критическая ситуация, не позволяющая обществу осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. ООО «РЭКОН» является предприятием в сфере коммунального хозяйства. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и  не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом договоры с поставщиками энергоресурсов предусматривали предварительную оплату (авансирование)   поставки коммунальных ресурсов.

Как полагает ФИО2, заявители не представили и доказательств того, что руководителем должника в спорный период были совершены неправомерные действия, повлекшие банкротства должника. Ссылка на то, что обстоятельства для привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  следуют из приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018, ошибочна. Действия (бездействие)  ФИО2, связанные с неисполнением решений судов и имевшие место с 01.11.2013 по 13.11.2015, не могли повлечь за собой банкротство должника. Наличие хозяйственных договорных правоотношений с субподрядными организациями, как аффилированных, так и не аффилированных к должнику и осуществление между ними расчетов не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований для решения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  Непередача документации была невозможна ввиду объективных факторов (изъятие документации должника правоохранительными органами), а также по вине самого конкурсного управляющего, отказавшегося в апреле 2016 года принять документы у руководителя. Кроме того, ПАО «Т Плюс» и АО «Сыктывкарский водоканал» были осведомлены о финансовом положении должника, так как в 2013 году и в предшествующий период неоднократно обращались в суд с соответствующими исками. Данные ресурсоснабжающие организации с 01.09.2013  расторгли договорные отношения с ООО «РЭКОН», перейдя на прямые расчеты с населением.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях от 30.06.2021 и 07.07.2021 объявлялись перерывы до 13 часов 45 минут 07.07.2021 и до 09 часов 30 минут 09.07.2021 соответственно. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А29-8615/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления уполномоченного органа определением от 26.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «РЭКОН».

Определением от 13.11.2015 введено наблюдение.

Решением от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени и подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что срок подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) наступил 31.01.2013. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «РЭКОН» за 2013 год общество на начало года имело кредиторскую задолженность в размере 75 121 000 рублей, непокрытый убыток - 26 835 000 рублей, чистый убыток - 9 632 000 рублей.

Конкурсный кредитор - ПАО «Т Плюс» полагал, что данная обязанность у руководителя должника возникла ранее, по состоянию на 01.07.2011, поскольку, начиная с 2011 года с ООО «РЭКОН» в пользу ресурсоснабжающих организаций выносились решения судов о взыскании задолженности. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия признаков объективного банкротства у ООО «РЭКОН» по состоянию на 01.01.2013 (на дату, с которой конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве). 

При этом суд обоснованно учел специфику деятельности ООО «РЭКОН» по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником; наличие дебиторской задолженности жильцов. ООО «РЭКОН» в период с 2013 по 2015 годы осуществляло хозяйственную деятельность, в частности, оказывало соответствующие услуги, проводило расчеты с поставщиками и подрядными организациями, выплачивала заработную плату своим работникам и т.д.  

По смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами, неудовлетворительная структура баланса не являются безусловными основаниями для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭКОН» на основании пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий  заявлял требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника уклонялся от передачи бухгалтерской документации, что затруднило формирование конкурсной массы. ФИО2 причастна к мошеннической схеме вывода денежных средств должника через аффилированные компании, что подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018. 

ПАО «Т Плюс» также ссылалось на преступную деятельность бывшего руководителя ООО «РЭКОН». Приговором суда установлен факт противоправных действий ФИО2 по созданию ООО «Расчетный центр», направленных на причинение вреда кредиторам путем вывода имущества должника, а также на наращивание кредиторской задолженности ООО «РЭКОН», что в дальнейшем привело к банкротству последнего.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В  постановления № 53 разъяснено следующее.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами             (абзац  второй пункта 19).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Определением от 07.07.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «РЭКОН» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО6  в срок до 18.07.2016  документы финансово-хозяйственной деятельности общества, печати, штампы, материальные ценности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 по актам приема-передачи от 06.05.2016 и 12.07.2016 передала конкурсному управляющему  часть документов ООО «РЭКОН». Значительная часть документации была изъята правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки документов от 05.07.2016. 

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 скрыла часть документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей жалоб о том, что обязанность ФИО2, как директора должника, по передаче документации арбитражному управляющему, возникла ранее, до изъятия документации правоохранительными органами, а потому, действуя разумно и добросовестно, руководитель имел возможность своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, отклоняется. 

Как пояснила ФИО2, конкурсный управляющий ООО «РЭКОН» ФИО6 отказался в апреле 2016 года от получения документации должника. Данный факт не опровергнут лицами, участвующими в деле.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Довод заявителей жалоб о том, что обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, установлены приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.01.2018, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с его необоснованностью.

Данным приговором установлен  факт  уклонения ФИО2 от погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями,  неисполнение решений суда о взыскании с ООО «РЭКОН» в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправомерные действия ФИО2 по расходованию денежных средств, полученных от населения, а именно: расходование их не на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденной решениями судов, а на иные нужды должника, не привели к банкротству последнего, а также не причинили  убытки самому должнику.

Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение организации до банкротства), для взыскания с нее убытков, причиненных должнику, в порядке, предусмотренном в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 20 постановления № 53, отсутствовали. 

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе нарушение очередности оплаты задолженности в отсутствие иных доказательств не свидетедьствует о причинении должнику убытков.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что используя преступную схему ФИО2 таким образом выводила активы должника через аффилированные компании, голословно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Неправомерен и аргумент подателей жалоб в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определение от 28.08.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, то есть до 11.09.2020 (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока первоначально была подана 29.09.2020 и возвращена заявителю, поскольку направлена в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Республики Коми. Повторно жалоба подана 02.10.2020.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, данных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанций», по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана до истечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд счел возможным восстановить срок на обжалование и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

Правовые основания давать иную оценку исследованным судом апелляционной инстанцией доказательствам и сделанным на их основе выводам суд округа не вправе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу №  А29-8615/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рэмонтноэксплуатационная контора обслуживания населения» Петрова Андрея Андреевича и публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова