ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40479/2017

Дело № А40-105998/15

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

АО «ДАР/ВОДГЕО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-105998/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СКМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; административный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 111 635 273,27 руб. основного долга, 558 176,37 руб. комиссии,

при участии в судебном заседании:

от АО «ДАР/ВОДГЕО» - ФИО2 дов. от 01.11.2016

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) - ФИО3 дов. от 28.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) в отношении ОАО «СКМ Инжиниринг» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим ОАО утвержден ФИО1.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СКМ Инжиниринг»  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 635 273,27 руб. основного долга, 558 176,37 руб. комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 558 176,37 руб., АО «ДАР/ВОДГЕО» (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, между кредитором и должником заключены соглашения о представлении банковской гарантии № 688 от 04.08.2014 и № 736 от 17.10.2014.

Таким образом, требование кредитора подтверждается соглашением о предоставлении банковской гарантии № 688 от 04.08.2014, банковской гарантией № 688, претензиями, платежным поручением № 101 от 31.01.2017, соглашением о предоставлении банковской гарантии № 736 от 17.10.2014, банковской гарантией № 736, претензиями, платежным поручением №102 от 21.02.2017.

Обоснованность и размер основного долга не оспаривается сторонами, спорным является включение судом в реестр требований кредиторов должника комиссии в размере 558 176,37 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3. соглашений, при предъявлении бенефициаром требования по гарантии, принципал обязуется не позднее даты выплаты гарантом суммы требования оплатить гаранту в полном объеме сумму, предъявленную бенефициаром к платежу по гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 процентов от суммы платежа.

 По всем условиям предоставления банковских гарантий между сторонами достигнуто полное согласие, что и закреплено в соглашениях, в том числе и по вышеупомянутому пункту 2.3.

Таким образом, на момент заключения соглашений должник располагал полной информацией о порядке осуществления платежа в пользу бенефициара и размере комиссии за платеж, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные соглашениями.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что упомянутые пункты соглашений не противоречат законодательству Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 558 176,37 руб. комиссии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки АО «ДАР/ВОДГЕО» на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы и положения регулируют правоотношения сторон кредитного договора, следовательно, не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам  или без открытия счета является банковской операцией, т.е. самостоятельной услугой, которую оказывает банк. 

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка РФ от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. 

В соответствии с пунктом 1.3 Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: 

- списания денежных средств с банковских счетов плательшиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; 

- списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; 

- списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. 

В соответствии с пунктом 2.1 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Уплата комиссии за платеж в размере 0,5 % от суммы платежа предусмотрена пунктом 2.3 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 688, заключенного 04.08.2014 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и должником, и Соглашения о предоставлении банковской гарантии № 736, заключенного l7.10.2014 между АКБ Инвестторгбанк (ОАО) и Должником.

В соответствии с п.2.3 Соглашения 1 и Соглашения 2 при предъявлении Бенефициаром требования по Гарантии, Принципал обязуется не позднее даты выплаты Гарантом суммы требования оплатить Гаранту в полном объеме сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу до Гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы платежа.

Таким образом, взимание платы за осуществление такой банковской операции как перевод денежных средств не противоречит законодательству, а обязательство по уплате комиссии в размере 0,5 % от суммы платежа прямо предусмотрено условиями Соглашения 1 и Соглашения 2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-105998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДАР/ВОДГЕО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         П.А. Порывкин

                                                                                                                            М.С. Сафронова