АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.07.2025 г.)

Дело № А82-1152/2024

г. Ярославль

28 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии Прокуратуры Ярославской области

о взыскании 77674737.01 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.05.2024;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.05.2025;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 08.11.2024;

эксперт - ФИО4 по паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр контрактных отношений» Тутаевского муниципального района о взыскании 7 059 320 руб. 77 коп., в том числе 7 059 320 руб. 77 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 171 541 руб. 49 коп. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте не в предусмотренный контрактом срок (10 июля 2023 года), а позднее - в августе 2023 года, при этом объект был передан Подрядчику 08 августа 2023 года по акту. Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 20 сентября 2023 года. Работы, предусмотренные п. 1.1. Контракта, подрядчиком по состоянию на 20 сентября 2023 года выполнены не были. 21 сентября и 26 сентября 2023 года Заказчиком в одностороннем порядке были составлены акты выявленных нарушений при производстве работ по контракту, Подрядчику выданы предписания об устранении допущенных нарушений. При этом, Подрядчик вызывался на осуществление общественной приемки объекта, однако участие своего представителя не обеспечил. В дальнейшем заказчиком неоднократно (02, 11, 20 и 25 октября 2023 года) осуществлялись визуальные обследования выполненных работ с составлением соответствующих актов выездных обследований, в которых отмечалось, что работы на объекте не завершены, на момент сдачи объекта работы выполнены не в полном объеме. 31 октября 2023 года Подрядчиком в ЕИС в сфере закупок была размещена исполнительная документация. В результате приемки установлено, что в ЕИС в исполнительной документации о приемке, а также в представленной исполнительной документации в адрес Заказчика, объемы работ и качество выполненных работ не соответствуют фактическим объемам выполненных работ и нормативным требованиям, а также приложенным документам, техническая исполнительная документация не соответствует требованиям Технического задания, что явилось основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. В связи с чем, на основании ст. 720 ГК РФ, п. п. 10.2.2., 10.2 Контракта, в связи с предоставлением исполнительной документации, в которой объемы и качество работ не соответствуют фактическим объемам выполненных работ и нормативным требованиям, а также приложенным документам, техническая исполнительная документация не соответствует требованиям Технического задания, в приемке выполненных работ по Контракту Подрядчику было отказано, исполнительная документация не подписана. 30 ноября 2023 года в связи с неисполнением требований Заказчика о принятии мер по устранению недостатков/дефектов, в соответствии со ст. ст. 715, 723 ГК РФ в адрес Подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 17.2 Контракта) (письмо исх. № 610 от 30.11.2023 года). В тот же день Заказчиком принятое решение размещено в ЕИС. В течение десятидневного срока, установленного ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года нарушения условий Контракта Подрядчиком не устранены. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, контракт расторгнут 12 декабря 2023 года. Полагает, что в связи с тем, что Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по причине существенного нарушения условий Контракта подрядчиком, основание для принятия работы у заказчика отсутствует (акты выполненных работ не подписаны Заказчиком, требуемого по Контракту результата работ в полном объеме и надлежащего качества в установленный срок не получено.

В ходе судебного рассмотрения спора на основании ст. 52 АПК РФ прокуратура Ярославской области заявила о вступлении в процесс. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2024г. заявление прокурора удовлетворено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» или ООО «Ярославская строительная экспертиза», предоставил вопросы на разрешение ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2024 г. судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения эксперта представил уточненное заявление, указал, что  стоимость работ по благоустройству территории многоквартирного дома, в соответствии с требованиями муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года, фактически выполненных ООО «ДРСУ» составляет 6 420 257 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 760 004 руб., уменьшил стоимость работ по благоустройству территории многоквартирного дома на стоимость устранения недостатков, указал, что сумма, подлежащая оплате, составляет 5 660 253 руб., в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга до суммы 5 660 253 руб., увеличил требования в части пени, просил взыскать сумму пени в размере 2 014 484 руб. 01 коп. за период с 11.12.2023 г. по 09.07.2025 г.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик с учетом заключения эксперта представил позицию, пояснил, что согласно выводам заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № 21/25 от 07.04.2025 года объем выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД № 75, 77 по ул. Моторостроителей в г. Тутаев Ярославской области не соответствует условиям муниципального контракта № 14-Цот 15.05.2023 года. Стоимость работ по благоустройству дворовой территории МКД, в соответствии с требованиями муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года, фактически выполненных ООО «ДРСУ» составила: по ЛСР № 1/2022 - 6 149 200,00 руб.; по ЛСР № 1/2023 - 271 057,00 руб., итого 6 420 257 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по благоустройству территории не соответствует требованиям технической документации, а также условиям муниципального контракта. Все выявленные дефекты относятся к категории критических. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 760 004 руб. Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «ДРСУ» работ в соответствии с требованиями муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года с учетом устранения выявленных дефектов составит 5 660 253 руб. Пунктом 12.1. Контракта установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 12.5. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Согласно графику производства работ (приложение № 2 к Контракту) работы по 1 этапу должны быть выполнены в срок с 10.07.2023 по 23.07.2023 на сумму 5 244 261,50 рублей; по 2 этапу: с 24.07.2023 по 06.08.2023 на сумму 2 795 624,45 рублей; по 3 этапу в срок с 07.08.2023 по 20.08.2023 на сумму 530 448 рублей. 15.04.2025 года в адрес ООО «ДРСУ» было направлено Требование № 127 об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. ООО «ДРСУ» в добровольном порядке уплату начисленной неустойки не произвело. По состоянию на текущую дату у ООО «ДРСУ» перед МКУ «Центр контрактных отношений» ТМР числится задолженность по уплате неустойки в общей сумме 500 147 рублей 94 копенки. Ответчик просит провести зачет встречного обязательства.

Представитель Прокуратуры ЯО представил позицию, пояснил, что согласно заключению эксперта по строительно-техническому исследованию № 21/25 от 07.04.2025 объем и качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям нормативной технической и проектной документации. Все выявленные дефекты относятся к категории критических, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Как установлено материалами дела, в том числе экспертным заключением, работы надлежащим образом и в установленный срок не выполнены. Доказательства надлежащего устранения выявленных недостатков и выполнения работ в соответствии с условиями контракта в материалах дела отсутствуют. Полагает, что результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, у МКУ «ЦКО» ТМР не возникло обязательство по оплате спорных работ. Требование об уплате неустойки производно от требования об уплате основного долга, следовательно, удовлетворение такого производного требования возможно только совместно с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, подлежит отклонению.

В дополнение в ранее изложенной позиции представил дополнение, указал, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о зачете встречного однородного требования ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки на общую сумму 500 147,94 рубля в случае удовлетворения требований истца. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств полагал возможным удовлетворить заявление МКУ «ЦКО» ТМР о произведении зачета однородных встречных требований.

Истец направил в материалы дела заявление о признании суммы неустойки в размере 500 147,94 руб. 

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2023 г. между муниципальным казенным учреждением "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №14-Ц, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 6.1, 12.6, 12.8 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории МКД №75, 77 по ул. Моторостроителей в г. Тутаев Ярославской области (далее – работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 8 570 333 (восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста тридцать три) рубля 95 коп., НДС не облагается. Оплата за выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту) осуществляется Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после выполнения Подрядчиком работ (этапа работ) на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке). Авансирование не предусмотрено. рок выполнения работ: с 10.07.2023 по 20.08.2023 поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, что подтверждается актами № 1 от 31.10.2023 г., № 2 от 31.10.2023 г., №3 от 31.10.2023 г., №4 от 31.10.2023 г., №5 от 31.10.2023 г., №6 от 31.10.2023 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, структурированные документы размещены в информационной системе, ответчиком не подписаны.

30.11.2023 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направил письмо № 64 от 06.12.2023 г. указав, что Заказчику неоднократно указывалось на необходимость исполнения обязательств по Контракту, а именно: в соответствии с пунктом 10.3. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ Заказчиком, в нарушение условий Контракта, не проводилась. Основания для отказа в принятии выполненных работ отсутствуют.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в сумме 7 059 320 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию, просил произвести оплату.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актами о приемке выполненных работ 1 от 31.10.2023 г., № 2 от 31.10.2023 г., №3 от 31.10.2023 г., №4 от 31.10.2023 г., №5 от 31.10.2023 г., №6 от 31.10.2023 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности причин отказа от подписания акта.  

30.11.2023 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на невыполнение  работ  в полном объеме, на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик также указал на ненадлежащее качество выполненных работ, на отсутствие выполнения полного объема работ.

В ходе судебного рассмотрения спора в целях определения качества выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта, выполнения необходимых вскрытий, замеров и расчетов, а также изучения представленных материалов, экспертом определен объем фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №№ 75, 77 по адресу: 

<

...> муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года, а также проведен технический анализ полученных данных в сравнении с условиями заключенного муниципального контракта. 

На основании определенных видов и объемов, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №№ 75, 77 по адресу: 

<

...>. Расчет стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов определен на основании цен за единицу продукции, предусмотренных условиями муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года, указанных в локальных сметных расчетах:

-    ЛСР № 1/2022 Благоустройство дворовой территории МКД №75, 77 по ул. Моторостроителей в г. Тутаев, Ярославской области;

-    ЛСР № 1/2023 г Благоустройство дворовой территории МКД №75, 77 по ул. Моторостроителей в г. Тутаев, Ярославской области (наружное освещение).

Эксперт пришел к выводу, что объем выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов №№ 75, 77 по адресу: 

<

...> не соответствует условиям муниципального контракта № 14-Цот 15.05.2023 года. Стоимость работ по благоустройству территории многоквартирного дома в соответствии с требованиями муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года, фактически выполненных ООО «ДРСУ» составляет: по ЛСР № 1/2022 - 6 149 200 рублей; по ЛСР № 1/2023г-271 057 рублей. ИТОГО: 6 420 257 рублей.  Также эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных работ по благоустройству исследуемой территории не соответствует требованиям нормативной технической и проектной документации, а также условиям муниципального контракта. Все выявленные дефекты относятся к категории критических. В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено: исследуемый объект на дату проведения осмотра эксплуатируется; признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено; по визуальным признакам, объект соответствуют своему функциональному назначению. На основании вышеизложенных данных, а также исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственных характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации и при производстве работ по устройству щебеночных, песчаных и асфальтобетонных оснований, асфальтобетоных покрытий проездов и парковочных карманов. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных мероприятий с привлечением специализированной организации. В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. По мнению эксперта для устранения недостатков необходим  комплекс следующих мероприятий: ремонт асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных карманов, частичная перекладка плиточного покрытия тротуаров. Стоимость работ по устранению недостатков составит 760 004 рубля.

Согласно п. 1 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствие с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, экспертным заключением подтверждено, что стоимость работ по благоустройству территории многоквартирного дома, в соответствии с требованиями муниципального контракта № 14-Ц от 15.05.2023 года, фактически выполненных ООО «ДРСУ» составляет 6 420 257 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 760 004 руб.

Истец с учетом требований ст. 723 ГК РФ уменьшил сумму требований на стоимость устранения недостатков, что соответствует позиции ответчика. Сумма долга с учетом уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков составляет 5 660 253 руб. 

Так как истцом учтено уменьшение стоимости работ  на стоимость устранения недостатков, а работы в оставшейся части являются надлежащими, по мнению эксперта, не имеют существенных и неустранимых недостатков, имеют потребительскую ценность для заказчика, им используются, суд приходит к выводу, что в уменьшенном размере требования истца заявлены обосновано.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в обоснование заявления указал, что 15.04.2025 года в адрес ООО «ДРСУ» было направлено Требование № 127 об уплате неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на текущую дату у ООО «ДРСУ» перед МКУ «Центр контрактных отношений» ТМР числится задолженность по уплате неустойки в общей сумме 500 147 руб. 94 коп.

Истец признал сумму неустойки в размере 500 147руб. 94 коп., начисленную ответчиком за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление ответчика о зачете  требований в сумме 500 147 руб. 94 коп. (неустойка, начисленная ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств), стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму неустойки – 500 147 руб. 94 коп.

С учетом суммы неустойки требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 5 160 105 руб. 06 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 12.6, 12.8 контракта.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2023г. по 09.07.2025г. составила 2 014 484 руб. 01 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете требований в части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, неустойка подлежит начислению на сумму оставшегося долга. 

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ, сумма неустойки по расчету суда составляет 1 800 704 руб. 66 коп. Расчет произведен судом с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, но в пределах сумм исковых требований истца.  

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки суд не усматривает: соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 160 105 руб. 06 коп. задолженность, 1 800 704 руб. 66 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района в доход федерального бюджета  55 665 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 5 709 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова