АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44520/2023

г. Краснодар

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Резник Ю.О. (замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от ФИО2 – (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир ремонта», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А53-44520/2023, установил следующее.

ООО «Мир ремонта» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) от 03.11.2023 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и просило возложить на министерство обязанность выдать обществу решение на предоставление водного объекта в пользование.

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2024, решение министерства об отказе в предоставлении водного объекта в пользование обществу от 03.11.2023 признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации, на министерство возложена обязанность выдать обществу разрешение на предоставление водного объекта в пользование.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления министерства. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Возложение на министерство обязанности выдать заявителю разрешение на предоставление водного объекта в пользование повлекло подмену компетенции публично-правового органа. У общества отсутствуют внутренние водостоки и сеть водоотведения поверхностного стока, дождевые и талые воды с кровель зданий и сооружений сбрасываются без очистки непосредственно в водный объект. Действия общества по сбросу на рельеф сточных вод являются потенциально опасными для окружающей среды.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы министерства.

В судебном заседании представители министерства поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи истечением срока действия предыдущего решения общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – балки Малой Камышеваха, водохозяйственный участок: 05.01.05.009 – Дон от впадения р. Северский Донец до устья pек Сал и Маныч. Код водного объекта 05010500912599000000230 на 2 км от устья в границах Аксайского района Ростовской области. Географические координаты места сброса в системе координат МСК-61 (зона 2): X – 429624.165; Y – 2213942.559 (в системе координат ГСК-2011: 47°17'39.1452" C.Ш. 39°50'38.7891" ВД; в системе координат WGS84: 47°17'39.14" C.Ш. 39°50'38.78" ВД). Сведения о координатах береговой линии отсутствуют в ГВР.

В заявлении общество просило предоставить объект в пользование на 5 лет для сброса сточных вод объемом 8,942 тыс. куб. м/год.

По итогам рассмотрения заявления от 03.11.2023 министерство приняло решение об отказе в предоставлении в пользование водного объекта. Решение мотивировано тем, что у общества отсутствуют очистные сооружения, а также произведен неверный расчет объема сточных вод.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), пунктом 7.1.8 свода правил 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.4.03-85», утвержденного приказом Министерства строительства России от 25.12.2018 № 860/пр (далее – СП 32.13330.2018).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет забор воды на хозяйственно-бытовые нужды в соответствии с договором водопользования от 01.08.2012 № 34.

С 2017 по 2023 год общество осуществляло отведение сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.02.2017 № 61-05.01.05.009-Р-РСБХ-С-2017-01623/00, согласно которому  перед сбросом сточные воды проходили через сооружения механической очистки ливневых стоков проектной производительностью 288 куб. м/ч на основании договора аренды очистных сооружений от 06.05.2016 № MOS-0807-2016/Agr, заключенного с ООО «ИКЕА МОС».

Поверхностные сточные воды с территории торгового центра на площадку очистных сооружений поступали по системе дождевой канализации К2.1 (с территории асфальтированных поверхностей и газонов) – 15,95438 тыс. куб. м/год; по системе дождевой канализации К2.2 (с кровель зданий и сооружений) – 6,42341тыс. куб. м/год.

Общий объем сточных вод, сбрасываемых обществом в водный объект, составлял 22,38079 тыс. куб. м/год.

В связи с истечением срока действия решения от 28.02.2017 общество обратилось с заявлением в министерство о выдаче нового разрешения.

Министерство, заявляя довод о том, что общество неверно определило объем сточных вод, исходило из того, что  должны быть учтены сточные воды с поверхности стоянки, однако данное обстоятельство опровергнуто обществом.

Суды установили и министерство не оспаривает, что в 2023 году на территории общества произошла реконструкция сетей отведения ливневых сточных вод,  были загерметизированы участки приема вод с поверхности автомобильной стоянки (т. 1, л. д. 45 – 60).

Сточные воды с кровель зданий, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу, поступают через дождеприемники во внутриплощадочную сеть и напрямую по трубопроводу минуя ранее эксплуатируемые очистные сооружения сбрасываются в водный объект – балку Малая Камышеваха.

Общество просило решение на пользование водным объектом для сброса только сточных вод с кровель зданий и сооружений объемом 8,942 тыс. куб. м/ год со ссылкой на пункт 7.1.8 СП 32.13330.2018.

Расчет объема сточных вод был произведен на основании раздела 7.2 СП 32.13330.2018 «Определение среднегодовых объемов поверхностных сточных вод». Поскольку общество загерметизировало ливнеприемники на территории парковки, для определения расчетной величины осадков использована площадь кровли  1,2 га (т. 1, л. д. 34).

Иные мотивы, по которым расчет общества по объему сточных вод признан неверным, министерство не привело. Министерство не представило доказательства, что поверхностные сточные воды с прилегающей к зданию торгового центра территории парковки  попадают в  водный объект.

Довод министерства о том, что общество не обосновало сброс сточных вод с кровель зданий без очистки, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Согласно пункту 7.1.8 СП 32.13330.2018 допускается отведение дождевых и талых вод с кровель зданий, оборудованных внутренними водостоками, в сеть водоотведения поверхностного стока без очистки.

Положения пункта 7.1.8 СП 32.13330.2018 не определяло воды как сточные, а относят к дождевым и талым водам, которые собираются на кровле зданий и сооружений.

Положения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса устанавливают, что очистка и обезвреживание сточных вод производится исключительно в целях недопущения превышения в сбрасываемых водах установленных нормативов загрязнений.

Довод министерства о несоответствии позиции общества положениям пункта 7.1.4 СП 32.13330.2018, согласно которому поверхностные сточные воды 1-го типа, образующиеся на территориях производственных зон, а также все поверхностные воды 2-го типа, принимаемые в централизованные системы водоотведения поселений, городских округов (общесплавные, ливневые, комбинированные), должны соответствовать нормативным показателям общих свойств и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как  необоснованный.

Положения пункта 7.1.4 СП 32.13330.2018 требуют не сплошной предварительной очистки абсолютно всех стоков на локальных очистных сооружениях, а лишь тех стоков, которые изначально не соответствуют нормативным показателям общих свойств и концентраций загрязняющих веществ. Предварительная очистка сточных вод имеет целью приведение стоков к определенным нормативам состава сточных вод.

Общество в период действия предыдущего решения и после окончания срока, на которое оно было выдано, представляло в министерство протоколы испытаний, в которых  отражено, что дождевые воды, скапливающиеся на кровли здания общества, не имеют никаких превышений по уровню концентрации каких-либо загрязнений и фактически полностью соответствуют по своему составу обычной дождевой воде, выпадающей на местность (протоколы лабораторных исследований; т. 1, л. д. 76 – 92). Министерство никаких замечаний обществу не выдавало.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение об отказе в предоставлении водного объекта в пользование не содержит ссылки на пункт 4.12 СП 32.13330.2018  как на основание отказа.

Общество обращалось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса именно дождевых и талых вод с кровли здания. Доказательства того, что названные воды имеют превышения по уровню концентрации, министерство в материалы дела не представило.

Довод министерства о том, что общество осуществляет сброс поверхностных сточных вод с территории парковки на рельеф местности, что является потенциально опасным для окружающей среды, не может служить основанием для  отказа в выдаче решения на пользование водным объектом. Высказанные министерством предположения не относятся к его компетенции.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения министерства от 03.11.2023 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование и возложении на министерство обязанности выдать обществу разрешение являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно обязал министерство выдать разрешение о предоставлении водного объекта в пользование, а не решение, чем нарушил компетенцию министерства, подлежит  отклонению, поскольку допущенное нарушение является технической ошибкой и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А53-44520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Ю.О. Резник