﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10153/2020

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11879/2020)  СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-10153/2020, принятое по иску  ООО «РКС-энерго»

к  СНТ «ГРЭС №8 им. Кирова»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС N 8 им. Кирова» (далее - ответчик, СНТ «ГРЭС N 8 им. Кирова», Товарищество, потребитель) 553 778,96 рублей задолженности за период с сентября по октябрь 2019 года и 73 835,69 рублей неустойки по договору за период с 26.10.2019 по 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СНТ «ГРЭС N 8 им. Кирова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик не согласен с количеством поставленной истцом электроэнергии в заявленный период. Неустойка, по мнению ответчика, должна быть рассчитана в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Взыскание неустойки в заявленном истцом размере является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «РКС-энерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, в порядке статей 158, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Вопреки позиции ответчика, ходатайство зарегистрировано позже даты объявления резолютивной части решения,  - 08.04.2020. Законный срок для заявления ходатайств, возражений (притом, что отзыв на иск был направлен своевременно, и не содержал каких-либо мотивированных доводов) был пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 84269, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией и мощности.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по передаче энергии и мощности, что подтверждается счетами-фактурами.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в размере 553 778,96 рублей за потребленную электроэнергию, полученную в период за сентябрь – октябрь 2019 года.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 73 835,69 рублей за период с 26.10.2019 по 24.03.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт нарушения СНТ «ГРЭС N 8 им. Кирова» срока оплаты поставленной электроэнергии не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с количеством поставленной истцом электроэнергии в заявленный период.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что расчет потребленной электроэнергии произведен без учета потребления по прямым договорам с гражданами-садоводами. Изменения в спорный договор, в том числе в части изменения точек поставки, сторонами не вносились.

Приборы коммерческого учета по названному договору и места их установки согласованы в приложении 3.1. к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при обнаружении в расчетном документе ошибок Потребитель обязан заявить об этом Гарантирующему поставщику. Разумный срок для сообщения об ошибках составляет по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семь дней. Однако ответчик не направлял истцу возражения по поводу данных, отраженных в расчетных документах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен иной расчет задолженности и соответствующие доказательства, равно как документально не обосновал свое утверждение о том, что истцом платежи, поступившие от граждан, учтены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету ООО «РКС-энерго» составляет 73 835,69 рублей за период с 26.10.2019 по 24.03.2020.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, СНТ «ГРЭС N 8 им. Кирова» документально не опровергнут.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Норма, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на которую ссылается податель жалобы, является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии, и, тем самым, не запрещает увеличивать размер указанной неустойки соглашением сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор с изложенными выше условиями подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

В суде первой инстанции ответчик довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2020 по делу №  А56-10153/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС N 8 им. Кирова» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова