ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24218/2019-ГК

Дело № А40-130309/17

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уралкалий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-130309/17, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ПАО "Уралкалий" к ОАО «Российские железные дороги», третьи лица – ООО «СК Согласие», Администрация города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинска, ОАО «Дзержинский водоканал»,  о взыскании 2 071 016 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.12.2018),

от третьих лиц - от ООО «СК Согласие» - ФИО5 (доверенность от 15.04.2019), от Администрации города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинска, ОАО «Дзержинский водоканал» - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Уралкалий» (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  о взыскании 2 071 016 рублей 26 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 решение от 11.01.2018 и постановление от 24.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены возражения ответчика по иску в той части, что судебными актами по делу № А43-26023/2016 установлена вина МУП «Комплекс» в сходе вагонов, не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом срока направления претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из технического заключения по случаю схода вагонов и из судебных актов по делу № А43-26023/2016 следует вина МУП «Комплекс». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы  на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Администрации города Дзержинска, МУП «Комплекс» города Дзержинска, ОАО «Дзержинский водоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО «СК Согласие», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ЗАО Агрофирма «Рыльская» (покупатель) заключен договор поставки № 2798/2016/3521 от 21.06.2016, по которому истец обязался поставить (отгрузить) калий хлористый марки «Мелкий» (флотационный).

От  ответчика истцу были переданы полувагоны № 63078240 и № 62386230 по памятке приемосдатчика ГУ-45 № 17839 для загрузки вагонов товаром. После загрузки данные вагоны по памятке приемосдатчика ГУ-45 № 19843 от  ответчика к истцу были переданы для перевозки товара покупателю. Для перевозки товара оформлен перевозочный документ - квитанция о приеме груза на перевозку груза групповой отправкой № ЭУ223939. По транспортной квитанции № ЭУ223939 от истца к ОАО «РЖД» передан товар в количестве 138,6 тонны на сумму 1 932 810 рублей 26 копеек.

При принятии вагонов к перевозке замечаний к техническому и коммерческому состоянию вагонов, а также несоответствия груза указанному в железнодорожной накладной, перевозчиком не зафиксировано.

Поставщиком за перевозку полувагонов № 63078240 и № 62386230 осуществлена провозная плата в размере 138 206 рублей.

Однако 14.07.2016 при следовании по 1 главному пути грузового поезда № 2311 индекс  2600-637-2627, состав  из  80  вагонов, произошел сход 12  вагонов: с 63-го по 74-1 с головы состава. Товар из вагонов № 63078240 и № 62386230 рассыпан по верхнему строению пути, смешан с балластом и землей, утрата товара составила 100%.

По данному факту составлен коммерческий акт №ГОР 1604660/22 от 14.07.2016.

Утраченный груз являлся частью товара, который доставлялся грузополучателю в рамках договора поставки № 2798/2016/3521 от 21.06.2016, заключенного истцом и ЗАО Агрофирма «Рыльская».

Пунктом 5.1. договора поставки № 2798/2016/3521 от 21.06.2016 определена цена товара, которая составляет 13 945 рублей 24 копейки, с учетом НДС, за тонну. Груз передан Покупателю согласно весу, указанному в коммерческом акте № ГОР 1604660/22 от 14.07.2016, то есть 138,6 тонн.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного  истцу утратой груза, составляет 2 071 016 рублей 26 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 21.07.2016 ответчиком составлено Техническое заключение по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2311 на перегоне Игумново – Дзержинск Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», согласно выводам которого причиной схода вагонов явилось нарушение целостности верхнего и нижнего строения пути с провисанием рельсо-шпальной решетки вследствие одномоментного провала основания земляного полотна в разрушенный канализационный коллектор городской канализации с последующим смывом грунта сточными водами. Данный случай классифицирован как крушение и отнесен по учету и ответственности за собственником канализационных сетей и выпусков – городской округ Дзержинск и эксплуатирующими организациями МУП «Комплекс» и ОАО «Дзержинский водоканал».

Техническое заключение подписано ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, собственником канализационных сетей и эксплуатирующими организациями не подписано без указания причин отказа от подписи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу № А43-26023/2016 с МУП «Комплекс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 301 779 рублей 13 копеек в возмещение ущерба, в иске к Администрации горда Дзержинска и ОАО «Дзержинский водоканал» отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что ОАО «РЖД» заявляло о возмещении убытков, состоящих из расходов на питание его работников и пассажиров поездов, задержанных в результате крушения от 14.07.2016, доставки пассажиров к месту назначения автотранспортом, упущенной выгоды из-за невозможности использования инфраструктуры железнодорожного транспорта. При этом суд исходил из доказанности вины МУП «Комплекс» в ненадлежащей эксплуатации канализационного коллектора.

При этом судом первой инстанции по рассматриваемому делу не принято во внимание следующее.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, статья 95). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Воздействие неисправного канализационного коллектора на железнодорожное полотно не является чрезвычайным, непредвидимым и непредотвратимым обстоятельством.

В силу статьи 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на ОАО «РЖД» возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика по обеспечению безопасности перевозок.

Из заключения судебного эксперта по уголовному делу № 103694, представленного в материалы настоящего дела, следует, что в период с 2010 по 2016 г.г. канализационный коллектор находился в аварийном состоянии, в том числе в месте прохода под железнодорожными путями, о чем ОАО «РЖД» не могло быть неизвестно.

Таким образом, провал основания земляного полотна под железнодорожными путями являлся прогнозируемым и предотвратимым обстоятельством.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик как перевозчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза. Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений по иску, не являются чрезвычайными, непредвидимыми и непредотвратимыми. Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком по существу не оспорен.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся; стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошел аварийный сход 12 вагонов.

Наличие вины МУП «Комплекс» не исключает вины перевозчика в необеспечении сохранности принятого к перевозке груза. 

Относительно довода ответчика о направлении претензии за пределами срока, установленного статьей 123 Устава, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд дает отдельную правовую оценку данному доводу.

Утрата груза произошла 16.07.2016, претензия направлена ответчику 03.04.2017 и получена им 17.04.2017, с нарушением установленного статьей 123 Устава шестимесячного срока; иной порядок предъявления претензии истцом не нарушен, в связи с чем основания для возвращения искового заявления либо для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебное дело возникло вследствие нарушения истцом претензионного порядка урегулирования (отсутствие признания иска, активная правовая позиция по опровержению предъявленных требований, отсутствие со стороны ответчика полного или частичного возмещения ущерба), оснований для отнесения на истца судебных издержек в порядке статьи 111 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-130309/17 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» 2 071 016 (два миллиона семьдесят одну тысячу шестнадцать) рублей 26 копеек в возмещение ущерба, 36 355 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                Е.Б. Расторгуев 

               Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.