Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56063/2019

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес:  Россия 188684, гп ДУБРОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 3, ОГРН:  1167847156300);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (адрес:  Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 6, ОГРН:  1114711003681);

третье лицо: Администрация Муниципального Образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (адрес:  Россия 187780, ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР.ЛЕНИНА 3, ОГРН: 1054700399192  )

о взыскании задолженности по арендной плате, а так же по встречному исковому заявлению о признании договора аренды недействительным

при участии

- от истца:Тютюнник Е.А. по доверенности от 28.12.2019г.;

- от ответчика: ФИО2 Генеральный директор Протокол;

ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г.;

- от третьего лица:не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснаб» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества б/н от 08.10.2016г. за период с 08.10.2016 по 06.11.2016 159334,18 рублей; по договору аренды муниципального имущества б/н от 07.11.2016г. за период с 07.11.2016 по 31.12.2016 318668,36 рублей; по договору аренды муниципального имущества б/н от 12.10.2015г. за период с 15.09.2016 по 30.09.2016 69978,24 рубля. 

Определением суда от 22.05.2019 указанный иск принят к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Определением от 13.01.2020 г. судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 08.10.2016, от 07.11.2016., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Представитель ответчика поддержала свои встречные исковые требования, возражая против удовлетворения иска общества.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела,

Между МУП Подпорожского городского поселения «Подпорожский водоканал» и ООО «ВодоСнаб» заключен договор аренды муниципального имущества № б/н от 08.10.2016. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - системы коммунальной инфраструктуры и иного имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в соответствии с Приложением № 1 (Акт приема-передачи).

В соответствии с п. 5.1 Договора от 08.10.2016 размер арендной платы определен расчетным методом согласно Приложению № 2 Договора и составляет 159 334,18 рублей ежемесячно.

Срок действия договор аренды от 08.10.2016 установлен с 08.10.2016 по 06.11.2016г. 

Так же, между МУП Подпорожского городского поселения «Подпорожский водоканал» и ООО «ВодоСнаб» заключен договор аренды муниципального имущества № б/н от 07.11.2016. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество — системы коммунальной инфраструктуры и иного имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в соответствии с Приложением № 1 (Акт приема-передачи).

В соответствии с п. 5.1 Договора от 07.11.2016 размер арендной платы определен расчетом согласно Приложению № 2 Договора и составляет 159 334,18 рублей ежемесячно.

Срок действия договора аренды от 07.11.2016 установлен с 07.11.2016 по 31.12.2016 

Так же, между Администрацией муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области и ООО «ВодоСнаб» заключен договор аренды муниципального имущества № б/н от 12.10.2015. В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - системы коммунальной инфраструктуры и иного имущества, используемого для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в соответствии с Приложением № 1 (Акт приема-передачи).

В соответствии с п. 5.1 Договора от 12.10.2015 размер арендной платы определен расчетным методом согласно Приложению № 2 Договора и составляет 159 334,18 рублей ежемесячно (из расчета 1 912 010,17 руб. в год).

Срок действия договора аренды от 12.10.2015 устанавливается с 13.10.2015 до 13 04 2016 Дополнительным соглашением от 08.04.2016 срок договора аренды продлен с 13.04.2016 до 08.10.2016.

В соответствии с п. 5.3 вышеназванных Договоров арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно без выставления счетов арендодателем платежными поручениями с указанием |номера договора аренды и периода оплаты на счет, указанный в договоре аренды, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.09.2016 г. к договору аренды муниципального имущества от 12.10.2015 произведена замена стороны арендодателя с Администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на муниципальное унитарное предприятие Подпорожского городского поселения «Подпорожский водоканал»

МУП  Подпорожского  городского  поселения  «Подпорожский  водоканал»  согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 01.02.2017 г. № 31-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области Муниципального унитарного предприятия Подпорожского городского поселения «Подпорожский водоканал» передано в собственность Ленинградской области и переименовано в Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Подпорожский водоканал» (сокращенное наименование ГУП ЛО «Подпорожский Водоканал»). Изменение наименования предприятия с 25.04.2017 года было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от "25" апреля 2017 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 21174704153501.

04.09.2017 единственным учредителем ГУП «Леноблводоканал» (Распоряжение Правительства Ленинградской области №448-р от 04.09.2017) принято решение о реорганизации ГУП «Леноблводоканал» в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Подпорожский водоканал» (ГУП ЛО «Подпорожский водоканал») ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>.

20.12.2017  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральной налоговой службы об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности ГУП ЛО "Подпорожский водоканал".

20 декабря 2017 г. ГУП ЛО «Подпорожский водоканал» прекратило свою деятельность в результате присоединения к ГУП «Леноблводоканал». 

Таким образом, все права и обязанности по Договору перешли к ГУП «Леноблводоканал» (правопредшественник- ГУП ЛО «Подпорожский водоканал»).

Арендодатель выполнил условия договоров, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование системы коммунальной инфраструктуры и иное имущество, используемое для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

Арендатор в свою очередь, нарушил условия Договоров в части порядка расчетов между сторонами.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность.

19.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 795/П/2018) с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, однако ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Ответчик подтверждает факт передачи ему в пользование имущества.

Факт нахождения переданного имущества у истца на праве хозяйственного ведения сторонами подтверждается.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласие администрации, как собственника, переданного в аренду предприятию, на его распоряжение путем предоставления обществу, не получено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 310-ЭС19-2309). 

Истец  также заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию

При указанном положении, с учетом заявленных требований сделки, по мнению истца, являются оспоримыми (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) и срок исковой давности по таким требованиям составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В данном случае Истец заявил о пропуске ответчиком по встречным исковым требованиям исковой давности. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

С учетом изложенного довод ответчика о недействительности  договоров аренды отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по размеру не оспорено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности первоначального иска по праву и по размеру. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, при подаче встречного иска ООО «Водоснаб» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом отказа в удовлетворения требований по встречному иску, с ООО «Водоснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

- по договору аренды муниципального имущества б/н от 08.10.2016г. за период с 08.10.2016 по 06.11.2016г. 159334,18 рублей; 

- по договору аренды муниципального имущества б/н от 07.11.2016г. за период с 07.11.2016 по 31.12.2016г. 318668,36 рублей; 

- по договору аренды муниципального имущества б/н от 12.10.2015г. за период с 15.09.2016 по 30.09.2016г. 69978,24 рублей.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 960 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 4 280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.