/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14336/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные    полномочия) – администрации муниципального образования Динской район              (ОГРН 1022303619140) – Литвиненко А.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 1052303717223), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края             от 20.11.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.,     Филимонова С.С.) по делу № А32-14336/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество, ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка площадью 11 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0301003:64, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, поселок Южный, улица Мира, 36а, для завершения строительства незавершенных строительством объектов, выраженный в письме от 19.01.2017 № 09.01-05/75, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), 

– обязать администрацию подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301003:64 для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства,

– взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (уточненные требования; т. 3, л. д. 24).

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2018, признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу  земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301003:64 площадью 11 357 кв. м для завершения строительства незавершенных строительством объектов, выраженный в письме от 19.01.2017 № 09.01-05/75, как не соответствующий Земельному кодексу. Суд обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301003:64, со сроком    действия – три года, для завершения строительства расположенных на участке объектов незавершенного строительства. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации          от 11.01.2012 № 21 администрацией принято решение о предоставлении Нарцеву В.С. сроком до 01.08.2014 в аренду земельного участка площадью 11 357 кв. м с кадастровым номером 23:07:0301003:64 для строительства торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности; 11.01.2012 сторонами подписан договор № 0700002964 аренды этого участка. 30.05.2012 в договор арендатором вступил Новостройный М.Ю., 09.01.2014 – ООО «Капитал Строй». Южно-Кубанским сельским поселением Динского района выдан ряд разрешений на строительство на спорном земельном участке: 04.09.2013 (Новостройному М.Ю., на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, литера 3), 14.08.2014, 02.10.2014 с изменениями от 23.10.2014                 (ООО «Капитал Строй», на строительство 1-секционного 3-этажного жилого дома,      литера 4, и двух многоквартирных жилых домов, литеры 1 и 2). 30.12.2014 обществом и администрацией заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок его действия увеличен до 26.12.2016. Обществом 27.03.2017 получен отказ на его обращение        от 20.12.2016 об увеличении срока действия договора аренды для завершения строительства объектов. На спорном земельном участке построены два многоквартирных жилых дома (литеры 1 и 2), в отношении которых требуется завершить работы по устранению допущенных при строительстве нарушений (акт проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 09.06.2015); всего в период действия договора на предоставленном на праве аренды земельном участке возведены два объекта степенью готовности 90 % (литеры 1, 2), один объект степенью готовности 40 % (литера 3), один объект на стадии котлована (литера 4). Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, в случае предоставления такого участка в аренду до 01.03.2015; отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора. Истечение срока действия разрешения на строительство также не указано в законе в качестве обстоятельства, препятствующего увеличению срока действия сделки аренды; получение разрешения на строительство либо продление срока его действия является производным от наличия у застройщика титула на землю. Не принят судом во внимание и довод администрации о том, что объекты не сданы в эксплуатацию, поскольку при получении соответствующего разрешения правовые основания приобретения права аренды участка были бы иными, либо вообще отсутствовали. Установив, что срок действия договора арендатору продлевался с декабря 2014 года до декабря 2016 года соглашением сторон сделки, суд указал на отсутствие в постановлении, соглашении указания на то, что они приняты и заключены в целях завершения строительства жилых домов, а также доказательств наличия на земельном участке к моменту заключения соглашения незавершенных строительством объектов.   

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также отметил, что договор аренды земельного участка заключен до 01.03.2015 и необходим обществу для завершения начатого строительства объектов, ввода их в эксплуатацию; на спорные отношения распространяются специальные нормы, предусмотренные пунктом 21 статьи 3 Вводного закона. Расположение на рассматриваемом участке объектов незавершенного строительства подтверждается выданными обществу разрешениями на строительство, решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу                  № 2-1076/2016, которые не представлялись обществом с заявлением о продлении срока действия договора аренды, но имеются в распоряжении администрации. Ссылки администрации на продление договора без торгов для завершения строительства на основании дополнительного соглашения от 30.12.2014, на наличие задолженности по арендной плате, апелляционным судом отклонены, как не основанные на положениях действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что общество являлось арендатором земельного участка на момент подачи заявления на основании договора, заключенного до 01.03.2015; на предоставленном ему в аренду земельном участке расположены объекты незавершенного строительства; действия общества направлены на завершение начатого строительства и ввода объектов в эксплуатацию, которые возможны только после оформления арендных отношений.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 20.11.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством арендатор не имеет преимущественного права на продление договора аренды согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса, устанавливающий преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, утратил силу с 01.03.2015. ООО «Капитал Строй» с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пос. Южный,                  ул. Мира, 36а, для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства, с приложением документов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ № 1, Перечень № 1), не обращалось, документы, удостоверяющие право на объекты незавершенного строительства, не предоставляло, что говорит о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В связи с отступлением от выданных разрешений на строительство, отсутствием строительного надзора, возведенные объекты подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса. Срок действия всех разрешений на строительство истец в 2015 году. Администрацией Южно-Кубанского сельского поселения обществу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). При таких обстоятельствах сдача домов в эксплуатацию застройщиком и оформление права собственности граждан на квартиры невозможны. Решением Динского районного суда от 01.06.2016 (дело № 2-745/2016) группе граждан членов ЖСК «Красноград» отказано в иске к администрациям Южно-Кубанского сельского поселения и муниципального образования Динской район, ЖСК «Красноград», о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: пос. Южный, ул. Мира, 36а, литеры 1, 2; строительство литеров 3, 4 начато, но не ведется уже несколько лет. Общество не предоставило никаких доказательств либо гарантий того, что оно имеет возможность достроить находящиеся на земельном участке объекты незавершенного строительства; уставный капитал общества составляет всего 20 тыс. рублей, единственным учредителем является Новостройный М.Ю., в отношении которого Советским районным судом г. Краснодара рассматривается уголовное дело, возбужденное по факту завладения денежными средствами членов ЖСК «Красноград» при строительстве многоквартирного дома по ул. Мира, 36а, в пос. Южном. Общество не выполняет взятые на себя обязанности по уплате арендной платы. Многоквартирные дома (литеры 1 и 2), возведенные на спорном земельном участке, значатся в реестре объектов, возведенных на территории муниципального образования Динской район с нарушением градостроительного и земельного законодательства. Частью 3 статьи 4 Закона Краснодарского края от 04.05.2018 № 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края» (далее – Закон № 3792-КЗ) предусмотрено право органа государственной власти Краснодарского края или органа местного самоуправления расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, не разграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, и занятого проблемным объектом, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований. Пострадавшие от недобросовестных действий застройщика граждане регулярно обращаются в администрацию с просьбами расторгнуть договор аренды с ООО «Капитал Строй», не заключать его на новый срок, помочь им найти добросовестного инвестора.

 Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 общество обратилось к главе муниципального образования Динской район с заявлением, в котором, ссылаясь на истечение 26.12.2016 срока действия договора аренды земельного участка      от 11.01.2012 № 0700002964 в редакции дополнительного соглашения к нему                     от 30.12.2014, просило продлить срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301003:64 для строительства торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности (т. 1, л. д. 40 – 41).

Письмом администрации от 19.01.2017 № 09.01-05/75 общество уведомлено о том, что в соответствии с изменениями в земельном законодательстве, с 01.03.2015 дополнительные соглашения к существующим договорам аренды по продлению срока аренды не заключаются; заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пос. Южный, ул. Мира, 36а, не представляется возможным по причинам истечения срока действия всех ранее выданных разрешений на строительство     в 2015 году, отсутствия предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса документов, необходимых для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, наличием у общества по состоянию на 31.12.2016 задолженности по арендной плате (т. 1, л. д. 42 – 43).

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301003:64 используется обществом в соответствии с целью его предоставления – для строительства торгово-бытовых и жилых зданий малой и средней этажности, в период действия договора на нем возведены незавершенные строительством объекты 90 % (литеры 1, 2),                   40 % (литера 3) готовности и объект на стадии котлована (литера 4), общество намерено продолжать строительство объектов до полного завершения, к моменту обращения в суд в отношении объектов строительства отсутствуют требования уполномоченного органа об их изъятии путем продажи с публичных торгов (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса), арендатор вправе требовать понуждения арендодателя заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях, поскольку арендодатель отказал в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»     (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), ООО «Капитал Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта его собственнику (за исключением указанного в подпункте 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса) в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах; предоставление участка в аренду без аукциона в соответствии с названным  подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводам о том, что основания, изложенные в оспариваемом отказе администрации от 19.01.2017 в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301003:64, не основаны на требованиях действующего законодательства, а у администрации возникла обязанность предоставить заявителю в аренду на три года испрашиваемый земельный участок для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

В то же время, признавая незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка от 19.01.2017, обязывая ее подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды спорного участка со сроком действия 3 года, для завершения строительства расположенных на земельном участке объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции не определил нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса), судебные инстанции не оценили, на предмет соответствия установленной такими (подлежащими применению) нормами процедуре, заявление     ООО «Капитал Строй» от 20.12.2016 (т. 1, л. д. 40 – 41), в котором, в том числе отсутствует какое-либо указание на расположение на испрашиваемом участке объектов незавершенного строительства, нуждающихся в завершении строительства, на основания их возведения, на подтверждающие данные обстоятельства документы. 

Судебные инстанции не проанализировали соответствие выданных администрацией Южно-Кубанского сельского поселения разрешений на строительство условиям договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 11.01.2012 № 0700002964, заключенного обществом с управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление имущественных отношений), и возведение на спорном участке объектов незавершенного строительства в соответствии с выданными разрешениями на строительство, не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле арендодателя, в качестве которого выступило управление имущественных  отношений, и органа, выдавшего разрешения на строительство. 

Правомерно сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), суды не учли при разрешении спора, что один из незавершенных строительством объектов (литера 4), для завершения строительства которого (наряду с остальными объектами), обществом испрашивается земельный участок площадью 11 357 кв. м, находился на момент рассмотрения дела на стадии котлована, не оценили возможность предоставления участка для завершения строительства такого объекта, не установили площадь земельного участка, необходимого для завершения строительства объектов, без учета названного литера 4.  

Вывод о необходимости предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой площадью и для завершения строительства объекта, имеющего степень готовности 40 % (литера 3) постановлен судами без надлежащего исследования технической документации на указанный объект, заявлений общества от 26.10.2016 (т. 3, л. д. 17 – 18) и от 01.11.2016 (т. 3, л. д. 19), в которых выражено намерение о завершении строительства только двух объектов (многоквартирные дома литеры 1, 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0301003:64. 

В представленном в суд апелляционной инстанции решении Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № 2-1076/2016 по иску прокурора Динского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к жилищно-строительному кооперативу «Красноград» и ООО «Капитал Строй» о запрете деятельности по строительству на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0301003:64 , также имеется информация о том, что к моменту истечения в 2015 году срока действия ранее выданных разрешений на строительство, строительство многоквартирных жилых домов литеры 3 и 4 находилось на нулевом цикле. Названным решением иск прокурора был удовлетворен, ЖСК «Красноград», ООО «Капитал Строй», любым иным физическим и юридическим лицам судом запрещено осуществлять деятельность по строительству объектов капитального строительства на спорном участке до получения соответствующего разрешения (т. 3, л. д. 134 – 136). 

Вопросы о привлечении к участию в настоящем деле прокурора Динского района и ЖСК «Красноград», судами не обсуждались.

В суд апелляционной инстанции также представлены решение Динского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2-745/2016, апелляционное определение от 29.09.2016 по делу № 33-23028/2016 и определение об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьи Краснодарского краевого суда от 01.03.2017 по делу № 44г-57/17, в которых имеются выводы об осуществлении строительства многоквартирных жилых домов литеры 1 и 2 вопреки выданным разрешениям на строительство, с отступлением от проектной и разрешительной документации, без осуществления обязательного государственного строительного надзора; допустимость заключения нового договора аренды земельного участка испрашиваемой площадью для завершения строительства таких объектов, имеющих признаки самовольного строительства, судами не проверена  (т. 3,                        л. д. 122 – 126, 127 – 130, 131 – 133). 

Кроме того, суды не установили наличие (отсутствие) взаимосвязи между заявлением общества от 20.12.2016, не содержащим указания на его повторный (иной неоднократный) характер и на какие-либо прилагаемые к нему документу, ответ администрации на которое оспаривается в настоящем деле, и заявление от 26.10.2016, с которым в администрацию представлен ряд документов, не установили результат рассмотрения последнего. 

Ссылаясь на то, что на момент подачи обществом заявления (без указания даты) оно являлось арендатором спорного земельного участка, судебные инстанции не проверили правомерность изданного администрацией постановления от 26.12.2014            № 2055 о продлении срока действия договора аренды и заключенного в соответствии с ним дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности,     от 11.01.2012 № 0700002964, факт государственной регистрации последнего. 

При таких обстоятельствах решение от 20.11.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств   (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. При распределении судебных расходов судам следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу                                 № А32-14336/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                      Я.Е. Волков

                                                                                                                                А.И. Мещерин