АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6944/23 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А50-11056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыли представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 присутствовал (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – ФИО3 присутствовал (удостоверение, доверенность от 22.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 397 095 руб. 00 коп., возникших из договора от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации, представленной истцом инструкции на блок-модуль в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое впоследствии, было отозвано ответчиком, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модуль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения судебного спора судом были назначены и проведены две экспертизы, первая из которых поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» ФИО4 и ФИО5, повторная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО6 и ФИО7 Полагает, что выводы судов основаны лишь на результатах повторной экспертизы, без учета ранее проведенной судебной экспертизы. Суды не ставили перед экспертами вопрос о наличии в блок-модуле производственных дефектов, и, по этой причине, эксперты ФИО4 и ФИО5 данную тему не исследовали, тогда как эксперты ФИО6 и ФИО7 вошли в обсуждение этого вопроса по своей инициативе. Эксперты ФИО6 и ФИО7 по собственной инициативе установили нарушения СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», якобы допущенные при изготовлении исследуемого блок-модуля. Кроме того, суд поставил перед экспертами вопросы о характере повреждений блок-модуля, выявленных исключительно актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, а эксперты неоднократно по тексту заключения ссылаются на выявленные экспертами нарушения крепления элементов деревянного каркаса и подвесного потолка, т.е. в очередной раз выходят за рамки сформулированного судом запроса. По мнению заявителя, даже если бы указанные выводы экспертов ФИО6 и ФИО7 соответствовали действительности, они указали, что выявленные ими производственные дефекты повлияли на возникновение повреждений не всех, а только отдельных элементов. Эксперты не устанавливали, какие именно производственные дефекты повлияли на повреждения. Общество «Модуль» полагает, что, признав заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 надлежащим доказательством, суды пришли к необоснованному выводу о зависимости абсолютно всех повреждений от производственных дефектов и в полном объеме отказали в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, суды не привели мотивы, по которым опровергли представленные истцом доказательства и доводы истца. Отмечает, что все эксперты высказали общее мнение о том, что повреждение блок-модуля являются эксплуатационными, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Кроме того пунктом 3.3. договора, актом приема-передачи имущества от 13.03.2019 установлено местонахождение имущества после его передачи арендатору; Пермский край, г. Горнозаводск. Именно в Горнозаводск блок-модуль был вывезен 13.03.2019 из г. Перми. Последующее перемещение блок-модуля, как установлено актом приема-передачи имущества от 13.09.2019, было возможно только с письменного согласия арендодателя. Однако 22.04.2019, как следует из письма ФИО1 от 17.05.2019, блок-модуль перевезен в п. Сараны, то есть на расстояние 40 км от Горнозаводска. В нарушение условий договора арендодатель о таком перемещении не уведомлялся. Таким образом, арендатор должен нести все риски, вытекающие как из взятых им на себя обязательств по договору, так и допущенных им нарушений договора, в связи с чем считает, что причиной образования повреждения блок-модуля является неправильная транспортировка, вина истца отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Оценив доводы, изложенные в рассматриваемых жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

 На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-модуля от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, в соответствии с которым, по акту приема-передачи от 13.03.2019 арендатор принял блок-модуль (далее также – бытовка) в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. При этом арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе, по его техническому состоянию. Бытовка вывезена ответчиком и эксплуатировалась им в течение не менее 2 месяцев.

17 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком обнаружены скрытые недостатки бытовки.

В ответ на претензию ответчика, истец назначил осмотр имущества на 06.06.2019.

Актом осмотра поврежденного имущества от 06.06.2019 по договору аренды от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, составленным комиссией из представителей сторон с участием свидетелей, установлены повреждения блок-модуля.

Договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке письмом от 05.09.2019, блок-модуль 20.09.2019 возвращен в состоянии, требующем утилизации, что подтверждается актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019, техническим заключением.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость блок-модуля и находящегося в нем оборудования составляет 162 000 руб. 00 коп.

Согласно справке № 031-21, выданной автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр «Аналитика», по состоянию на 10.03.2022 рыночная стоимость блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 310 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительной стоимости блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 440 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков блок-модуля сварной конструкции, размером 7х2,4х2,5 м составляет 25 000 руб. 00 коп.

14 марта 2022 года истец направил ответчику претензию, предложив возместить стоимость бытовки в сумме 285 000 (310 000 руб.-25 000 руб. ), однако ответчик письмом от 21.03.2022 указал, что требования удовлетворены не будут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, указывает на то, что на основании договора аренды блок-модуля ЮЛ-070319/2, ответчиком 13.03.2019 по акту приема-передачи принял блок-модуль, указав в акте удовлетворительное состояние, без претензий по внешнему виду.

Вместе с тем, конструкция блок-модуля не позволяет проверить его внутреннее состояние, только внешним обзором/осмотром. Истец является заказчиком и изготовителем данного блок-модуля, он не мог не знать о внутренних равно скрытых недостатках.

Любые скрытые недостатки могут быть обнаружены ответчиком только в условиях его нормальной эксплуатации, поэтому к внешнему виду имущества претензий у представителя ответчика - ФИО8 не возникло.

Блок-модуль в присутствии истца и представителя ответчика был погружен на транспортное средство и вывезен по адресу эксплуатации: Пермский край, Горнозаводской р-н, дер. Сараны, ж/д Станция Лаки, Промзона, Шахтоуправление «Сараны».

22 сентября 2019 года в процессе эксплуатации, а именно, транспортировке, блок-модуль переломился. Конструкция блок-модуля имела скрытые недостатки.

Транспортировка осуществлялась ответчиком на территории объекта, где ответчик оказывал транспортные услуги по перевозке материалов. Таким образом, нарушений в перемещении арендованного имущества ответчиком не было. Объективные характеристики использования такого имущества как блок-модуль/вагон/бытовка специально предназначены для таких условий, в том числе условий постоянного передвижения по территории объекта/строительной/отсыпной площадки. В данном случае ответчиком не было нарушений эксплуатации арендованного имущества. Ответчик незамедлительно уведомил истца по телефону о случившемся, но истец отказался решать хоть каким-либо путем это, неоднократные разговоры так и не привели к результату.

17 мая 2019 года ответчик был вынужден направить официальное уведомление в адрес истца об обнаруженных недостатках и очередной, но уже письменной просьбе выехать истца на место до обследования недостатков блок-модуля.

06 июня 2019 года согласно акту осмотра поврежденного имущества по договору аренды от 07.03.2019 ЮЛ-070319/2 состоялся осмотр блок-модуля по месту нахождения в присутствии ФИО9, ФИО8 (представитель ответчика) и работников предпринимателя ФИО1 ФИО10 и ФИО11

ФИО12 прибыл без уполномочивающих его как представителя либо руководителя общества «Модуль», предъявив издалека только паспорт, однако от переговоров относительно дальнейшей судьбы блок-модуля отказался.

Ответчик неоднократно пытался договориться об экспертизе, о замене блок-модуля на другой, в том числе неоднократно просил предоставить технический паспорт (письмо от 18 июня 2019 года) на блок-модуль, чтобы выяснить количество скрытых недостатков и в целом соответствие блок-модуля для использования людьми, выяснить истинную причину поломки блок-модуля.

Истцом данные требования ответчика не исполнены.

Ответчиком принято решение вернуть арендованное имущество. Ответчиком производились арендные платежи, которые принимались истцом.

05 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды и возврате имущества 20.09.2019.

20 сентября 2019 года ответчик доставил арендованное имущество и передал его истцу, что подтверждается видео фиксацией.

20 сентября 2019 года в адрес ответчика от истца поступило техническое заключение, составленное и подписанное единолично ФИО9, составленное без участия ответчика.

30 сентября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия по оплате задолженности по арендной плате. Ответчиком с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность оплачена. В текущей претензии от истца так и не было получено никаких сведений об экспертизе, расчетах и любой информации, кроме той, что ответчика известят. Тем самым это говорит о том, что даже после одностороннего технического заключения, изготовленного ФИО9, спустя 10 дней, истец так и не предпринял попытки организовать экспертизу и произвести какой-либо расчет, о котором упоминал в своей же претензии.

В дальнейшем по истечении двух лет истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных предпринимателем ФИО1 блок-модулю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов, пришел к выводу о том, что истцом в аренду сдано имущество, имеющее скрытые конструктивные дефекты, которые повлияли на возникновение повреждений отдельных элементов. Поскольку эксперты в качестве причины возникновения повреждений выявили применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ, при этом, достоверных доказательств при передачи блок – модуля инструкции по эксплуатации не представлено, по запросу ответчика истцом предоставлена инструкция на иной блок – модуль меньших габаритов, чем передан ответчику. В связи с чем, суд согласился с доводами ответчика, что на выбор несоответствующего типа грузоподъемного оборудования при разгрузки также повлияли действия истца, направившего иную инструкцию. Так же суд принял во внимание, что выдергивание конструктивного элемента блок-модуля, повлекшее его падение, также связано с его конструктивными недостатками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта передачи ответчику блок-модуля надлежащего качества, то есть ответчику передан блок-модуль со скрытыми недостатками, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком возвращен блок-модуль с недостатками.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, и сторонами не оспаривается факт заключения договора аренды и передачи имущества по нему. А также не оспаривается факт, что имущество, переданное в аренду повреждено в результате его транспортировки (разгрузки), а именно: деформация металлического каркаса: разрыв нижнего швеллера с левой стороны от входной двери; деформация верхнего швеллера лицевой стороны, справа от двери; деформация левого уголка каркаса лицевой стороны; деформация полосы металлической; смещение левого уголка от вертикальной оси.

Частично сломан деревянный каркас (обрешетка): верхняя доска скреплена гвоздями, сломана в районе двери, доска 40 мм х 100 мм, обрезная; доска сломана (40x100 - обрезная); сломано 4 продольных доски (40x100 - обрезная). Все доски каркаса смещены, вышли из закрепления. Сломана рама окна. Сломана рамка створки окна. Замяты и демонтированы листы внешней обшивки (профлист в количестве 3 штук). Замяты и деформированы водоотбойники в количестве 2 штук. Замяты 2 листа с торца, имеются места разрыва в местах крепежа. Замят профлист в количестве 1 шт. с задней стороны. Деформирована рамка (каркас) двери. Замят профлист с лицевой стороны у двери в количестве 1 шт. Сломан плинтус пластиковый в количестве 2 шт. Сломаны листы внутренней обшивки - 5 шт. Дверь металлическая вышла из закрепления. Сломан кабель-канал. Сломаны пластиковые угловые элементы в количестве 2 шт. Потолок в левой секции вышел из закрепления, провисает (слева от двери). Полностью разобрана правая лицевая сторона, часть утеплителя вынута. Полностью смещена левая (от двери) торцевая сторона. Смещена перегородка внутренняя левая в количестве 1 шт. Деформирован оконный блок, что нашло отражение в акте осмотра от 06.06.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему договору входит установление причин образовавшихся повреждений блок-модуля назначил судебную экспертизу, поставил перед экспертами следующие вопросы.

1. Являются ли дефекты блок-модуля сварной конструкции, выявленные актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, производственными или эксплуатационными, устранимыми/неустранимыми?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта на 20 сентября 2019 и на дату проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость блок - модуля на дату проведения оценки.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» экспертам ФИО4, ФИО5. 

Эксперты пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу:

Все дефекты (повреждения) блок-модуля сварной конструкции, выявленные Актом осмотра имущества от 06.06.2019, Актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды № ЮЛ-070319/2 от 07.03.2019 являются эксплуатационными (признаки механических воздействий), значительными и устранимыми. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено наличие дефектов (повреждений) указанных в акте приема-передачи от 20.09.2019.

По 2 вопросу:

Восстановительного ремонта блок модуля на дату проведения экспертизы возможен (финансово целесообразен).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на 20 сентября 2019 составляет (округленно): 64 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы (14.11.2022 г.) составляет (округленно): 127 000 руб.

Истец, не согласившись данным заключением, заявил о проведении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО6, ФИО7. Стоимость экспертизы - 55 000 руб. 00 коп., возложена на ответчика. Эксперты в ходе исследования установили, что характер имеющихся повреждений не свидетельствует об их возникновении в результате неправильной эксплуатации.

По результатам проведенного анализа установлено, что причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. При этом, требования к транспортировке (в том числе строповке) блок-модуля должны разрабатываться изготовителем изделия и содержатся в инструкции по эксплуатации здания. Данная инструкция отсутствует (не разрабатывалась).

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу:

Повреждения (дефекты) блок модуля сварной конструкции, выявленные актом осмотра имущества от 06.06.2019, актом приема-передачи от 20.09.2019 и техническим заключением, составленным на основании акта приема передачи по договору аренды от 07.03.2019 № ЮЛ-070319/2, являются эксплуатационными: причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

По 2 вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта блок - модуля по состоянию на 20 сентября 2019 составляет 146 142 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта блок-модуля по состоянию на период проведения экспертизы составляет 397 095 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%.

Суды в силу положений части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта передачи ответчику блок - модуля надлежащего качества. Представленная в материалы дела переписка сторон прийти к иным суждениям не позволяет.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения руководствовались не только заключением экспертов ФИО6, ФИО7, но и иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. При том, судами отмечено, что все эксперты, отвечая на первый вопрос, пришли к выводу, что повреждения блок-модуля являются эксплуатационными. Эксперты ФИО6, ФИО7 дополнительно указали, что причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Данное нарушение было связано с тем, что истцом ответчику предоставлена инструкция на иной блок - модуль меньших габаритов, чем передан ответчику. Кроме того блок-модуль имел скрытые недостатки.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчику изначально передан блок-модуль со скрытыми недостатками, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арендатор принял блок-модуль по акту приема-передачи от 13.03.2019 в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. 17 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что 22.04.2019 ответчиком обнаружены скрытые недостатки бытовки. Однако, исходя из характера повреждений, изложенных в этом письме не следует, что недостатки являются скрытыми. Напротив, суды при вынесении судебных актов приняли во внимание выводы обеих экспертиз, признав, что повреждения блок-модуля являются эксплуатационными. Это означает, что недостатки возникли после передачи блок-модуля арендатору по причинам, не связанным с поведением арендодателя. Более того, согласно выводам судебной экспертизы причиной возникновения повреждений является применение несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушение правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019 с площадки арендодателя блок-модуль уехал целым, транспортировку, разгрузку и дальнейшие манипуляции с блок-модулем  осуществлялись не под контролем арендодателя. 

В то же время в рамках проведения второй экспертизы были выявлены производственные дефекты блок-модуля, повлиявшие на возникновение повреждений отдельных элементов. 

При этом судами не дана оценка степени вины в причинении вреда блок-модулю, с одной стороны, применением несоответствующего типа грузоподъемного оборудования и нарушением правил строповки грузов в процессе погрузочно-разгрузочных работ арендатором, а, с другой стороны, производственными дефектами самого блок-модуля при его изготовлении арендодателем.

Указанные выводы судебной экспертизы не были учтены судами при отказе во взыскании убытков истца, противоречия не были устранены. Степень вины обеих сторон не была проанализирована.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды от данной обязанности фактически уклонились, не рассмотрев по существу доводы обеих сторон спора, выразивших несогласие с оценкой ущерба судебными экспертами со ссылками на конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе во взыскании с ответчика полной стоимости спорного арендуемого имущества (убытков) нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также противоречивых выводов результатов экспертиз относительно факта возникновения повреждений спорного имущества, учитывая, что судами не дана оценка выводам второй группы экспертов, подготовивших повторную экспертизу, выводы судов о необоснованности первоначальных исковых требований следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах судам следовало оценить все представленные в материалы дела заключения экспертов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 308-ЭС22-6253 и от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Оценка всех представленных в материалы дела доказательств направлена на установление всех обстоятельств, которые имеют существенное для разрешения дела значение, поскольку входят в предмет доказывания.

Указанные ответчиками обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать вопрос о причинах возникновения повреждение блок-модуля, в том числе и путем рассмотрения вопроса о проведении экспертизы, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 по делу № А50-11056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева