Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-73/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскДорСнаб»

на решение от 27.12.2022

по делу № А73-16537/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (далее – ООО «Хабаровскдорснаб», ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта № 0322100024519000038_80758 от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

27.12.2022 в связи с подачей ООО «Хабаровскдорснаб» в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предписания о дефектах были выписаны обществу незаконно, поскольку заказчик осуществил проверку выполнения услуг в период обильного выпадения осадков (очень сильный снег – 27 мм; опасное метеорологическое явление), в связи с чем считать вменяемые обществу дефекты в качестве нарушения контракта незаконно.

Более того, истец, указывая на то, что подрядчик обязан располагать необходимыми техническими и людскими ресурсами для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, не учитывает тот факт, что оказание услуг осуществляется в соответствии с нормативными документами обязательными при оказании услуг по содержанию, в числе которых и ОДМ 218.11.004-2020, в соответствии с которым у ответчика есть нормативный срок для устранения снега.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 07.02.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Хабаровскдорснаб» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0322100024519000038_80758, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что качество оказанных исполнителем услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 контракта.

Исполнитель обязуется по окончании установленного в п. 3.2 контракта срока оказания услуг по содержанию объекта завершить все мероприятия по содержанию и передать объект в надлежащем состоянии заказчику в порядке, установленном в разделе 16 контракта.

Срок действия контракта установлен с момента его заключения до 31.12.2021 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает сторон от обязательства по исполнению настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (пункт 8.2 контракта).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 7.3.3 контракта).

Приложением № 5 к контракту установлен перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав в весенне-летне-осенний и зимний периоды.

Приложением № 3 установлен перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта (далее - Перечень).

Раздел 4 Перечня содержит состав работ по зимнему содержанию работ объекта, в который входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильной дороги от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин и др.

Для реализации контракта заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов) (пункт 7.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика.

Полное или частичное неисполнение предписания является основанием для применения штрафных санкций.

Также согласно пункту 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7) уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя предписание об устранении выявленных дефектов содержания.

11.11.2021 в ходе проверки выполнения услуг по контракту, заказчиком на участке с км 0+000- по км 50+000 выявлены следующие дефекты: уплотненный снег (снежный накат) на покрытие проезжей части. Данный факт зафиксирован в предписании № 5/11-ХЛВК-21 от 11.11.2021. В предписании указано, что на момент его выдачи шел снег. Снегоуборочная техника работает в усиленном режиме, покрытие обрабатывается ПСС. Привлечена дополнительная техника. Последствия снегопада будут устранены в нормативные сроки. 

12.11.2021 заказчик направил в адрес ответчика претензию № ДВ-06/10574 с требованием об оплате начисленного штрафа в сумме 100 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки исполнения обязательств по контракту заказчиком установлен дефект содержания автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» на участке с 0+000- по 50+000 км выявлен уплотненный снег (снежный накат) на проезжей части.

Истцом результаты проверки зафиксированы в предписании № 5/11-ХЛВК-21 от 11.11.2021, согласно которому выявленные дефекты необходимо устранить в срок до 24 час. 00 мин. 11.11.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения и исполнения контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании пункта 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 13.3 контракта).

Как следует из пункта 13.3.4 контракта, размер штрафа, установленный в соответствии с названным постановлением, составляет 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства.

Истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. за некачественное оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре».

Возражая в отношении начисления штрафа, ответчик указывает на  невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту в условиях возникшей нештатной ситуации в виде сильного снегопада.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 12 статьи 3  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По условиям государственного контракта в обязанности ответчика входило своевременное выполнение работ по приведению дороги в нормативное состояние, в том числе проведение работ по снегоочистке и ликвидации зимней скользости в установленные техническим регламентам и другим нормативным документам сроки. Перечень применяемых актов указан в приложении № 10.

Снегопад и гололед являются обычным природным явлением в зимнее время (вторая декада ноября) для Хабаровского края, последствия которых создают дефекты конструктивных элементов дороги, которые подлежали устранению в установленные сроки (пункт 2.6 таблицы П.5.1 приложения № 5), а именно устранения снежного наката на проезжей части с момента ее обнаружения не более 5 часов для дорог категорий II-III и не более 6 часов для категорий IV,V.

При этом, наличие наката было недопустимо, что отражено в  таблице  кода дефектов (зимний период) в пункте 2.6.

Как установлено судом, заказчиком при обнаружении дефектов дорожного покрытия выдано предписание № 5/11-ХЛВК-21 от 11.11.2021 с указанием о его вручении в 18 час. 00 мин. и необходимости  устранения дефектов до 24 час. 00 мин. 11.11.2021, т.е. в нормативный срок.

Кроме того, исполнитель был обязан в срок до 12.11.2021 представить в ФКУ ДСД «Дальний Восток» информацию о выполнении указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Действительно, исполнитель в момент получения предписания, сделал пометку о наличии идущего снега. Однако, вопреки требованиям, исполнитель не представил соответствующих доказательств исполнения предписания (статья 65 АПК РФ).

Так же исполнитель не представил непосредственно заказчику достоверных сведений, содержащих информацию о времени начала и окончания природных явлений, которые по его утверждению препятствовали проведению работы.

Информацию о прохождении осадков различной интенсивности, выпадении мокрого снега исполнитель сообщил только после получения претензий заказчика, что при установленных обстоятельствах не освобождает от ответственности оплаты штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для устранения выявленных дефектов.

Доказательства того, что снегопад по своим масштабам был близок к стихийным бедствиям, что помешало своевременно и надлежащим образом устранить дефекты, указанные в предписании № 5/11-ХЛВК-21 от 11.11.2021, учитывая предмет настоящего контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, о наличии обстоятельств непреодолимой силы заказчик в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта, не уведомлялся.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств на основании пункта 13.3 контракта.

Ссылка на нормативные сроки, установленные ОДМ 218.11.004-2020, судом не принимаются, поскольку из  предписания следует, что в данном случае зафиксирован   снежный накат на проезжей части,  срок устранения которого, как дефекта конструктивного элемента, согласно пункту  2.6  отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.11.004-2020 «Методические рекомендации по порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», не связан с моментом окончания  снегопада.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 05.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2022) по делу № А73-16537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов