АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9103/2020

город Саранск

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "НовоМилк" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №134/09 от 09.09.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.04.2009 г., диплом ВСА № 0313588 от 30.06.2006 г.,

от ответчика:  ФИО2 лично, ФИО4, по доверенности от 20.11.2020 г., диплом ЦВ №101506 от 22.06.1993 г., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НовоМилк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда №134/09 от 09.09.2019 и взыскании стоимости расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 24000руб.

Исковые требования мотивированы выявлением недостатков напольного покрытия из керамогранита, выполненного ответчиком в рамках договора подряда №134/09 от 09.09.2019.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, считает, что причиной образования дефектов напольного покрытия является ненадлежащая эксплуатация объекта истцом после его приемки.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года между ООО "НовоМилк" (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда №134/09 на выполнение строительно-отделочных работ по ремонту цехов на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции допсоглашения от 05.11.2019) общая стоимость работ составила 2382800руб.

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы, в том числе по устройству полов из керамогранита, что подтверждается актами выполненных работ от 07.11.2019, от 15.01.2020.

Указанные в актах работы истцом оплачены в полном объеме.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора на результат работ установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента его принятия.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в том числе, устранить выявленные недоставки напольного покрытия в творожном и аппаратном цехах.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда №134/09 от 09.09.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по спорному договору истцом представлено заключение строительно-технического исследования № 02-05/2020 от 15.11.2020, из выводов которого следует, что в каждом из четырех помещений имеются механические повреждения керамогранитной плитки пола. В аппаратном цехе на момент осмотра отмечены массовые сколы и трещины керамогранита. Отдельными местами керамогранитная плитка отходит от основания. На большой площади помещения произошло вымывание межплиточных швов. Рекомендуется замена всей поверхности пола аппаратного цеха из керамогранита, а также нижележащей стяжки для создания необходимого уклона к трапам.

В творожном цехе, на участке фасовки и в моечном отделении на момент осмотра были зафиксированы повреждения отдельных керамогранитных плиток напольного покрытия (творожный цех -2 шт., участок фасовки - 2 шт., моечное отделение - 5 шт.).

В ходе судебного разбирательства стороны спора произвели совместный осмотр помещений участков выработки и фасовки творога, моечного отделения и аппаратного участка, по результатам которого составлен акт от 21.01.2021, согласно которому ответчику предложено за свой счет произвести замену треснутой плитки в количестве 80 шт., затереть межплиточные швы затиркой на эпоксидной основе, переложить плитку возле трапов в аппаратном участке для устранения скапливания воды на напольном покрытии.

Ответчик факт повреждения керамогранитной плитки не отрицал, при этом указал, что истец принял работы по устройству керамогранитной плитки без замечаний, механические повреждения плитки носят эксплуатационный характер и не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам Подрядчика.

В подтверждение того, что в ходе производства спорных работ Подрядчиком применялись материалы соответствующего качества ответчиком представлены сертификаты соответствия на керамическую плитку, сухие смеси клеевые, облицовочные, паспорта качества с протоколами испытаний.

Факт применения Подрядчиком материалов ненадлежащего качества заключением строительно-технического исследования № 02-05/2020 от 15.11.2020 не установлен и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчик пояснил, что по требованию истца работы по устройству плитки в аппаратном цехе выполнялись в нерабочее (ночное) время, чтобы не останавливать производственный процесс, при этом согласно инструкциям по применению сухих смесей клеевых, облицовочных, использованных ответчиком при укладке плитки, минимальное время первичного схватывания плиточного клея и затирки межплиточных швов составляет не менее 24 часов, набор прочности и полного высыхания - не менее 7 дней. Однако истец начинал эксплуатировать напольное покрытие из керамогранита не выдержав необходимое время для затвердевания плиточного клея и затирки межплиточных швов, производил мойку пола из шланга, что привело, по мнению ответчика, к вымыванию межплиточных швов и отслоению плитки от основания.

Истец не оспаривал факт эксплуатации напольного покрытия на следующий день после его укладки, при этом считает, что ответчик должен был его предупредить о негативных последствиях преждевременного начала эксплуатации напольного покрытия, что им сделано не было. При этом ответчик отрицает данное обстоятельство, указывает, что он неоднократно предупреждал истца, что после укладки плитки следует исключить контакт затирки с водой, а также очистку облицовки с применением моющих средств, в течение сроков, указанных изготовителями сухих смесей.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Относительно довода об отсутствии разуклонки плитки возле трапов в аппаратном участке ответчик пояснил, что спорным договором подряда устройство основания пола не предусмотрено, плитка была уложена по готовому основанию, имеющему соответствующий уклон в сторону трапов.

Данный довод истцом не опровергнут, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, образовались вследствие преждевременного начала эксплуатации напольного покрытия, в связи с чем истец принял на себя риск негативных последствий, тем самым, сняв с ответчика гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных недостатков не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору, оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на проведение строительно-технического исследования также не имеется.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин