АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-101289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 по доверенности от 23.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Оргхим» ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-101289/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Оргхим», адрес: 109469, Москва, улица Марьинский парк, дом 5, корпус 1, этаж 1, помещение II, комнаты 1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1,  помещение 1-Н (часть помещения 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, администрируемого арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», от 28.08.2024 по делу № 24/153, от 30.08.2024 по делу № 24/176, от 29.08.2024               № 24/167 и от 30.08.2024 № 24/164 на общую сумму 63 733 399 руб. 08 коп.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленное требование удовлетворил, выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. 

Оспаривая законность вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 отменить. 

Податель кассационной жалобы считает, что исполнительный лист не может быть выдан на принудительное исполнение нескольких решений третейских судов;  суд не учел возражения ответчика против перехода в основное судебное разбирательство; судом не учтено заявление ответчика об отмене решения третейского суда.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество обратилось в третейский суд о взыскании с Компании убытков в размере 1 076 100 руб., возникших в результате оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в рамках договора поставки от 20.02.2023 № 50-014/23-0379п, заключенному между сторонами.

Решением третейского суда от 28.08.2024 по делу № 24/153 иск удовлетворен в заявленном размере, с Компании в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 076 100 руб., а также 20 000 руб. регистрационного сбора, 48 522 руб. расходы по оплате арбитражного сбора и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, Общество обратилось в третейский суд о взыскании с Компании 2 951 400 руб. 38 коп. задолженности по договору  поставки от 02.12.2022  № 50-014/22-4090п, заключенному между сторонами.

Решением третейского суда от 30.08.2024 по делу № 24/176 иск удовлетворен в заявленном размере, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 951 400 руб. 38 коп. за поставленную продукцию по договору от 02.12.2022  № 50-014/22-4090п, а также 20 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора, 81 180 руб. 59 коп. расходы по оплате арбитражного сбора и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Также Общество обратилось в третейский суд о взыскании с Компании    48 958 313 руб. 04 коп. задолженности по договору  поставки от 20.02.2023                       № 50-014/23-0379п, заключенному между сторонами.

Решением третейского суда от 29.08.2024 по делу № 24/167 иск удовлетворен в заявленном размере, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 48 958 313 руб. 04 коп. за поставленную продукцию по договору от 20.02.2023 № 50-014/23-0379п, а также 20 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора, 441 365 руб. 89 коп. расходы по оплате арбитражного сбора и 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Также Общество обратилось в третейский суд о взыскании с Компании    9 757 540 руб. 55 коп. задолженности по договору  поставки от 31.10.2022                       № 50-014/22-3597п, заключенному между сторонами.

Решением третейского суда от 30.08.2024 по делу № 24/164 иск удовлетворен в заявленном размере, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 9 757 540 руб. 55 коп. за поставленную продукцию по договору от 31.10.2022 № 50-014/22-3597п, а также 20 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора, 216 476 руб. 63 коп. расходы по оплате арбитражного сбора и 17 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Должник в добровольном порядке не исполнил решения третейских судов, что послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с заявлением в целях их принудительного исполнения.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239  АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданные на разрешение третейских судов споры вытекают из заключенных между сторонами договоров поставки от 20.02.2023 № 50-014/23-0379п, от 02.12.2022 № 50-014/22-4090п, от 31.10.2022 № 50-014/22-3597п, из анализа предмета и порядка их заключения следует, что споры являются гражданско-правовыми. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что споры могут быть предметом третейского разбирательства, а решения от 28.08.2024 по делу № 24/153, от 30.08.2024 по делу № 24/176, от 29.08.2024 № 24/167 и от 30.08.2024 № 24/164  не нарушают основополагающие принципы российского права и не противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решениями третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником также не представлено.

Доводы заявителя относительно невозможности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение нескольких решений третейских судов подлежат отклонению, поскольку законодательно отсутствует прямой запрет о соединении требований о выдаче исполнительных листов по нескольким решениям третейского суда.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

В данном конкретном случае суд не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Заявителем жалобы не учтено, что вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, приведенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости отложения судебного разбирательства.

Возражения Компании о том, что  суд первой инстанции  не учел заявление об отмене решений третейского суда, судом округа не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения дела №А56-110718/2024 по заявлению Компании об отмене решений третейских судов от 28.08.2024 по делу № 24/153, от 30.08.2024 по делу № 24/176, от 29.08.2024 № 24/167 и от 30.08.2024 № 24/164, Компания отказалась от своих требований, и определением суда от 20.02.2025 по делу № А56-110718/2024 суд принял отказ Компании от заявления и прекратил производство по делу в части отмены решений третейских судов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, указав, что споры рассмотрены третейским судом с соблюдением правил о компетенции. 

Возражения относительно компетенции третейского суда в суд от Компании не поступали.

Поскольку суд исследовал все значимые для дела обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-101289/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Е.В. Куприянова