23/2019-82328(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4239/2019

г. Рязань

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой  О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>; 390000, г.  Рязань, л. ФИО2, д. 66)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в лице филиала в Рязанской области (390027, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3- лентиновны (390013, г. Рязань),  

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме  19900руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме  10000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.2019 по  14.11.2019. после перерыва судебное заседание продолжено.  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО4, доверенность от 20.05.2019, диплом о высшем  

юридическом образовании КН № 32189;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" обра- тилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в  лице филиала в Рязанской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 19900 руб., расходов за проведение независимой  экспертизы в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25000 руб.  

Определением суда от 28.05.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по об- щим правилам искового производства.  

Определением от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Му- ниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в от- сутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового  возмещения по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004606791.  

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на несоблюдение истцом требований, установленных  Федеральным Законом № 115-ФЗ и положением Банка России № 444-П от  12.12.2014, на необоснованность размера страхового возмещения; расходы  по оплате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя ответчик считает необоснованными и чрезмерно завышенными.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежа- щими удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлено следующее: 

29 октября 2017 г. в 15:10 по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Чка- лова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение  двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель  Филатова Татьяна Николаевна, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер У129РН62 совершила столкновение с  автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный номер  Т596РН62, принадлежащим Величко Марине Валентиновне.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  ФИО5.  

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно- транспортном происшествии от 29.10.2017.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомо- билю марки Шевроле, государственный регистрационный номер  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО3- лентиновны на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ   № 1012358605.  

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО  СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004606791.  

Потерпевший ФИО3 в соответствии с требо- ваниями законодательства обратилась за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ"  как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в  рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).  

ООО МСК "СТРАЖ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра № 71003  от 30.10.2017, но выплата страхового возмещения так и не была произведе- на в установленный срок.  

Приказом Банка России от 30.11.2017 г. № од-3358 лицензия ООО  МСК "СТРАЖ" была отозвана.  

Между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим ФИО3 ФИО6- ной 25.11.2017 заключен договор № 71003 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право  требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с  требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.  

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2017 за уступаемые  права требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 71003  от 25.11.2017, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства и размере 15000 руб.  

По акту приема-передачи документов от 25.11.2017 цедент передал  цессионарию документы.  

ООО "РЕАЛ" оплатил ФИО3 денежные средства за уступаемое  право требование в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен  расходный кассовый ордер № 16 от 25.11.2017.  

Истцом в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о  переходе прав требования от ФИО3, в ответ на  которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснило, что в связи с отзывом у него ли- цензии (Приказ Банка России от 30.11.2017 г. № од-3358) и в соответствии  с ч. 9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.  

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также в силу части 9  статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ООО "Реал" на основании договора уступки  прав требования (цессии) № 71003 от 25.11.2017 обратилось к ответчику с  заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра,  составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.  

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в ООО  "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля.  

Согласно экспертному заключению № 664 от 30.03.2018 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, государственный  регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 19900 руб.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 10000 руб., что подтверждается договором № 664 на оказание ав- тоэкспертных услуг от 23.03.2018, платежным поручением от 08.05.2018   № 67.  

23.05.2018 года ООО "Реал" направило ответчику досудебную претен- зию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения,  оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.  

Указанная претензия оставлена ПАО "Росгосстрах" без ответа и удо- влетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие долж- ника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право пер- воначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже  время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому  лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не  только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим ФИО3 ФИО6- ной 25.11.2017 заключен договор № 71003 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право  требования выплаты страхового возмещения, а так же другие, связанные с  требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.  

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2017 за уступаемые  права требования по Договору уступки прав требования (цессии) № 71003  от 25.11.2017, Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства и размере 15000 руб.  

Договор уступки права требования № 71003 от 25.11.2017 заключен в  письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида  условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отно- шения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

За уступаемые права в соответствии с дополнительным соглашением  от 25.11.2017 к договору уступки права требования ООО "Реал" уплатило  цеденту денежные средства в сумме 15000 руб.  

Таким образом, на основании договора уступки права требования   № 71003 от 25.11.2017 к ООО "Реал" перешло право требования выплаты  страхового возмещения, расходов по оценке.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в дру- гих случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имею- щий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о  возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого  страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в  случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности  предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.10.2017,  транспортного средства марки Шевроле, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 №  ОД-3358 у общества отозвана лицензия на осуществление страхования, в  связи с чем в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные  в пункте 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, для обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоя- щим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом  возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика урегулирован положениями пунктов 10, 11 и  13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возник- новения правоотношений), а также Правилами обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер- жденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).  

Из системного толкования положений Закона № 40-ФЗ и разработан- ных в соответствии с ним Правил страхования следует, что законодателем  установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на  осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика – в установленные законом сроки организовать осмотр  и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты.  

Следовательно, законом допускается возможность самостоятельного  обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в том случае, если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего  обращения потерпевшего.  

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки  Шевроле, государственный регистрационный номер 

<

***> было  предоставлено потерпевшим на осмотр ООО МСК "Страж", что подтверждается актом осмотра аварийного транспортного средства от 30.10.2017.  

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации до- полнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а истец  уклонился от него, в материалы дела не представлено; независимую экспертизу для установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ПАО "Росгосстрах" не проводило.  

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12  Закона об ОСАГО истец правомерно обратился за проведением экспертизы  (оценки) поврежденного имущества.  

Согласно экспертному заключению № 664 от 30.03.2018 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 19900 руб.  

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на  основании акта осмотра № 71003 от 30.10.2017, составленного ООО МСК  "Страж".  

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствую- щими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных  в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2017.  

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой мето- дики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих  замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий)  соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочни- ках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных  

частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия  указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.  

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью  определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства № 71003 от 30.10.2017, а также заключение  ООО "Оценка Консалтинг" № 664 от 30.03.2018, суд приходит к выводу о  том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных  на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают  размер убытков. В заключение эксперта перечислены все виды и стоимость  работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Ха- рактер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в из- вещении.  

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы  эксперта ООО "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном  заключении, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора  в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 19900 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Довод ответчика о невозможности перечисления страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформлен- ных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона   № 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) до- ходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закона № 115-ФЗ) судом отклоняется.  

Как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения, досудебной претензии, договоре № 664 на оказание авто- экспертных услуг от 23.03.2018, договоре уступки права требования   № 71003 от 25.11.2017 указал наименование, юридический адрес, банков- ские реквизиты, ИНН и ОГРН ООО "Реал".  

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в це- лях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных пре- ступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России  12.12.2014 № 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент.  

Доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запу- танного характера сделки в материалах дела не имеется.  

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержа- ли информацию, необходимую для идентификации клиента, необходи- мость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении  организации во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае  отсутствовала.  

Таким образом, вся необходимая информация для идентификации  клиента у страховщика имелась, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на  оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб.  

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы  дела представлены договор от 23.03.2018 № 664 на оказание автоэксперт- ных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение от 08.05.2018   № 67 на сумму 10000 руб.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании  которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым  возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении  страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для  реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им  расходов на проведение такой экспертизы.  

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав  страховой выплаты.  

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к  нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме,  поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направлен- ная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно  уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.  

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результа- тами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и  (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость от- 

носится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной  экспертизы.  

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует пони- мать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституци- онного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может  снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области, по информации АНО "Союзэкспертиза", составляет 4793 руб.  

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Оценка Консалтинг"  услуг, значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке эксперт- ных услуг Рязанской области, в связи с чем заявленные истцом расходы на  оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. суд нахо- дит чрезмерными и подлежащими снижению до 5000 руб.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25000 руб.  

В подтверждение факт несения данных расходов истцом в материалы  дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.05.2019   № 42/19, акт выполненных работ и платёжное поручение от 20.05.2019   № 98 на сумму 25000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрени- ем дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с прове- дением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмот- рением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого при- нят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных преде- лов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше- ния размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определе- ние Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах при- менения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмот- рением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справед- ливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимо- го баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе умень- шить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) ха- рактер, в связи с чем при рассмотрении заявления следует учитывать кон- 

кретные обстоятельства дела. При этом оплате подлежат лишь фактически  оказанные заявителю услуги.  

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на  оплату услуг представителя, проделанную представителем работу по со- ставлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в  судебных заседаниях, учитывая, что дело относится к категории споров с  обширной судебной практикой, рассмотрение арбитражным судом значи- тельного количества аналогичных дел с участием тех же сторон, суд при- шел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату  услуг представителя до 15 000 руб. В остальной части заявления следует  отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания  "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; 140002, Московская область, г. Лю- берцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 19900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в  сумме 15000 руб.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.М. Медведева   Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 23.07.2019 9:32:52

Кому выдана Медведева Оксана Михайловна