ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18285/2016

20 июня 2017 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.  

В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «САРОВ»  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-18285/2016,  

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «САРОВ»  ФИО2 – лично, по паспорту гражданина Российской  Федерации (определение от 03.05.2017);  

от закрытого акционерного общества «САРОВ» – ФИО4 по  доверенности от 13.03.2017 № 1/2017 сроком действия 1год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» - 

ФИО5 по доверенности от 13.03.2017 сроком действия 1 год;  

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Синтез –  Ока» - Медик С.С. по доверенности от 03.11.2016 сроком действия 1 год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о вступлении  в дело № А43-18285/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  

ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее – ООО  «Полиуретан-НН»).  

Заявление кредитора основано на статье 3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед  заявителем в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка, в  оплате которой составила свыше трех месяцев.  

Определением суда от 09.11.2016 данное заявление было принято к  производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве как  заявление о вступлении в дело № А43-18285/2016, поскольку судом было  установлено что ранее с аналогичным заявлением в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России  в лице Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего  Новгорода (далее - налоговый орган).  

Определением от 07.12.2016 суд отказал налоговому органу в  удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО  «Полиуретан-НН»; его заявление о признании ООО «Полиуретан-НН»  банкротом оставлено без рассмотрения.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определением суда от 07.12.2016 настоящее заявление кредитора было  назначено к рассмотрению в качестве заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017  ООО «Полиуретан-НН» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО6 (далее –  

ФИО6, конкурсный управляющий); требования ФИО3 в  размере 3 470 000 руб., включены реестр требований кредиторов должника,  из которых 12 329 505 руб. 97 коп. требования кредиторов третьей очереди.  

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 20.6,  27, 52, 53, 75, 124, 126, 127, 128 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и  исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника  признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «САРОВ»  ФИО2 обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  

обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в  отношении ООО «Полиуретан-НН» следовало применить статью 48 Закона  о банкротстве и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ЗАО «Саров»  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Полиуретан-НН» и общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Синтез-Ока» в судебном заседании  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и  обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Полиуретан-НН» зарегистрировано 27.03.2016 налоговым  органом за ОГРН 

<

***>.  

Основным видом деятельности является аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.  

По данным общества по состоянию на 20.02.217 он имеет два открытых  расчетных счета в Волго-Вятском банке Сбербанка России и ПАО  «Бинбанк».  

Размер кредиторской задолженности общества по состоянию на  31.12.2016, которая им не оспаривается, составляет 376 659 303, 23 руб.  (задолженность перед контрагентами); размер дебиторской задолженности  общества - 4 770 414, 20 руб.  

Задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью  граждан, по оплате труда работников должника, не имеется.  

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Полиуретан-НН» по  состоянию на 31.12.2016 размер его активов уменьшился и составил 140 444  тыс. руб., из которых 132 203 тыс. руб. - основные средства.  

Данных компетентных органов о наличии зарегистрированных за ООО  «Полиуретан-НН» объектов недвижимого имущества, автотранспортных  средств материалы дела не содержат.  

01.02.2017 единственным участником ООО «Полиуретан-НН» приняты  решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора - ФИО7.  

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от  22.09.2016 по делу № 2-2976/2016, вступившим в законную силу, требование  кредитора удовлетворено, с ООО «Полиуретан-НН» взыскано 3 470 000 руб.  долга по договору займа от 25.04.2011.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным  решением суда от 22.09.2016 в рассматриваемом случае имеют для суда  преюдициальное значение.  

Представленные в материалы дела документы подтверждают  заявленные требования. Задолженность ООО «Полиуретан-НН» в  добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не  представлено.  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные  органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  

соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом,  и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности  требований заявителя к должнику.  

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не  удовлетворено должником, суд выносит определение о введении  наблюдения.  

Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено  требование о признании должника банкротом, было установлено  вступившим в законную силу решением арбитражного суда, оставленным  без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материально-правовые основания  возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения  настоящего заявления.  

Таким образом, требования заявителя соответствуют условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Кроме того, поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд  первой инстанции на основании статьи 225 Закона о банкротстве  обоснованно принял решение о признании его банкротом по признакам  ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства.  

При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее  управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются  (статья 225 Закона о банкротстве).  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что у ООО «Полиуретан-НН» имеются  признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, поскольку задолженность требования к должнику по  денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения организацией денежных  обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами. Суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности ООО  «Полиуретан-НН» и признании заявления должника о признании его  несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным  требованиям Закона о банкротстве.  

С учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции  правомерно посчитал, что должник не исполнил и фактически не способен  удовлетворить требования кредитора в установленный законом срок.  

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры  управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими  в деле, не приведено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции, установив наличие у ООО «Полиуретан-НН» признаков  банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных  основаниях ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требования  

ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Полиуретан-НН» в  размере 3 470 000 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой  части.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  

согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу   № А43-18285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «САРОВ»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Рубис 

Е.А. Кирилова