АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7324/24

г. Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А60-42875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А60-42875/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экрос» ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 3/2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – общество «Экрос», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) признаны удовлетворенными требования кредиторов общества «Экрос», включенные в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве общества «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2024 поступило заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обществу «Экрос» денежного требования в сумме 9 735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности, в непроведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности, в непроведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов, в пассивном поведении, которое привело к нарушению прав должника – общества «Экрос» – включением в реестр кредиторов неправомерного денежного требования в сумме 9 735,49 руб. и взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества «Экрос» убытков в сумме 9 735,49 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2024 от ФИО5 поступило заявление о присоединении к иску, вступлении в обособленный спор соистцом, в обоснование указано на то, что ФИО5 является 100% участником общества «Экрос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы привлечена ФИО5 в качестве созаявителя.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2024 от общества «Экрос» поступило ходатайство о присоединении к иску, вступлении в обособленный спор соистцом, в обоснование указано на то, что права общества «Экрос» – должника в рамках настоящего дела о банкротстве – нарушены.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы привлечено общество «Экрос» в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) жалобы общества «Экрос», ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом обществу «Экрос» денежного требования в сумме 9 735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности, в непроведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности, в непроведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов. С ФИО3 в пользу общества «Экрос» взысканы убытки в сумме 2 099,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы общества «Экрос», ФИО4 и ФИО5 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом обществу «Экрос» денежного требования в сумме 9 735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности, в непроведении анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности, в непроведении анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов, а также заявления о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Экрос» убытков в сумме 2 099,49 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Экрос» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Экрос» указывает, что уполномоченный орган заявил в реестр кредиторов требование, которое не было подтверждено документально, а также имело признаки задолженности с истекшим сроком давности. Конкурсный управляющий ФИО3 каких-либо мер к установлению природы налоговых обязательств, заявленных в реестр, не предприняла. Факт оплаты за общество «Экрос» в бюджет со стороны ФИО6 – правопреемника уполномоченного органа – не может новировать данное налоговое обязательство с целью его признания подтвержденным и обоснованным. Общество «Экрос» считает, что непроведением достаточного правового анализа требования уполномоченного органа, оплаченного ФИО6, и включением в реестр кредиторов необоснованной и неподтвержденной суммы долга обществу были причинены убытки в сумме 2 099,49 руб.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Экрос» дополнительные документы не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия таковых полномочий у суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Экрос» задолженности по обязательным платежам в сумме 9 735,49 руб., в том числе пени – 2 099,49 руб., штрафные санкции – 3 000 руб., государственная пошлина – 4 636,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по настоящему делу произведена замена уполномоченного органа на ФИО6, требования ФИО6 в сумме 9 735,49 руб., в том числе 2 099,49 руб. пени, включены третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должника представил в суд отзыв по требованию, в котором не возражал против его удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле, в том числе учредителем ФИО4, обжалован не был.

По мнению заявителей, обоснованность и сроки выставления требования не были проанализированы арбитражным управляющим ФИО3, в том числе в части пропуска срока давности начисления пени, что привело ко включению в реестр требований кредиторов должника требования с истекшим сроком давности. Указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 привели к увеличению кредиторской задолженности и причинили должнику убытки.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО4, ФИО7, общества «Экрос», суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей по проведению правового анализа предъявленного 07.11.2023 уполномоченным органом обществу «Экрос» требования в сумме 9 735,49 руб. на предмет его законности, обоснованности, анализа документов должника и кредитора на предмет установления даты возникновения задолженности, анализа документов кредитора на предмет возможного истечения срока давности взыскания пени, штрафов и иных налоговых сборов. Установив наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками обществу «Экрос» и действиями арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с неё в пользу должника убытков в сумме 2 099,49 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с неё убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 14 Обзора, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 203, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и её размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган предъявил к должнику требование о взыскании недоимки по обязательным платежам, в частности пени, штрафных санкций и государственной пошлины в сумме 9 735,49 руб., которая была погашена ФИО6, в связи с этим была произведена замена кредитора уполномоченного органа на ФИО6 с включением его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявители ссылались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по оценке предъявленного к должнику требования уполномоченного органа на предмет его обоснованности. Вместе с тем установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд отзыв об ознакомлении с предъявленным заявлением и об отсутствии возражений относительно его удовлетворения. Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 не были проанализированы требования кредитора, материалы дела не содержат, и заявителями согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что само по себе отсутствие возражений относительно требования кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности поведения конкурсного управляющего. Кроме того, в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, что заявителями при рассмотрении обоснованности требования не было сделано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024, вступившим в законную силу, произведена замена уполномоченного органа на ФИО6, требования ФИО6 в сумме 9 735,49 руб., в том числе 2 099,49 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В данном случае при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа (правопреемник ФИО6) суд первой инстанции провел необходимую проверку обоснованности заявленного требования, установил, что наличие задолженности должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, оснований для признания требования кредитора в части пени с истекшим сроком давности суд также не установил. В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность предъявленных к должнику требований уполномоченного органа (правопреемник ФИО6) в сумме 9 735,49 руб., следовательно, оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков недобросовестности при осуществлении возложенных на неё обязанностей в рамках рассмотрения обособленного спора, установив правомерность заявленного требования кредитора, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленной жалобы не имеется. Поскольку взыскание с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 2 099,49 руб. является производным требованием, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы заявителей, отсутствие всей совокупности условий для применения к конкурсному управляющему ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании таковых.

Кассационным судом отмечается, что требование кредитора со стороны подателя жалобы не оспаривались. Управляющий представил отзыв по требованию кредитора, что указывает на проведение им мероприятий по проверке его обоснованности, несогласие с мнением управляющего, изложенном в отзыве, само по себе не является основанием для привлечения конкурсного управляющего к такой форме ответственности как убытки.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом детального исследования и оценки судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данную жалобу по существу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с общества «Экрос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 50 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А60-42875/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская