ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16256/2016

г. Вологда

23 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от банка ФИО2 по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-16256/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117997, 

<

...>; далее – банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 07.09.2016                         № 832/11-05.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Решением суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребназором на основании распоряжения начальника территориального отдела управления от 03.08.2016 № 746/11-р и в связи с поступившим из прокуратуры города Вологды обращением потребителя ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка банка с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено несоответствие пункта 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты                    ОАО «Сбербанк России», являющихся составной частью заключенного с гражданкой ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0861-Р-З729670190, статьям 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам проверки управлением составлен акт от 07.09.2016 и вынесено предписание от 07.09.2016 № 832/11-05, согласно которому банк в срок до 01.01.2017 должен привести в соответствие с требованиями статей 845, 854, 858 ГК РФ условия договора № 0861-Р-З729670190, заключенного с ФИО3, в части исключения из указанного договора условий о безакцептном списании денежных средств со счета (пункт 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). 

Банк с указанным предписанием не согласился  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

В то же время пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Кроме того, статьей 854 ГК РФ прямо установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, условие о полномочии банка списывать суммы в размере просроченной задолженности по кредиту с иных счетов клиента без дополнительного акцепта может быть включено в договор банковского счета (выпуска и обслуживания кредитной карты) только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении соответствующего договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» согласовываются с потребителей в индивидуальном порядке, следовательно, наличие подписанного сторонами договора, содержащего поручение банку на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента в банке, означает предоставление клиентом банку распоряжения на проведение операций по счетам в установленном договором случае.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод банка.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто банком, договоры (в том числе Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»), заключаемые банком с клиентом, по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из материалов дела следует, что условие о согласии клиента-потребителя на списание банком сумм просроченной задолженности с иных счетов клиента включено в содержание типовой формы приложения к договору (Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»), следовательно, при заключении указанного выше договора потребитель был лишен возможности влиять на содержание условия о порядке списания денежных средств со счетов клиента и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Включение соответствующего условия в содержание приложения к договору о выпуске и обслуживании кредитной карты уже на стадии подготовки типовой формы такого приложения не позволяет достоверно установить то, что согласие на включение спорного условия в договор выражено непосредственно потребителем, заключающим договор, и то, что соответствующее условие внесено в договор после непосредственного согласования с заемщиком с учетом гарантий защиты прав и законных интересов последнего.

Довод жалобы о том, что договоренность по поводу спорного условия достигнута сторонами договора путем персонального согласования индивидуальных условиях договора с названным потребителем, не подтвержден доказательствами, поэтому не может быть принят судом в качестве обосновывающего соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием.

При этом доводы о том, что включение в договор с заемщиком - физическим лицом условия о списании денежных средств с иных счетов клиента в банке в безакцептном порядке само по себе не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно факт отсутствия надлежащих доказательств согласования соответствующего условия договора обслуживания кредитной карты с заемщиком-потребителем, который является достаточным основанием для признания указанного условия неправомерным и ущемляющим права потребителя.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения ФИО3 к банку о прекращении списания денежных средств с ее счета без распоряжения клиента (заявление от 14.06.2016). 

Следовательно, управление правомерно признало условия договора с ФИО3 о безакцептном списании денежных средств со счета ущемляющими права потребителя.

С учетом изложенного требование оспариваемого предписания является законным и обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-16256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова