Арбитражный суд Республики Тыва

  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4208/2016

г. Кызыл

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

             рассмотрев в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 5 620 000 рублей 

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 конкурсного управляющего общества;

ответчика: ФИО3   по доверенности  от 15.03.2017;                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» (далее по тексту - истец, ООО «АнгараСпецСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее по тексту – ООО ЧОП «Барс») о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика не согласилась с требованием истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

 01.08.2013 между ООО ЧОП «Барс» (Охрана) и ООО «АнгараСпецСтрой» (Клиент) заключен договор на оказание охранных услуг № 9, согласно п. 1.1 которому Охрана оказывает Клиенту, а Клиент принимает услуги в виде охраны имущества, находящихся на площадке с производственным работами (определенными временными границами) пгт. Каа-Хем и г. Чадан.  

Согласно договору и акту приема-передачи от 28.04.2014, ООО ЧОП «Барс» обязалось охранять в т.ч.  следующее имущество, принадлежащее истцу, находящееся на площадке с производственными работами пгт.Каа-Хем и г. Чадан:

п/п

                      наименование

год выпуска

         гос.знак

I

(БМ-81 1) 48104а (48104-000001) на базе УРАЛ

2010

Е 999 УТ 38

2

Камаз 6520-06 Самосвал

1            2011

в  567 УН  38

3

Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 947 УН  38     

4

МАЗ 938660-044 Полуприцеп

2012

АО  1758  38

5

НЕФA3 66062-10

               2010

М 345 АА 13S

6

Погрузчик CAT 246С

2011

38 PC  0695

7

Прицеп тракторный -  здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88» Ш) Зав № XU 0846900С0016746

               2012

38 РМ  8390

8

Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны О-86» Ш) Зав № XU 0846900C00I6747

                2012

38  PM 8391

9

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. «САВА» с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. № 2425/XU0846900С0016299

2012

38 РМ 8341

10

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной  мод. «САВА» с 8x2,4 на базе тракторного  прицепа зав № 2346 (XUO846900С0015476

                      2012

38 PM 71I9

В ходе проведения инвентаризации имущества, установлено, что часть переданного на охрану имущества отсутствует:

 

п/п

наименование

год выпуска

Гос.знак

Стоимость

1

Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 567 УН 38

1 500 000

2

Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 947 УН 38

1 500 000 

3

МАЗ 938660-044

2012

АО 1758 38

500 000 

Погрузчик CAT 246С

2011

38 PC 0695

1 200 000

Прицеп тракторный -  здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88» Ш) Зав № XU 0846900С0016746

2012

38 РМ 8390

440 000

6

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. «САВА» с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. № 2425/XU0846900С0016299

2012

38 РМ 8341

480 000

Всего: 6 ед.

5 620 000

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истцу был причинен ущерб в размере стоимости утраченного ООО ЧОП «Барс» имущества, принадлежащего ООО «АнгараСпецСтрой» на сумму 5 620 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор № 9 на оказание охранных услуг от 01.08.2013, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения.

Факт передачи ответчику на хранение техники: Камаза 652—06 Самосвал, 2011 г.в  в количестве 2 шт., МАЗа 938660-044, 2012 г.в.,  – 1 ш., погрузчика CAT 246С, 2011 г.в. – 1 шт. ,  прицепа тракторного -  здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88» Ш) Зав № XU 0846900С0016746, 2012 г.в. – 1 шт.,  прицепа тракторный вагон-дом передвижной мод. «САВА» с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. № 2425/XU0846900С0016299, 2012 г.в. – 1 шт., подтверждается подписанным сторонами по исполнению договора актом приема-передачи от 28.04.2014 г.

Согласно паспортам спорной техники 16 МТ 903209 от 14.01.2011, 16 МТ 903265 от 17.01.2011, 74 УВ 136862 от 10.08.2012, ТС 523497 от 05.10.2011,  ВЕ 711266 от 20.08.2012, АВ 009869, переданная ответчику техника принадлежала истцу на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность производить отпуск техники только через полномочного представителя поклажедателя, имеющего доверенности на совершение действий по получению техники, в случае специального указания поклажедателя производить отпуск техники покупателям поклажедателя в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность.

Таким образом, хранитель при исполнении своих обязательств по возврату товара, переданного на хранение, обязан убедиться, что исполнение принимается представителем поклажедателя, имеющим доверенность на совершение действий по получению техники либо покупателем поклажедателя в присутствии представителя поклажедателя, имеющего доверенность.

Как утверждает истец, часть техники, переданная ответчику на хранение, ему не возвращалась. Со стороны поклажедателя какие-либо доверенности на получение указанной техники не выдавались, распоряжение о продаже или передаче также не издавались.

Как пояснил представитель ответчика, а также подтверждается показаниями директора ЧОП «Барс» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016 г, принятого ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу, часть техники истца им продана в счет погашения долга  истца по договору хранения.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что продажа ответчиком техники в счет погашения долга истца по договору хранения не является исполнением обязательств по заключенному договору, так как таких условий договор не содержит, а также не было согласовано с истцом.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что до настоящего времени принятые на хранение от истца техника ответчиком не возвращена.

При этом материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о возвращении техники, переданной на хранение по договору хранения (письмо от 20.06.2016 № 61).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 620 000 рублей убытков стоимости утерянной, переданной на хранение, части техники.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность хранителя за утрату вещи, сданной на хранение, по основаниям статьи 401 Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Таким образом, ответчик несет ответственность за сохранность сданной ему на хранение техники, если не докажет, что утрата, недостача техники произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт недостачи принадлежащей истцу техники, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 01.08.2013. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения хранителя от ответственности за утраченный товар, в материалы дела не представлено.

Отсутствие перечня утраченной техники подтверждается также актом осмотра техники от 29.05.2016 г, подписанного сторонами. 

Размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору хранения, рассчитан истцом исходя из стоимости утраченной ответчиком техники, и п. 4.6 договора хранения, по бухгалтерским данным истца и ответчиком не оспорен.

Стоимость утраченного хранителем имущества по своей правовой природе является реальным ущербом поклажедателя (истца).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 5 620 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                               РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), находящегося по адресу: 

<

...>, литер Ж, офис 56  ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг в размере 5 620 000 рублей.

Выдать исполнительный лист истцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 100   рублей.

Направить  исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

             Судья                                                                                              Ш.О. Донгак