АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-243078/23-42-1916

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  05 февраля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

К ООО "АГРОРЕСУРС" (446206, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОСТРОВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 128 500 руб.  неустойки за сверхнормативный простой вагонов

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

         ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРОРЕСУРС" о взыскании 128 500 руб.  неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

         Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «АгроРесурс» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 100021 /08015Д от 22.12.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора Поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего Договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и/или дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных Договором или дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку до станции назначения.

В соответствии с п. 6.6 Договора, при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Отчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику) и направляет Покупателю претензию.

Пунктом 22.7 Договора установлено, что в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 и 8.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

От владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии:№ РНТ/П-187899-К от 20.01.2023, № РНТ/П-188912-Н от 20.01.2023, № РНТ/П-188913-Н от 20.01.2023, № РНТ/П-192392-Н от 02.03.2023, № РНТ/П-192393-Н от 02.03.2023, указывающие на факт сверхнормативного использования вагонов, отгруженных в адрес ООО «АгроРесурс» в рамках Договора.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «АгроРесурс» претензии: № 73-187856/пр от 20.01.2023 на сумму 9 600,00 рублей, №73-188869/пр от 20.01.2023 на сумму 12000,00 рублей, № 73-188870/пр от 20.01.2023 на сумму 28 600,00 рублей, № 73-192349/пр от 02.03.2023 на сумму 58 500,00 рублей, № 73-192350/пр от 02.03.2023 на сумму 19 800,00 рублей об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагоновю

Претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление в обоснование причин простоя Ответчик ссылается на действия/бездействия перевозчика - ОАО «РЖД»: задержка подачи вагонов под выгрузку ввиду «занятости маневрового локомотива, ожидания тепловоза перевозчика для расцепки по группам вагонов»; задержка уборки вагонов по причине «ожидания оформления перевозочных документов на станцию назначения, ввиду конвенционного запрещения».

Из материалов дела следует, что сложившиеся в рамках договора правоотношения по поставке нефтепродуктов регулируются положениями главы 30 ГК РФ. На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 6.6 договора при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель обязался обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Отчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

В соответствии со статьями 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями, и/или договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемыми грузоотправителями, грузополучателями с владельцами путей необщего пользования. Таким образом, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при подаче/уборке вагонов возлагается на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций.

Наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика/собственников вагонов в рассматриваемом случае не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом этой нормы довод Ответчика, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД» (занятость маневрового локомотива, ожидание тепловоза) не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

Также в соответствии с абз.З п. 22.7 Договора Покупатель вправе обратиться за корректировкой времени сверхнормативного простоя вагонов в случае отсутствия вины Покупателя при наличии ЛОГ-контроля и/или отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, отсутствии заготовки перевозочного документа с предоставлением комплекта документов: надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины Покупателя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46).

Представленные Ответчиком акты общей формы № 4209 от 02.12.2022, № 4286 от № 4435 от 27.12.2022, № 4497 от 31.12.2022, № 156 от 18.01.2023, № 167 № 197 от 23.01.2023 указывают на задержку вагонов по причине «ожидания оформления перевозочного документа на станцию назначения ввиду конвенционного запрещения».

Вместе с тем, статьей 12 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Представленные Истцом выписки из АС «Этран» (Автоматизированная система «Электронная транспортная накладная», в которой оформляются все перевозки грузов ОАО «РЖД»), являющиеся приложением к настоящим возражениям, не содержат сведений об отказах в согласовании перевозки порожних вагонах.

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. Данные правила регламентируют следующий порядок:

п.54. В качестве формы запроса используется бланк накладной.

П.61. В случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

п.63. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава.

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной "Отметки перевозчика" и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса с отказом.

В случае отказа перевозчика в согласовании запроса отправитель (если он не является владельцем вагона) должен уведомить владельца вагона о полученном отказе для принятия владельцем решения о распоряжении своим вагоном.

п.67. Предъявление накладной перевозчику и выдача квитанции отправителю могут производиться в электронной форме при наличии и в порядке, установленном в договоре между перевозчиком и отправителем.

Представленные выписки из АС «Этран» содержат сведения об этапах оформления перевозочного документа. Анализ в совокупности сведений актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, истории оформления перевозки порожних вагонов в АС «Этран» указывают на то, что оформление и согласование перевозочных документов было выполнено своевременно, при этом задержка возникла при осуществлении приемосдатчиком ОАО «РЖД» приема вагонов к перевозке и их уборке с пути необщего пользования по договору между Ответчиком и ОАО «РЖД».

Доказательств объявления конвенционных ограничений материалы дела также не содержат.

Согласно пунктам 89 и 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016) подтверждением передачи порожних вагонов перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона с пути необщего пользования.

В порядке п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, представленные Ответчиком доводы с актами общей формы, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 128 500 руб. заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых   способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 77 100 руб. неустойки

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОРЕСУРС" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 77 100 руб.  неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 4 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Хайло Е.А.