АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     Дело А32-20787/2018

22.04.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «ТермоТрастКомпани» к ООО «Завод газового оборудования», ПАО «Промсвязьбанк», с третьими лицами: ООО «Балтийская Газовая Компания», ООО «Газкоплектсервис»

о признании недействительными договоров поручительства 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка, уведомлены;

от ООО «Завод газового оборудования»: не явка, уведомлены; 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: 

от ООО «Балтийская Газовая Компания»; не явка, уведомлены; 

от ООО «Газкоплектсервис»: не явка, уведомлены.

АО «ТермоТрастКомпани» обратилось с иском о признании недействительными договоров поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014 г.; № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014 г.; № ДП0004-14-0027/04 от 12.12.2014 г.; № ДП0004-14- 0011/04 от 19.05.2014 г.; № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015 г., № ДП0004- 14-0028/04 от 12.12.2014 г., заключенных между ООО Завод газового оборудования» (ранее - ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры») и ОАО «Первобанк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Газкоплектсервис» и ООО «Балтийская Газовая Компания» (в настоящее время ООО «Балтийская Компания»).

Истец, ответчики и третьи лица, уведомленные судом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, заключенными в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью. 

По мнению истца, требования ПАО «Промсвязьбанк», основанные на договорах поручительства, заявленные в рамках дела о банкротстве ООО «Завод газового оборудования» № А32-3161/2017, являются незаконными и нарушают права АО «ТермоТрастКомпани» как кредитора ООО Завод газового оборудования» и как залогодержателя 100%-ной доли уставного капитала Общества. 

ПАО «Промсвязьбанк» считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у истца права на иск, а также заинтересованности в оспаривании сделок. 

В подтверждение соблюдения порядка одобрения крупных сделок в материалы дела были представлены решения единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (ООО «Армавирский ЗГА») об одобрении заключения оспариваемых договоров поручительства, а именно: решения б/№ от 21.04.2014 г., от 19.05.2014 г., от 10.12.2014 г., от 16.12.2014 г., от 26.11.2015 г. Кроме того, в подтверждение последующего одобрения сделок Банком представлено нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Армавирский ЗГА» от 11.11.2016 г. № б/н (оригинал обозревался судом в судебном заседании). Одновременно Банком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 04 сентября 2018 г. была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- выполнена ли подпись ФИО3 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 26.11.2015 ФИО3 или иным лицом? 

- выполнена ли подпись ФИО4 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 16.12.2014 ФИО4 или иным лицом?

- выполнена ли подпись ФИО4 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 10.12.2014 ФИО4 или иным лицом?

- выполнена ли подпись ФИО5 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 21.04.2014 ФИО5 или иным лицом?

- выполнена ли подпись ФИО5 на решении б/н единственного участника ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» от 19.05.2014 ФИО5 или иным лицом?

В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что подписи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на перечисленных решениях единственного участника ООО «Армавирский ЗГА» выполнены не ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а иными лицами.

ПАО «Промсвязьбанк», не согласившись с выводами проведенной экспертизы, представило в материалы дела заключение специалиста № 113-18/Р от 06.12.2018 г. (рецензию) о недостоверности результатов экспертизы.

Одновременно ПАО «Промсвязьбанк» заявило о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что проведение повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде и не приведет к правильному рассмотрению дела, а, напротив, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к повторному приостановлению производства по делу. 

Таким образом, проведение повторной экспертизы не будет способствовать эффективному рассмотрению дела и не способно повлиять на исход и разрешение настоящего дела, поскольку имеются отдельные основания к отказу в иске ввиду следующего.

АО «ТермоТрастКомпани» не относится к числу лиц, наделенных правом на оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены 21.04.2014, 19.05.2014, 12.12.2014 и 26.11.2015, то есть после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета), общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 26.06,2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. по делу № А32-33919/2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018 г.) по иску АО «ТермоТрастКомпани» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Завод газового оборудования» о признании недействительными, в том числе договоров поручительства №ДП0004-14-005/04 от 21 апреля 2014 г., № ДП0004-14-0011/04 от 19 мая 2014 г., № ДП0004-14-0010/04 от 19 мая 2014 г., являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, установлено, что истец стороной сделок не является. Статусом участника ООО «Завод газового оборудования», как на момент совершения спорных сделок, так и на момент рассмотрения спора не обладает. 

Суд в указанном решении привел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в котором указывается, что организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

С учетом приведенных разъяснений и норм гражданского законодательства, а также статей 4, 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд пришел к выводу, что АО «ТермоТрастКомпании», не участвовавшее в сделке и не являющееся на момент подачи иска участником общества, является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок по корпоративным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-56281/2017/сд.1 признан недействительным договор залога доли от 30.09.2016, заключенный между ООО «Балтийская Газовая Компания» и АО «ТермоТрастКомпани», на котором истец, в том числе основывает свое право на иск.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, истец не обладает какими-либо корпоративными правами.

Довод истца о том, что он является кредитором ООО «Завод газового оборудования», не имеет правого значения, поскольку кредиторы не наделены правом оспаривать сделки по корпоративным основаниям ввиду приведенных положений законодательства.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Завод газового оборудования» № А32-3161/2017 АО «ТермоТрастКомпани» заявляло свои возражения относительно требований ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод газового оборудования», основанных, в том числе на спорных договорах поручительства. Данным возражениям судом была дана надлежащая правовая оценка Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу № А32-3161/2017 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по этому же делу, требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 510 167 530, 41 руб., из которых 92 437 472 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника - ООО «Завод газового оборудования». 

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по указанному делу о банкротстве ООО «Завод газового оборудования» содержится вывод о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать, что ПАО «Промсвязьбанк» представило в материалы дела доказательства последующего одобрения крупных сделок: нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Армавирский ЗГА» от 11.11.2016 б/№.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств того, что подлинность нотариально оформленного документа была опровергнута и совершенные нотариальные действия были признаны незаконными, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, полномочия на подписание ФИО3 решения от лица единственного участника ООО «Армавирский ЗГА», а также подлинность его подписи на решении б/№ от 11.11.2016 г. считаются установленными и не требуют доказывания. 

Кроме того, на момент рассмотрения спора отсутствует судебный акт о признании недействительным решения б/№ от 11.11.2016 г.

АО «ТермоТрастКомпани» оспаривает указанное решение в рамках дела № А32-33918/2018, итоговый судебный акт по делу не принят, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 г. по делу № А56-56281/2017/сд.1, в настоящее время производство по делу возобновлено.

Однако признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абзаца 2 п. 5 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований к ним, и при заключении оспариваемых сделок действовал недобросовестно. 

По правилам п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

Решением единственного участника ООО «Армавирский ЗГА» от 11.11.2016 г. б/№ подтверждается, что спорные сделки были в последующем одобрены.

Одновременно ПАО «Промсвязьбанк» заявило о необходимости применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорные сделки были заключены 21.04.2014 г., 19.05.2014 г., 12.12.2014 г. и 26.11.2015 г. При этом, истец заключил договор залога доли и стал залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Завод газового оборудования» 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. по делу № А32-33919/18, имеющим преюдицианальное значение при рассмотрении настоящего спора, были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом суд сделал вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно при получении в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Завод газового оборудования», АО «Термотрасткомпани» имело объективную возможность установить факт заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, АО «ТермоТрастКомпании» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением только в июне 2018 г.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 г. № 576-О, от 20.11.2008 г. № 23-О-О, от 28.05.2009 г. № 595-О-О, 28.05.2009 г. № 600-О-О, от 25.02.2010 г. № 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. по делу № А32-33919/18 суд счел также необходимым указать, что из поведения истца по оспариванию сделок при наступлении обязанности осуществить погашения займа за заемщиков по кредитным договорам (заявление банком о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод газового оборудования», основанных на спорных сделках), следуют признаки недобросовестности.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договоры поручительства и залога являются недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от принятых на ООО «Завод газового оборудования» обязательств по договорам поручительства и залога, возникших вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, но и по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорные договоры поручительства были сторонами заключены и последовательно исполнялись, такой вывод согласуется с положениями п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы подлежат возложения на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 39658 от 22.11.2018.

Судья                                                                                                         Лесных А.В.