ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29897/2021

г. Самара

12 июля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО2, доверенность от 11.01.2022 г.,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-29897/2021 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Куюк Сабинского района Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Джалиль Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Джалиль Республики Татарстан,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Куюк Сабинского района Республики Татарстан,

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. суммы предоплаты, 81 479 руб. 45 коп. процентов, и 25 815 руб. государственной пошлины.

Затем в суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании принять товар - саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г.

Решением суда от 06.05.2022 г. исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО4 к ИП ФИО5 удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, и полностью удовлетворить встречные исковые заявление.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 200 000 руб., а также 81 479,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 08.11.2021 г., а в обоснование требования представил суду договор поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г., спецификацию № 1 к договору поставки посадочного материала № ПС 20-25- 06/2020 от 25.06.2020 г., счет № 32 от 25.06.2020 г., платежное поручение №1 от 26.06.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., претензию от 27.09.2021 г. и доказательства ее направления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении первоначального иска, и отказе в удовлетворении встречного искового требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г. ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением № 1 от 26.06.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., но доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 1 200 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 1 200 000 руб., ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, но в судебном заседании суде первой инстанции подтвердил, что товар в настоящее время не поставлен.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения искового заявления, и указал, что 26.06.2020 г. сумма в размере 1 200 000 руб. по договору поступила на расчетный счет ответчика от имени Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

03.07.2020 г. саженцы поступили на склад поставщика в г. Москва и ответчик по телефону уведомил посредника истца Хурамшина Нияза о поступлении товара - саженцев малины, однако от последнего поступил отказ от получения, поскольку необходимы саженцы земляники.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил обязать истца принять товар - саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г.

Согласно встречного искового заявления ответчик указал, что 04.06.2020 г. товар был поставлен в г. Казань и готов к выборке.

Однако, истец не произвел выборку товара в указанный период, вследствие чего в присутствии водителя ФИО6 был составлен акт об отказе в приемке товара истцом.

Претензия истца от 27.09.2021 г. не была получена ответчиком, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако вышеприведенные доводы ответчика судом правильно отклонены, исходя из следующего.

В материалах дела имеется претензия от 27.09.2021 г., а также копия почтовой квитанции от 30.09.2021 г., согласно которой почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу: 423368, Республика Татарстан, Сармановский район, Джалиль, ул. Ахмадиева, д. 22, кв. 54, при этом следует учесть, что данный адрес ответчика был указан и в договоре поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г., а поэтому суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в силу следующего.

Как указывает ответчик, 04.06.2020 г. товар был поставлен в г. Казань и был готов к выборке, однако истец отказался от приемки товара, что подтверждается актом об отказе в приемке товара покупателем, составленный представителем ответчика ФИО5 в присутствии водителя ФИО6

Между тем, суды критически относятся к акту об отказе в приемке товара покупателем, поскольку он составлен в одностороннем порядке только представителями ответчика.

Согласно постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» раздела VII. «Порядок составления актов и оформления претензий» при составлении акта об отказе в приеме товара покупателем соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что представленный ответчиком односторонний акт об отказе принятия товара не является надлежащим доказательством об отказе покупателя от товара, поскольку при составлении данного акта отсутствовал представитель покупателя (истца) и судам не предоставлены доказательства об уведомлении покупателя (истца) о составлении данного акта.

Односторонний акт и пояснения работников ответчика не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину истца, поскольку истец был лишен возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт отказа от получения товара.

Пунктом 4.3 договора поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г. предусмотрено, что поставка товара могла быть осуществлена путем самовывоза в течение 3 календарных дней после получения уведомления.

В договоре поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г. не установлено место доставки товара.

Истец зарегистрирован в Сабинском районе Республики Татарстан, а ответчик в Сармановском районе Республики Татарстан.

Между тем, ответчик не представил судам доказательства того, что сторонами была согласована поставка товара в г. Казань.

Более того, отсутствует конкретный адрес в г. Казани, по которому должна была быть осуществлена выгрузка товара и приемка его истцом.

Согласно ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Надлежащим уведомлением является, исходя из ст. 165.1 ГК РФ, доставка соответствующего сообщения до адресата.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату).

По договору поставки посадочного материала № ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г. прямым контактом для телефонного уведомления и для почтового уведомления являлись данные в разделе 14 «Адреса и реквизиты сторон».

В предоставленных документах по детализации звонков от 03.07.2020 г. отсутствует контактный номер истца, подтверждающий, что со стороны ответчика была попытка об уведомлении истца о готовности продукции.

Ответчиком также не представлены судам доказательства того, что он извещал истца о готовности товара к отгрузке почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем ответчик указал, что велись переговоры с представителем истца по номеру телефона 

<

***>.

Для установления личности лица, с кем велись переговоры ответчиком, судом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, а также в ПАО «Мобильные Телесистемы».

Согласно полученному ответу за вх. № 2645 от 07.04.2022 г. ПАО «Мобильные Телесистемы» сообщило, что номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО7.

Судом также был сделан запрос в Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о предоставлении сведений о том, кем именно производились отчисления по страховым взносам на ФИО7 за период с 25.06.2020 г. по ноябрь 2021 г.

Согласно полученному ответу (вх. № 3196 от 25.04.2022 г.), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан сообщило о том, что ФИО7 с июня 2020 г. по ноябрь 2021 г. являлся сотрудником ООО «Ягодная Долина», Альметьевский район, и из материалов дела не усматривается какой-либо взаимосвязи истца с ФИО7

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что номер телефона 

<

***>, по которому велись переговоры ответчиком, никакого отношения к истцу не имеет.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащего поведения (ненадлежащего оформления уведомления о готовности товара, согласования времени и конкретного адреса отгрузки товара) в данном случае несет ответчик.

Согласно соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстана гранта в форме субсидий № 30-2020-00323 от 11.06.2020 г., заключенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республика Татарстан, и плана расходов, согласованного 11.06.2020 г., истец в течение 18 месяцев обязан выполнить условия, а именно выделенные денежные средства в размере 3 487 171,96 руб. направить в развитие плодово-ягодных культур на площади 3,0 га.

Утверждения ответчика о том, что истец обратился с заявлением о заключении договора поставки на землянику никак не может быть достоверным, поскольку целью соглашения между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республика Татарстан являлось выращивание саженцев малины.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным суду платежным поручением № 1 от 26.06.2020 г. на сумму 1 200 000 руб., а доказательства поставки ответчиком товара истцу на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется информационное письмо по требованию от 02.02.2022 г., согласно которому Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан указало, что на сегодняшний день у истца перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в наличии незавершенных задач не имеется. Соглашение от 11.06.2020 г. № 30-2020-00323 выполнено в полном объеме, и отчет по освоению перед Минсельхозпродом РТ сдан.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 479,45 руб. за период с 30.06.2020 г. по 08.11.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 81 479,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар, предусмотренный договором поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020 г., то требование ответчика об обязании истца принять товар - саженцы малины ремонтантной спустя более полутора лет с даты подписания соответствующего договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 25 815 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлен суду апелляционной инстанции документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу №А65-29897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Н.В. Сергеева