ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40281/2024-ГК

Дело № А40-25977/22

город Москва

29 августа 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-25977/22,

по иску ООО «Анелан»

к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

о взыскании

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анелан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – ответчик) о взыскании                    1 500 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 решение от 27.06.2022 и постановление от 15.09.2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: на дату наступления страхового случая сумма задолженности равна 0 руб., таким образом, страховая сумма на дату смерти застрахованного лица составляет 0 руб., в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Между тем, суд первой инстанции, взыскивая страховое возмещение, равное размеру потребительского кредита по кредитному договору 

<

***> от 02 мая 2013 года, не исследовали вопрос о наличии задолженности и ее размере на дату смерти застрахованного лица, указав, что смерть наступила в период договора страхования. Суд апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, делая вывод, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 1 500 000 руб., не учел наличие в материалах дела представленной ответчиком справки-расчета. 

При новом рассмотрении, решением суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 – в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение от 11.05.2023 и постановление от 13.07.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: как следует из электронной карточки дела, 04 апреля 2023 года в 09 часов 30 минут ООО «Анелан» представило в суд первой инстанции посредством использования информационной системы «Мой арбитр» сопроводительное письмо от 04 апреля 2023 года с приложением к нему уведомления от ПАО «Сбербанк» № 24-13-исх/178 от 01 марта 2023 года об остатке задолженности заёмщика (застрахованного лица) в размере 1 875 131 руб. 54 коп. 

Из указанного уведомления также следует, что справка, выданная ПАО «Сбербанк» об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) 25.12.2015 года к ООО «Анелан», свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности в связи с переходом права к ООО «Анелан». 

Однако судебные акты по настоящему делу приняты без оценки указанного уведомления от ПАО «Сбербанк» № 24-13-исх/178 от 01 марта 2023 года, судами не разрешен вопрос об их приобщении к материалам дела. Оценка указанных доказательств могла повлиять на результаты рассмотрения спора по существу. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 04 апреля 2023 года с приложенным к нему уведомлением от ПАО «Сбербанк» № 24-13-исх/178 от 01 марта 2023 года об остатке задолженности заёмщика (застрахованного лица), проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 24.05.2024 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» был заключен договор (уступки прав (требований)) № 2015/12/16ФЛ от 16.12.2015, на основании которого Банк передал ООО «Анелан» право требования по кредитному договору от 1206018 заключенному с ФИО1 (Заемщик). 

Согласно Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) к ООО «Анелан» перешло право требования с ФИО1 кредитных обязательств по договору в размере 1 875 131 руб. 54 коп. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 руб. под 22,250% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Одновременно с подписанием Кредитного договора 02.05.2013 между Заемщиком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подписан договор страхования жизни от 02.05.2013. 

В соответствии с Договором страхования страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. После уступки прав требования истцу стало известно о смерти ФИО1, смерть наступила             12.04.2018 г., то есть в период договора страхования. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление и претензия с приложением копий документов. Претензия с заявлением оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 943 - 944, 961, 963, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, усмотрел основания для удовлетворения требования и взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в утвержденном Президиумом 30.01.2013 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, согласно которой формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события; непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 943, 961, 963 ГК РФ, отсутствуют и в материалы дела ответчиком не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

По условиям Договора страхования ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. 

Кроме того, уступая права требования по кредитным договорам Банк, как выгодоприобретатель, уступил свои права по договору страхования, так как страхование жизни заемщика обеспечивает исполнение обязательств по кредиту. 

Совершая уступку права требования Банк (страхователь) действовал как выгодоприобретатель, следовательно, Банк являясь и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии. 

В силу ст. 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О). 

Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. 

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит ст. 956 ГК РФ и в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования. 

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также подтверждается судебной практикой в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (дело N А40-183262/2017). 

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что:

-  ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся застрахованным лицом в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (Страхователь) № ДСЖ-1 от 17.09.2012 г., на основании подписанного им Заявления на страхование в Сергиево-Посадское отделение № 2578 ОАО «Сбербанк России». Договор страхования и кредитный договор являются разными финансовыми продуктами. Срок страхования в отношении ФИО1 - 02.05.2013 по 02.05.2018 г.;

- в соответствии условиями договора страхования жизни и здоровья страховая выплата в пользу застрахованного лица или его наследников, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, будет являться надлежащим способом исполнения обязательств страховой компании;

- 16.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент)  и ООО «АНЕЛАН» (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 2015 /12 / 16ФЛ (уступки прав (требований)), согласно которому, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, (далее - Права (требования)), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). 

По указанному в Приложении к настоящему уведомлению кредитному договору между ООО "Сбербанк страхование жизни" и гр. ФИО1, а также между ООО "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк были заключены Договоры добровольного страхования жизни и здоровья (Страховые полисы), в том числе на основании Заявлений на страхование, полученное от застрахованного лица. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО Сбербанк; 

- 25.12.2015 г. ПАО Сбербанк приняло решение о том, что по указанному Договору добровольного страхования жизни и здоровья (Страховым полисам) страховая выплата в пользу застрахованного лица или его наследников, определяемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будет являться надлежащим способом исполнения обязательств страховой компании;

- из содержания уведомлению от ПАО «Сбербанк» № 24-13-исх/178 от 01 марта 2023 года об остатке задолженности заёмщика (застрахованного лица) в размере 1 875 131 руб. 54 коп., следует, что   справка, выданная ПАО «Сбербанк» об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) 25.12.2015 года к ООО «Анелан», свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности в связи с переходом права к ООО «Анелан». В связи с чем, размер неисполненного обязательства заемщика составляет 1 875 131 руб. 54 коп.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на составила 1500 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-25977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                                                                                                                        Мезрина Е.А.