ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152582/24-65-1715

г. Москва

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Национальная Транспортная Компания" (115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Дубининская, д. 53, стр. 5, помещ. 10/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (680017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 184 647 руб. 51 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Национальная Транспортная Компания обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Производственная компания Дальвагоноремонт о взыскании убытков в сумме 184 647 руб. 51 коп.

Определением суда от 19 августа 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерному обществу «Национальная Транспортная Компания» (далее -АО «НТК», Истец) принадлежат вагоны № 52193893, № 53716437, № 55650279, № 58491259, № 61813812. Указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причинам выявленных неисправностей.

По всем перечисленным вагонам ответственным в наступивших неисправностях признано Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее - ООО «ПК Дальвагоноремонт», Ответчик), что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Акт-рекламация является достаточным доказательством вины ООО «ПК Дальвагоноремонт», поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России, Указание) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт-рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекл амационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, он является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Актами-рекламациями № 1140 от 03.12.2022, № 0437 от 08.11.2022, № 1069 от 12.10.2022, № 392 от 02.08.2022, № 1111 от 04.12.2022 ООО «ПК Дальвагоноремонт» установлено как лицо, виновное в возникновении дефектов.

В связи с чем лицом, виновным в причинении убытков АО «НТК», является ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Согласно п. 1.6. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденным 23.03.2004-25.03.2004 Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Регламент предусматривает следующие виды неисправности:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В рассматриваемом деле повреждения, на которые ссылается Истец, произошли в результате технологической неисправности вследствие скрытых дефектов, допущенных вагоноремонтным предприятием, проводившим последний деповской ремонт (ответственность несет вагоноремонтное депо).

Вагон № 52193893 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Хабаровск 2 ДВС ж.д. 29.11.2022 по причине неисправности поглощающего аппарата (код 348 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВРД Бурея - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Согласно акту-рекламации № 1140 от 03.12.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2010 г. № 2745р.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Бурея - структурное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДр Хабаровск -АО «ВРК-1», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 2720 от 03.12.2022 и уведомлением ВУ-36М № 15 от 03.12.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 10 943, 75 руб. Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением №4126 от 18.04.2022.

Вагон № 53716437 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Находка-Восточная ДВС ж.д. 17.10.2022 по причине неисправности поглощающего аппарата (код 348 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее капитальный ремонт вагона произвело ВРД Бурея - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Согласно акту-рекламации № 0437 от 08.11.2022, причиной неисправности послужило нарушение требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Бурея - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Вышеуказанная неисправность устранена ООО «ВКМ», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 3604 от 08.11.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М от 08.11.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту составили 22 262,18 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 14351 от 11.11.2022.

Вагон № 55650279 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Уруша ЗАБ ж.д. 02.09.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвел ВЧДр Павелец - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Согласно акту-рекламации № 1069 от 12.10.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утв. 20.10.2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВЧДр Павелец - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВЧДЭ-6 Могоча ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № 6/09/112 от 21.09.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М№656 от 21.09.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту составили 8 192, 62 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 11625 от 23.09.2022.

Вагон 58491259 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на Кунгур СВР ж.д. 26.07.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее капитальный ремонт вагона произвело ВЧДр Павелец - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Согласно акту-рекламации № 392 от 02.08.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВЧДр Павелец - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ВРЗ Пермь ООО «НВК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 № ДПРМ08000071 от 03.08.2022 и уведомлением по форме ВУ-36М№8 от 03.08.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту составили 80 614,25 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением № 636 от 27.01.2023.

Вагон 61813812 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Карымская ЗАБ ж.д. 01.12.2022 по причине наличия зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповской ремонт вагона произвело ВРД Бурея - обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Согласно акту-рекламации № 1111 от 04.12.2022, в отношении указанного вагона установлено нарушение требований «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. 19.05.2011. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ВРД Бурея -обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 10 181, 71 руб.

Оплата за выполненные работы подтверждается платежным поручением №16153 от 23.12.2022.

Таким образом, факт возникновения у Истца убытков, связанных с проведением ремонта вагонов № 52193893, № 53716437, № 55650279, № 58491259, № 61813812, подтвержден документально в размере 132 194, 51 руб.

Нахождение вагона в нерабочем парке было вызвано обнаружением неисправностей, возникших по вине ООО «ПК Дальвагоноремонт» (установлено приложенными актами-рекламациями формы ВУ-41М).

Исходя из изложенного, именно факт некачественного проведения деповского и капитального ремонта вагонов послужил причиной их отцепки в текущий отцепочный ремонт. Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим проведением ООО «ПК Дальвагоноремонт» ремонта вагонов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт и сроки нахождения вагонов № 52193893, № 53716437, № 55650279, № 58491259, № 61813812 в ремонте.

При этом АО «НТК» были понесены, в том числе убытки, связанные с простоем вагонов, находящихся в ремонте, вызванные ранее проведенным некачественным ремонтом Ответчиком, что подтверждено актами по форме ВУ-41.

Во время простоя вагонов в ремонте Истец не имел возможности использовать их в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности АО «НТК», согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно открытому источнику - журналу «Промышленные грузы» (www.promgruz.com), индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ составил:

- за декабрь 2022 года - 1 700 руб. в сутки без учета НДС;

- за июль 2022 года - 1 411 руб. в сутки без учета НДС;

- за октябрь 2022 года - 1 200 в сутки без учета НДС;

- за сентябрь 2022 года - 1 378 руб. в сутки без учета НДС;

- за август 2022 года - 1 372 руб. в сутки без учета НДС.

Сумма за период вынужденного простоя вагона № 52193893 составляет 6 400 руб. и складывается из:

- 1 300 руб. за период 30.11.2022 = 1 сутки по ставке х 1 300 руб.

- 5 100 руб. за период с 01.12.2022 по 03.12.2022 = 3 суток по ставке х 1 700 руб.

Сумма за период вынужденного простоя вагона № 53716437 составляет 3 600 руб. и складывается из:

- 3 600 руб. за период с 18.10.2022 по 20.10.2022 = 3 суток по ставке х 1 200 руб.

Сумма за период вынужденного простоя вагона № 55650279 составляет 26 182 руб. и складывается из:

- 26 182 руб. за период с 03.09.2022 по 21.09.2022 = 19 суток по ставке х 1 378 руб.

Сумма за период вынужденного простоя вагона № 58491259 составляет 11 171 руб. и складывается из:

- 7 055 руб. за период с 27.07.2022 по 31.07.2022 = 5 суток по ставке х 1 411

руб.

- 4 116 руб. за период с 01.08.2022 по 03.08.2022 = 3 суток по ставке х 1 372 руб.

Сумма за период вынужденного простоя вагона № 61813812 составляет 5 100 руб. и складывается из:

- 5 100 руб. за период с 02.12.2022 по 04.12.2022 = 3 суток по ставке х 1 700 руб.

Таким образом, убытки за период вынужденного простоя вагонов составляют 52 453 руб. Факт возникновения убытков по всем вагонам в виде упущенной выгоды, вызванной простоем вагонов, документально подтвержден.

Общая сумма убытков АО «НТК» составляет 184 647, 51 руб. и складывается из 132 194, 51 руб. расходов за ремонт 5 вагонов, а также 52 453 руб. убытков за вынужденный простой вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес ООО «ПК Дальвагоноремонт» претензии № Дех-п-3538 от 29.03.2023, № Дех-п-3334 от 31.03.2023, Дех-п-3290 от 31.03.2023, Дех-п-3269 от 31.03.2023, Дех-п-3543 от 29.03.2023, которые остались без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Между тем, АО «НТК» ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК Дальвагоноремонт» по делу № А40-257622/2023. Определением суда от 30.01.2024 по делу № А40-257622/2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с решением о признании ООО «ПК Дальвагоноремонт» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства в его отношении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 дело о банкротстве в отношении ООО «ПК Дальвагоноремонт» было прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника и отказом кредиторов от заявленных требований, что послужило для АО «НТК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О    некоторых    вопросах    практики    применения    Федерального    закона

«О несостоятельности (банкротстве)» предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

По настоящему делу течение срока исковой давности приостановилось с момента подачи в суд заявления о признании ООО «ПК Дальвагоноремонт» банкротом 19.06.2023 в рамках дела № А73-9483/2023, а возобновилось 07.02.2024 с вынесением судом определения о прекращении производства в связи с восстановлением платежеспособности должника.

04.07.2024 АО «НТК» подан новый иск к ООО «ПК Дальвагоноремонт».

В соответствии с ч. 4 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, исковое заявлено подано АО «НТК» без пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 204 ГК РФ.

В качестве доказательств определения надлежащего Ответчика по настоящему делу АО «НТК» прилагает следующие документы.

- Договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.08.2017 № СУЭК-17/350Т (далее - Договор), заключенный между ООО «ПК Дальвагоноремонт» и АО «СУЭК».

- Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей и замене стороны в Договоре № 23 от 27.01.2021, согласно которому все права и обязанности АО «СУЭК» переданы АО «НТК».

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «ВРД Бурея» и «ВРД Павелец» являются обособленными подразделениями ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Следовательно, доказательства, что «ПК Дальвагоноремонт» является надлежащим Ответчиком, представлены и подтверждены документально.

Представленными актами-рекламациями по форме ВУ-41М, составленными в отношении спорных вагонов, указанные обособленные подразделения ООО «ПК Дальвагоноремонт» признаны виновными в обнаруженных дефектах.

Акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, и является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Из этого следует, что по всем спорным вагонам вина Ответчика установлена и подтверждена актами-рекламациями.

Указанные акты-рекламации Ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Так, регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), предусмотрено право виновного лица обжаловать данный акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1.3. Регламента, ОАО «РЖД» наделено исключительным правом организовывать и проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составлять рекламационные документы на грузовые вагоны всех родов и типов.

ОАО «РЖД» обязано проводить расследование в четком соответствии с положениями Регламента и, являясь организатором проведения расследования в лице его структурных подразделений, в соответствии с п. 4.3. Регламента несет ответственность за качество проведения расследования.

В соответствии с п. 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Ответчик не воспользовался своим правом на участие в расследованиях случаев отцепки спорных грузовых вагонов, предусмотренным Регламентом (в материалы дела приложены телеграммы о вызове представителя), и не явился в назначенный день.

Учитывая, что ООО «ПК Дальвагоноремонт» не явилось на расследования случаев отцепки вагонов, а после не воспользовалось своим правом оспорить представленные акты-рекламации в установленном законом порядке, его доводы представляют собой голословную оценку результатов расследований и подлежат отклонению.

Вопреки мнению Ответчика, факт выполнения ООО «ПК Дальвагоноремонт» планового ремонта вагонов №№ 52193893 и 53716437 подтвержден справками по форме 2653.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до следующего планового ремонта.

Так, согласно данным открытых источников, гарантийный срок на поглощающий аппарат марки ГГМК-110 составляет 8 лет. Следовательно, гарантия завода изготовителя на поглощающие аппараты ПМК-110 2008 и ГГМК-110 2010 уже не действует.

Кроме того, вагоноремонтное предприятие при производстве планового вида ремонта не могло не произвести осмотр установленных на вагоне поглощающих аппаратов и не удостоверится в их исправности. Данная позиция подтверждается Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 169-2017 (2023)), Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Распоряжением от 28.12.2010 № 2745р ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, ответственность Ответчика за неисправность поглощающих аппаратов доказана.

Довод ООО «ПК Дальвагоноремонт» о ненадлежащем Истце по вагону № 61813812 не может быть принято судом в связи со следующим.

В соответствии с приложенными документами, предыдущий плановый ремонт от 04.06.2021 вагона № 61813812 оплачен ООО «ГРС». Следовательно, ООО «ПК Дальвагоноремонт» в рамках договора на ремонт не несет гарантийных обязательств перед АО «НТК».

Вместе с тем, учитывая успешную договорную практику АО «НТК» с вагонными ремонтными предприятиями по аналогичным спорам, отмечу, что ст. 721 ГК РФ установлено: если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. К таким обязательным требованиям можно отнести РД, указанные в акте формы ВУ-41 от 04.12.2022 № 1111.

Исходя из этого, довод ООО «ПК Дальвагоноремонт» о том, что у Истца отсутствуют основания для взыскания расходов за ремонт вагона, подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что по вагону № 58491259 в сумму взыскиваемых убытков включены расходы, не связанные дефектом колесной пары, подлежит отклонению, поскольку вагон был отцеплен именно из-за выявления неисправности, возникшей по вине ООО «ПК Дальвагоноремонт». Если Ответчик не допустил бы нарушения при выполнении ремонта, вагон не был бы отцеплен в ремонт и проследовал далее по запланированному маршруту.

Объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по выявленным дефектам.

Истец, в свою очередь, доказал, что понес непредвиденные расходы. Сложившаяся ситуация являлась внештатной и не могла быть предвидена АО «НТК», в связи с чем финансовые затраты на эти расходы не могли быть запланированы.

Таким образом, именно виновные действия Ответчика послужили причиной отцепки вагона в ремонт, в связи с чем Истец понес расходы на проведение вынужденного ремонта, объём которого им не определяется.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части по настоящему делу допущена техническая опечатка: вместо «убытки в сумме 184 647 руб. 51 коп.» указано «долг в сумме 184 647 руб. 51 коп.».

Суд в порядке ст. 176 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" в пользу АО "Национальная Транспортная Компания" убытки в сумме 184 647 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 539 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                           А.Н. Бушкарев