/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15098/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А71-7032/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Константина Юрьевича: Хуснияров А.М. (паспорт, доверенность от 07.02.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу № А71-7032/2017

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к Хайруллину Сергею Викторовичу

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Рыжов Константин Юрьевич (ОГРНИП 307183819400012, ИНН 182707234748)

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжову Константину Юрьевичу (далее – предприниматель Рыжов К.Ю.) о взыскании 54 805 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайруллину Сергею Викторовичу.

Определением от 16.11.2017 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - предпринимателя Рыжова К.Ю. на надлежащего ответчика - Хайруллина С.В.,  производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду в соответствии со статьями  27, 150 АПК РФ.

25.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения суда от 16.11.2017 по делу № А71-7032/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А71-7032/2017 отказано.

Определение суда от 17.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор, заключенный между предпринимателем Рыжовым К.Ю. и Хайруллиным С.В., к перечню обстоятельств, содержащихся в статье 311 АПК РФ, не относится.  Истец указывает, что факт заключения трудового договора является существенным для рассмотрения данного дела. Предприниматель Рыжов К.Ю. намеренно скрыл трудовые отношения с Хайруллиным С.В., замена надлежащего ответчика произведена ошибочно. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель предпринимателя Рыжова К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании с Хайруллина С.В. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования (дело №2-129/2018).

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 01.03.2018 по делу № 2-129/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела  был представлен трудовой договор от 01.01.2015, из которого следует, что предприниматель Рыжов К.Ю. принял на работу Хайруллина С.В. на должность водителя - экспедитора, также с Хайруллиным С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.  Установив,  что на момент причинения вреда – 02.04.2015 ответчик Хайруллин С.В., управляя транспортным средством, выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с предпринимателем Рыжовым К.Ю., суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 1068 ГК РФ  обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе - предпринимателе Рыжове К.Ю.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указано на то, что истец не мог знать о наличии трудовых отношений, так как предприниматель Рыжов К.Ю. намеренно скрыл этот факт, злоупотребив своим положением. Замена ответчика была произведена ошибочно.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Таким образом, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства, установленные при рассмотрении иска к Хайруллину С.В. в Сарапульском районном суде Удмуртской Республики (трудовой договор, заключенный с Хайруллиным С.В. предпринимателем Рыжовым К.Ю.), не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Также судом первой инстанции отмечено, что истец фактически просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, которое было принято на основании ходатайства самого истца о замене ответчика по делу на физическое лицо, следовательно, отмена судебного акта не повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку ответчиком по делу №А71-7032/2017 в силу статьи 47 АПК РФ является Хайруллин С.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем обстоятельства не обладающими  признаками новых обстоятельств. В пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 17.08.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А71-7032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова