СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2555/2025-ГК

г. Пермь

10 июня 2025 года

Дело № А60-70854/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом;  

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025, диплом;  

от третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-70854/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«РТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2022 по 10.09.2022, 11.09.2022 по 20.09.2022, с 21.09.2022 по 30.09.2022 в размере 902 950 руб. 54 коп., неустойки в размере 199 051 руб. 78 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК», общество с ограниченной ответственностью «РТК».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах ответчика, возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления, при этом внесудебный частичный отказ от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не может быть признан обоснованным, одностороннее уменьшение стоимости оказанных услуг условиями договора не предусмотрено. Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкован пункт 4.18 договора во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающие право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и обстоятельства в совокупности, доказательства не проанализированы в полном объеме, что привело к принятию неверного итогового судебного акта, в частности не учтено, что в актах отражены неверные коэффициенты, использованы акты за предыдущие периоды, часть актов подписаны заказчиком в одностороннем порядке, а ежесуточные акты не могут подтверждать недостатки.  

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  

доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-22-27, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту - СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7-4.8 договора.  

Руководствуясь п. 4.2. договора АО «ФПК» разработан регламент взаимодействия к договору № ФПК-22-27 от 08.02.2023, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.  

Пунктом 3.3. договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.  

В силу п. 1.18. регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).  

В период с 01.09.2022 по 10.09.2022 ООО «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 100 430 шт., что в денежном выражении составило 10 250 886 руб. 28 коп.  

В период с 11.09.2022 по 20.09.2022 ООО «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 74 057 шт., что в денежном выражении составило 7 635 538 руб. 06 коп.  

В период с 21.09.2022 по 30.09.2022 ООО «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по  

укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 69 752 шт., что в денежном выражении составило 7 250 060 руб. 63 коп.  

Согласно п. 3.4. Договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.  

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ- 26) № ЕКБП-000999 от 10.09.2022, № ЕКБП-001010 от 20.09.2022, № ЕКБП-001043 от 30.09.2022 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в указанные периоды.  

Согласно п. 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.  

В силу п. 4.14. договора № ФПК-22-27 от 14.02.2022 исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.  

ООО «Риквэст-Сервис» исполнены договорные обязательства, предусмотренные п. 4.14. договора, в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг за период с 01.09.2022 по 10.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 12.09.2022 № 416, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП- 000999 от 10.09.2022 на 2-х листах в 2-х экземплярах;  

- счет на оплату № 991 от 10.09.2022 на 1 листе в 1 экз.; 

- счет-фактура № 6085/21 от 10.09.2022 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 01.09.2022 по 10.09.2022, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3, датированная 12.09.2022.  

Также ООО «Риквэст-Сервис» заказчику предоставлены документы за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 21.09.2022 № 434, из содержания которого следует, что Исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП- 001010 от 20.09.2022 на 2-х листах в 2-х экземплярах;  

- счет на оплату № 1004 от 20.09.2022 на 1 листе в 1 экз.; - счет-фактура № 6125/21 от 20.09.2022 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 11.09.2022 по 20.09.2022, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3, датированная 21.09.2022.  

Предоставление ООО «Риквэст-Сервис» в адрес АО «ФПК» документов за период с 21.09.2022 по 30.09.2022 подтверждается сопроводительным письмом исх. от 03.10.2022 № 446, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:  

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП- 001043 от 30.09.2022 на 2-х листах в 2-х экземплярах;  

- счет на оплату № 1032 от 30.09.2022 на 1 листе в 1 экз.; - счет-фактура № 6568/21 от 30.09.2022 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.09.2022 по 30.09.2022, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3, датированная 03.10.2022.  

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за первую декаду сентября 2022 (с 01.09.2022 по 11.09.2022) наступил 27.10.2022; за вторую декаду сентября 2022 (с 11.09.2022 по 20.09.2022) наступил 06.11.2022; за третью декаду сентября (с 21.09.2022 по 30.09.2022) срок наступил 18.11.2022.  

Оплата стоимости оказанных в период с 01.09.2022 по 10.09.2022 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 9 943 359 руб. 69 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 136994 от 26.10.2022 на сумму 3 066 056 руб. 80 коп.; - № 136993 от 26.10.2022 на сумму 4 850 075 руб. 62 коп.; - № 136995 от 26.10.2022 на сумму 2 027 227 руб. 27 коп.  

По мнению исполнителя, по состоянию на 30.12.2023 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 307 526 руб. 59 коп.  

Оплата стоимости оказанных в период с 11.09.2022 по 20.09.2022 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 7 330 116 руб. 54 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 154466 от 03.11.2022 на сумму 3 033 225 руб. 96 коп.; - № 154467 от 03.11.2022 на сумму 2 554 387 руб. 74 коп.; - № 154468 от 03.11.2022 на сумму 1 742 502 руб. 84 коп.  

По мнению исполнителя, по состоянию на 30.12.2023 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст- Сервис» числится задолженность в сумме 305 421 руб. 52 коп.  

Оплата стоимости оказанных в период с 21.09.2022 по 30.09.2022 услуг произведена частично в сумме 6 960 058 руб. 20 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:  

- № 596631 от 16.11.2022 на сумму 2 867 702 руб. 40 коп.; - № 596632 от 16.11.2022 на сумму 2 474 578 руб. 43 коп.; - № 186301 от 16.11.2022 на сумму 1 617 777 руб. 37 коп.  

По мнению исполнителя, по состоянию на 30.12.2023 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст - Сервис» числится задолженность в сумме 290 002 руб. 43 коп.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты задолженности в сумме 902 950 руб. 54 коп., ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ФПК» о взыскании задолженности и неустойки.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, АО «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2 договора.  

Согласно п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги  

качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.  

В п. 3.5. договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.  

Согласно акту оказанных услуг за первую декаду сентября 2022 исполнителем оказаны услуги в объеме 100 430 шт. СМИ, количество нарушений - 97, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,1. Учитывая расчет коэффициента брака, итоговая стоимость оказанных услуг = 10 250 886 руб. 28 коп. (расчетная стоимость)*0,97 (коэффициент брака) = 9 943 359,69 руб. Таким образом, в соответствии пункта 3.5 договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 307 526 руб. 59 коп.  

Согласно акту оказанных услуг за период с 11.09.2022 по 20.09.2022 исполнителем оказаны услуги в объеме 74 057 шт. СМИ, количество нарушений - 214, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,29. Учитывая расчет коэффициента брака, итоговая стоимость оказанных услуг = 7 635 538 руб.06 коп. (расчетная стоимость)*0,96 (коэффициент брака) = 7 330 116 руб. 54 коп. Таким образом, в соответствии пункта 3.5 договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 305 421 руб. 52 коп.  

Согласно акту оказанных услуг за период с 21.09.2022 по 31.09.2022 исполнителем оказаны услуги в объеме 69 752 шт. СМИ, количество нарушений - 109, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,16. Учитывая расчет коэффициента брака, итоговая стоимость оказанных услуг = 7 250 060 руб. 63 коп. (расчетная стоимость)*0,96 (коэффициент брака) = 6 960 058,2 руб. Таким образом, в соответствии пункта 3.5 Договора стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 290 002 руб. 43 коп.  

В общей сумме стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на 307 526 руб. 59 коп.+305 421 руб.52 коп.+290 002 руб. 43 коп. = 902 950 руб. 54 коп.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.  

Ссылки апеллянта на то, что АО «ФПК» не обращалось в ООО «Риквэст- Сервис» «с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг» судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.  

Пункт 3.7 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.  

Следует отметить, что формула из п. 3.7 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения  

которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.  

В этой связи Приложением № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.  

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ (п. 6.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 6.1.19 договора).  

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ и п. 5.13, 5.17 договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.  

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.  

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.  

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, необходимо отметить, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.7 договора.  

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.  

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг  

соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.  

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.  

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.  

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.  

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс,  

затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-70854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи У.В. Журавлева  

 И.С. Пепеляева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна