АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22791/2020

г. Иркутск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2021 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС",  истец) (адрес: 105082, 

<

...>, СТР.3, ,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ООО  ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик) (адрес: 664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 953 048 руб. 40 коп. при участии в судебном заседании 08.06.2021: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт, диплом. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 июня 2021 года.  

 После перерыва 11.06.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда с  участием того же представителя ответчика.  

установил:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании 1 953 048  руб. 40 коп. по договору подряду № П-9808/320-2016 от 23.09.2016, а также проценты за  

пользование чужими денежными средствами от сумму задолженности исходя из  ключевой ставки Банка России за период с 07 декабря 2020 года по дату фактического  исполнения обязательства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания направил в суд  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. В  судебном заседании 11.06.2021 заявил ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя  ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ (подрядчик) и ОАО  "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (генподрядчик) заключен договор подряда № П-9808/320- 2016 от 23.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ТЭЦ в г.  Советская Гавань», по условиям которого подрядчик привлечен к выполнению комплекса  работ, необходимых для строительства объекта («ТЭЦ в г. Советская Гавань»), а также к  поставке материалов, необходимых для строительства объекта (пункт )  

В разделе 2 договора сторонами согласованы предмет и объем работ, которые  обязан выполнить или обеспечить выполнение подрядчик в соответствии с Локальными  сметными расчетами (Приложения № 2.1- № 2.42 к договору), Технической документацией,  а также Обязательными Техническими правилами (пункты 14.1-14.3 договора).  

В соответствии с пунктами 41.2 и 41.3 договора датой начала работ является дата  заключения договора. Плановая дата фактического завершения работ: 30.08.2017.  

В силу пункта 41.4 договора контрольные даты комплексов работ  предусматриваются Графиком производства работ, который составляет неотъемлемую  часть договора (Приложение № 1 к договору) (пункт 42.1 договора).  

Согласно пункту 51.1 договора общая стоимость работ по договору (договорная  цена) составляет 71 680 612 руб. 17 коп., включая НДС по ставке 18% в размере  10 934 330 руб. 67 коп.  

Пунктом 52.1 договора стороны согласовали общий объем авансирования по  договору, который составляет 10 % от договорной цены – 7 168 061 руб., в том числе НДС  и оплачивается Генподрядчиком в течение десяти дней с даты заключения договора.  

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в рамках исполнения договора перечислило  ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" платежными поручениями № 9025 от 26.10.2016 на сумму  

5 000 000 руб., № 184 от 19.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., аванс на общую сумму 6 000  руб., что подтверждается выпиской за период с 09.06.2014 по 28.11.2019 с расчетного  счета № 40702810038000070041 ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" открытого в банке  ПАО СБЕРБАНК.  

Письмами № 315 от 14.03.2017, № 340 от 17.04.2017 ООО ПКЦ  "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) приостановило работы по договору из-за неготовности  строительного объекта, невыполнения требований инструкций заводов-изготовителей с  15.02.2017.  

 В ответ письмом № 1762/410-2017 ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"  (генподрядчик) сообщил, что в связи с внесением существенных изменений в рабочую  документацию монтаж турбогенераторов на ТЭЦ в г. Советская Гавань переносится на  октябрь 2017 года. При возможных изменениях сроков начала монтажных работ по  турбогенераторам ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" проинформирует подрядчика.  

Впоследствии ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" направило в адрес ответчика  письмо № 4023/410-2018 с предложением подписать соглашение о расторжении договора  подряда в связи с расторжением договора генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от  23.06.2014 на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань между ОАО  "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" и АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань».  

В пункте 1.1 соглашения истец генподрядчик указал, что на момент 08.02.2018  стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ  составляет 4 046 951 руб. 60 коп. Задолженность ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" перед  ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" составляет 1 965 423 руб. 14 коп. (пункт 3.1  соглашения).  

Ответчиком Соглашение не подписано, договор не расторгнут. 

В связи с чем, истец в одностороннем порядке расторгнул договор подряда № П- 9808/320-2016 от 23.09.2016 со ссылкой на пункты 60.3, 60.4 договора подряда и статью  450.1 Гражданского кодекса РФ, направив 17.08.2020 в адрес ответчика уведомление  (л.д.71,72 том дела 1).  

Совместно с уведомлением истец также направил ответчику претензию № Прт-40  об уплате задолженности в размере 1 953 048 руб. 40 коп.  

В ответ ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" письмом № 68 от 10.09.2020 просило  предоставить отсрочку на 10 месяцев на исполнение обязательств по уплате денежных  средств, в связи со значительным сокращением расходов, вызванных сложной  эпидемиологической обстановкой в Иркутской области.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей  правовой природе спорный договор является договором подряда. Следовательно,  правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения  работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его  существенных условий: предмета и срока выполнения работ.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор  является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее  изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским  

кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 60.4 договора предусмотрено право генподрядчика заявить отказ от  договора в том числе в случае наступления любых обстоятельств, когда Генподрядчик  сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или  экономически невыгодным.  

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес получено ООО  ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" 17.08.2020 (опись вложения в письмо и почтовая квитанция  (л.д.71,72 том дела 1)), получено ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" 07.09.2020, что  подтверждается письмом № 68 от 10.09.2020 (копия подана истцом совместно с  письменными пояснениями по системе «Мой арбитр» 04.03.2021).  

При этом в силу пункта 60.6 договора сторона, правомерно заявляющая отказ от  договора, обязана уведомить другую сторону об отказе от договора в срок не позднее 30  дней до предполагаемой даты прекращения договора. Договор считается расторгнутым с  момента получения заявления (уведомления) об отказе от договора стороной-адресатом,  если иное не указано в таком заявлении (уведомлении) об отказе от договора.  

Согласно уведомлению, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с  даты направления данного уведомления в адрес ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ".  

Следовательно, с учетом указанной выше нормы закона, договор подряда  считается расторгнутым с 25.08.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

 Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

Ответчик, не оспаривая факта заключения договора и получения в качестве аванса  денежных средств в размере 6 000 000 руб., указал, что им до приостановления работ по  договору, выполнены работы на сумму 1 953 048 руб. 40 коп.  

Данный факт подтвержден справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  

28.02.2017 на сумму 4 046 951 руб. 60 коп., подписанная сторонами без замечаний  (представлена истцом по системе «Мой арбитр» 15.01.2021).  

Между тем доказательства фактического выполнения работ на истребуемую сумму  1 953 048 руб. 40 коп. ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, не  представлены.  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать;  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 000 000 руб.,  подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской за период с  09.06.2014 по 28.11.2019 с расчетного счета ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" №  

<

***> открытого в банке ПАО СБЕРБАНК. Ответчиком данные  обстоятельства не оспорены.  

Учитывая, что договор подряда № П-9808/320-2016 от 23.09.2016 расторгнут ООО  ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в одностороннем порядке, то у ООО ПКЦ "ЭНЕРГОРЕМОНТ"  отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 1 953 048  руб. 40 коп. (6 000 000 руб.- 4 046 951 руб. 60 коп.), следовательно, полученные  ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным  обогащением.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд  послужила неоплата ответчиком суммы неосвоенного аванса в связи с расторжением  договора подряда № П-9808/320-2016 от 23.09.2016 в одностороннем порядке.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом  и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как уже указывалось судом ранее в настоящем судебном акте, в силу пункта 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

В настоящем судебном акте судом установлено, что договор подряда № П-9808/320- 2016 от 23.09.2016 считается расторгнутым с 25.08.2020.  

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы  неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), следует исчислять не ранее  25.08.2020 года.  

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд с  иском 07.12.2020.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса  РФ следует признать, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в  пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.  

При этом довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с  даты уведомления о приостановки работ 17 апреля 2017 года, суд находит  несостоятельным и основанном на ошибочном толковании норм закона.  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ ГК РФ законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое  условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

В силу пункта 60.2 договора договор действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств по договору. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств.  

Таким образом, из буквального толкования пункта 60.2 договора следует, что  истечение срока выполнения работ не влечет автоматического прекращения действия  договора.  

Следовательно, до момента направления генподрядчиком (истцом) уведомления об  одностороннем расторжении договора, договор являлся действующим.  

При этом из исследованной судом переписки сторон, следует, что и генподрядчик и  подрядчик были заинтересованы в продолжении выполнения работ после их  приостановки (письма № 315 от 14.03.2017, № 340 от 17.04.2017, № 1762/410-2017).  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Поскольку на дату принятия решения доказательств возврата перечисленной  истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые  требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме в сумме 1 953 048 руб. 40 коп.  

Рассмотрев требование ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по день  фактической оплаты долга, суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  

кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в  размере 1 953 048 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение) подтвержден материалами  дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств на дату  принятия настоящего судебного акта, исковое заявление в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с  07.12.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.  

Согласно произведённому судом расчету, размер процентов с 07.12.2020 по  11.06.2021 (день вынесения решения) составляет 44 864 руб. 45 коп.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни  

году 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[1]×[4]×[5]/[6]  

1 953 048,40  

07.12.2020  

31.12.2020  

25 

4,25%  

366 

5 669,71  

1 953 048,40  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25%  

365 

18 192,78  

1 953 048,40  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50%  

365 

8 427,54  

1 953 048,40  

26.04.2021  

11.06.2021  

47 

5% 

365 

12 574,42  

Итого: 

187  

4,49%  

44 864,45  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  1 953 048 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 44 864 руб. 45 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 20.01.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом суммы удовлетворенных требований 1 997 912 руб. 80 коп. размер  государственной пошлины составляет 32 979 руб., в связи с чем государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, арбитражный суд на  основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации полагает  возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной  пошлины до 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" 1 953 048  руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 44 864 руб. 45 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.06.2021 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  Судья С.И. Кириченко   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.08.2020 11:23:12

 Кому выдана Кириченко Светлана Ивановна