АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2025 года Дело № А55-8074/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К. 

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкойл" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно 

предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" ФИО1  

о взыскании 2 849 584руб. 14коп. при участии в заседании от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр биологических и химических технологий" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкойл" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 2Ц/2023 от 01.02.2023 в сумме 2 849 584руб. 14коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу 

 № А55-31361/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" утверждена ФИО1, 108818, г. Москва, до востребования ФИО1  

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Росэкойл" ФИО1.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просит в иске отказать.  

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2025 до 25.02.2025 до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте  

Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.  

Как следует из представленных суду документов, между ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий» (далее «Центр») и ООО «РосЭкойл» был заключен договор аренды транспортных средств № 2Ц/2023 от 01.02.2023, по условиям которого ООО «Центр» предоставляет ООО «РосЭкойл» транспортные средства во временное владение и пользование за плату, а также оказывает ООО «РосЭкойл» своими силами услугу по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.  

Согласно и. 1.4. Договора размер арендной платы и перечень «Транспорта», привлекаемого для выполнения договора указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.3.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору.  

Согласно н. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется из стоимости 1 часа аренды транспорта, которая указана в Приложении № 1 к договору.  

По Дополнительному соглашению № 1 к договору аренды (субаренды) транспортных средств по договору 2Ц/2023 от 01.02.2023 от 01.05.2023 Приложение № 1 к Договору дополнено расценками на использование иных транспортных средств.  

Как указал истец в период с 01.02.2023г. по 10.08.2023 на объекте арендатора работала техника, что подтверждается актами об аренде транспортных средств, счетами – фактуры, подписанными между сторонами. По утверждению истца общий размер задолженности ООО «РосЭкойл» перед ООО «Центр» за период с 01.02.2023 по 10.08.2023 по актам с наступившим сроком оплаты составил 2 849 584 руб. 14 коп., что подтверждает акт сверки расчетов.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно п.2.1.1. договора № 2Ц/2023 от 01.02.2023 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспорт в исправном состоянии на основании заявки, которая предоставляется в письменной форме.  

Согласно п.2.1.3 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта.  

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

В приложение № 1 к договору № 2Ц/2023 от 01.02.2023г. буквально указано- согласованная стоимость аренды транспорта. Акт приема-передачи транспорта от  

01.02.2023г. (приложение № 2) не подписан сторонами, стороны подписали, что согласована форма акта. Истец в своем возражении на отзыв ответчика № 58 от 01.08.2024г. заявил, что отказывается от Требований по акту от 01.02.2023 г., поскольку путем подписания акта утверждена форма акта к договору аренды. Также Истец в судебном заседании 24.09.2024г. подтвердил, что в приложении № 2 к договору согласована форма акта.  

Ответчик не отрицает, что только по акту приема- передачи от 15.03.2023г. был передан экскаватор Hitachi г/н НЕ 3448 56 (владелец ИП ФИО2)  

Суд считает, что Истец не представил доказательства, что весь перечисленный в приложении транспорт был передан ответчику.  

Статьями 65,68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.  

Истец представил договора, заключенные им с ООО «СтройСервисПлюс», ИП ФИО3, ООО «АС СЕРВИС», реестры путевых листов, путевые листы, талоны к путевым листам утверждая, что заключение и исполнение указанных договоров направлено на исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору № 2Ц/2023 от 01.02.2023г.  

Как видно из содержания договоров, все эти договора заключены вышеназванными Арендодателями на аренду транспортных средств и предоставлению услуг по управлению транспортных средств арендатору ООО «Межрегиональный центр биологических и химических технологий». Ни в одном из этих договоров не указано, что эти транспортные услуги для ООО «РосЭкойл».  

Все реестры путевых листов также подписаны арендодателями и ООО «Центр», но не ответчиком. Во всех путевых листах отмечено, что Заказчиком является и ООО «Центр», но не ответчик.  

Так же подтверждением вышесказанного является то, что при согласовании стоимости аренды транспорта (приложение № 1 к договору аренды № 2Ц/2023 от 01.02.2023г. между истцом и ответчиком) нет владельцев транспортных средств ООО «СтройСервисПлюс», ИП ФИО3, ООО «АС СЕРВИС».  

Истец утверждает, что в период с 01.02.2023 по 10.08.2023г. на объекте арендатора работала техника, что подтверждается актами об аренде транспортных средств, счетами- фактуры, подписанными между сторонами.  

Счет-фактура - это документ, который служит основанием для принятия покупателем (арендатором) предъявленных продавцом (арендодателем) сумм налога НДС к вычету. (ст.169 Налогового кодекса РФ.) В данном случае счет-фактуры подписаны в одностороннем порядке истцом и не являются документами, подтверждающими выполнение работы техники (оказания услуг).  

Согласно п. 3.3 договора № 2Ц/2023 от 01.02.2023г. расчет за выполненные услуги арендатор производит не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Из 18 представленных истцом актов оказанных услуг ответчиком подписано только два акта: № 20 от 31.03.2023 на сумму 220 800 руб., № 30 от 30.04.2023г. на сумму 668 500 руб. (экскаватор Hitachi г/н НЕ 3448 56). Как видно из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на 15.08.2023г. задолженности по этим актам нет.  

Доказательства оказания услуг по 16 представленным актам истец не представил. 

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор или документы, которыми обмениваются стороны, должны быть подписаны надлежаще уполномоченными лицами.  

В обоснование заявленных требований истцом, на котором лежит бремя доказывания оказания услуг и принятия их ответчиком при наличии возражений другой стороны, представлены односторонне подписанные акты об оказанных услугах и счета на  

оплату, сопроводительные письма без надлежащих доказательств их вручения ответчику, что является недостаточным для удовлетворения иска в отсутствие иных доказательств в подтверждение фактов оказания услуг и принятия их ответчиком, на которого не может быть возложено бремя доказывания отсутствующих фактов оказания услуг.  

Истец в своих возражениях утверждает, что из представленных документов видно, что ООО «РосЭкойл» осуществлял допуск транспортной техники на принадлежащие ему объекты.  

Ответчик пояснил, что между ООО «Центр» и ООО «РосЭкойл» 01.03.2022г. был заключен договор № 5/Ц/2022 на осуществление работы по обезвреживанию/утилизации отходов на Комплексе по переработке нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых отходов на территории Красногвардейского района Оренбургской области (полигон). Для въезда на полигон в путевых листах ставиться отметка ООО «РосЭкойл».  

Сам истец в своем приложении к ходатайству о приобщении документов подтверждает, что представляет договора ООО «СтройСервисПлюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АС СЕРВИС» с талонами или путевыми листами «с отметкой о въезде на полигон ООО «РосЭкойл». Истец не представил доказательства, что этот транспорт предоставлялся истцом по договору № 2Ц/2023 от 01.02.2023.  

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине по иску и по встречному иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, оплачены платежным поручением № 52 от 04.03.2024.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / А.Н. Шабанов