ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18978/2022

г. Красноярск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА-2011»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 по делу № А33-18978/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (далее также – истец, ООО УК «Зима-2011») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее также – ответчик, ООО «Меркурий-М») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 208 167,72 руб.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление в материалы дела договора управления, заключенного в установленном порядке между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Также, по мнению ответчика, договор управления многоквартирным домом № 12 от 19.05.2014 является ничтожным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в собственности ответчика в рассматриваемый период находились следующие нежилые помещения: № 257 (площадь помещения 132,2 кв.м., в собственности до октября 2020 года); № 278 (площадь помещения 1 053,2 кв.м.); № 465 (площадь помещения 67 кв.м., в собственности до мая 2022 года); № 467 (площадь помещения 197 кв.м.); № 467/1 (площадь помещения 716,4 кв.м.); № 470 (площадь помещения 192 кв.м.).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 04.03.2014 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО УК «Зима-2011», утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 28.03.2019, утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24,68 руб.

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 16.10.2020 с 01.01.2021 утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,68 руб.

В период с июля 2019 года по декабрь 2021 года истец в отношении спорного многоквартирного жилого дома оказывал услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик оплату услуг на сумму 1 208 167,72 руб. не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания указанных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года являлся собственником нежилых помещений №№ 278, 465, 467, 467/1, 470, в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года являлся собственником нежилого помещения № 257, что подтверждается представленными истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как на ответчика возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не имеет права требовать от ответчика внесения платы за ремонт и содержание общедомового имущества по установленному тарифу по причине отсутствия договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 по делу № А33-1540/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020, установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников от 04.03.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Для истца протоколом от 04.03.2014 утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб., протоколом от 28.03.2019 утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,68 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу № А33-1541/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников от 04.03.2014 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Для истца протоколом от 04.03.2014 утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб., протоколом от 28.03.2019 утвержден размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,68 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебных актах судов апелляционной инстанции, кассационной инстанции и первой инстанции по делам № А33-7762/2020, № А33-7764/2020 и № А33-3052/2020 (вступили в законную силу).

Более того, в подтверждение осуществления управления многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены договор управления спорным многоквартирным домом от 19.05.2014 № 8467, подписанный между истцом и ЗАО «Меркурий-М» (правопредшественник ответчика в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Меркурий-М» и на ООО «Меркурий-М»), протоколы общих собраний собственников помещений от 04.03.2014, от 28.03.2019 и от 16.10.2020, согласно которым собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – ООО УК «Зима-2011», собственниками утверждены тарифы на услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Наличие у истца лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включение спорного многоквартирного дома в перечень обслуживаемых домов подтверждается лицензией от 17.04.2015 № 162, а также скриншотами официального интернет-сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и данными интернет-сайта «ГИС ЖКХ».

Интернет-портал «ГИС ЖКХ» в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 № 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 № 934/пр официальный сайт государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

На основании пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела протоколам от 04.03.2014 и 28.03.2019 счетной комиссией установлено, что собрания собственников помещений правомочны на принятие решений согласно повестке дня (кворум имеется).

Признаков ничтожности протоколов из материалов дела не усматривается.

Доказательств ничтожности протоколов, в том числе из-за отсутствия кворумов, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств того, что результаты общего собрания, оформленные протоколами, признаны недействительными в установленном порядке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебными актами и материалами дела подтверждается, что истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Таким образом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4910/10 от 09.11.2010 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.06.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года подтверждается материалами дела и данными официального интернет-сайта «ГИС ЖКХ». Доказательств некачественного оказания жилищных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, суд первой инстанции верно признал требования о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с июля 2019 года по декабрь 2021 года (по помещению № 257 по август 2020 года) предъявленными надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора управления № 8467 от 19.05.2014, заявленные со ссылкой на заключение договора на несогласованных общим собранием собственников условиях, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что, во-первых, указанные доводы не имеют определяющего значения для существа спора. Поскольку согласно вышеизложенной правовой позиции отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судебными актами по делам №№ А33-1540/2020, А33-1541/2022, следует, что, как минимум, с октября 2016 года истец осуществляет управлением жилым домом, оказывает собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома. С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно признал правильными доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора № 8467 от 19.05.2014.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 1 208 167,72 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и принимается.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, указанной в выписках из Единого государственной реестра недвижимости, и тарифов в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность в размере 1 208 167,72 руб. взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно, возражения ответчика в указанной части являются неправомерными и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и (или) не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку указанный им судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах и не является для настоящего дела преюдициальным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 по делу № А33-18978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин