АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.09.2023 Дело № А40-246255/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А.,  судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 30 сентября 2022 года, от ответчика – не явился, извещён, рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «К-Маркетинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 08 февраля 2023 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 апреля 2023 года,  

по иску ООО «Рекламно-производственная компания «Прогресс» к ООО «К-Маркетинг» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламно-производственная компания «Прогресс»» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «К-Маркетинг» о  взыскании 299 693 руб. 80 коп. задолженности по договору № 88 от 26.12.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к ошибочным  выводам и не учли, что взыскание с ответчика денежных средств, находящихся на  коммерческих счетах в счет уплаты истцу по договору поставки нарушаются  принципы «равных условий» и «обеспечения конкуренции» участниками  контрактной системы в сфере закупок, не приняли во внимание довод о том, что  факт оплаты работ поставлен в зависимость от получения головным исполнителем  денежных средств от заказчика.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика  возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО РПК «Прогресс» и  ООО «К-Маркетинг» заключён договор строительного подряда № 88, согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в  соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией,  

требованием СНиП и других нормативно-правовых актах, собственными или  привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить работы по  объекту: оформление фасадов на объекте: выполнение строительно-монтажных  работ по объекту: «Реконструкция и строительство зданий военного городка № 1/7  по адресу: город Москва, п. Ватутинки».  

Цена договора составила 3 388 469 рублей. 

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства на сумму 3 388 469 рублей.  

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил  частично и оплатил сумму в размере 3 088 775 рублей 20 копеек, что  подтверждается платежными поручениями № 109 от 06.09.2019, № 110 от  12.09.2019, № 1 от 2401.2019, в связи с чем остаток задолженности составил 299 693  рубля 80 копеек, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  суммы задолженности по договору, которая осталась без ответа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание,  что факт оплаты работ поставлен в зависимость от получения головным  исполнителем денежных средств от заказчика, подлежит отклонению, так как суды  правомерно указали, что основанием для заключения договора № 88 от 26.12.2018  является договор № 1617187375842090942000000/2018/2-5102 от 28.12.2018  (заключенный между ООО «К-Маркетинг» (подрядчик) и АО «Главное управление  

обустройства войск» (генподрядчик). Для исполнения условий государственного  контракта, между ответчиком и истцом был заключен договор № 88 от 26.12.2018.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом  заключенных договоров, ООО «К-Маркетинг» является головным исполнителем,  ООО РПК «Прогресс» - исполнителем, осуществляющим выполнение работ в целях  выполнения государственного контракта.  

Кроме того, доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению, так как  в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым  суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной  жалобы.  

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023  года по делу № А40-246255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 Е.В. Немтинова