ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41039/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24988/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-41039/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Сварочное оборудование, материалы и работы» о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 150 000,00 рублей, 15 000,00 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 20.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. задолженности по договору №1241-21 от 02.08.2021, 15 000 руб. неустойки, 5 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции также отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом 19.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Общество обращает внимание на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в рамках настоящего дела имеются обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат установлению судом в рамках общего искового производства и могут повлиять на правоотношения сторон.

Податель жалобы также отмечает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг истцом. 

Помимо изложенного ответчик полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, так как предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.08.2021 между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор №1241-21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обустройству и обслуживанию строительного городка и строительной площадки Объекта «Реконструкция распределительной сети Новоселов, ТК-20 право. Участок №2» в г. Санкт-Петербург, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000,00 рублей, без НДС.

В счет цены договора заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 150 000,00 рублей в срок до 30.09.2021 (пункт 2.3 Договора).

Обязательства, предусмотренные договором, были исполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом приемки от 28.09.2021 №15-1И.

Так как оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 06.04.2022.

 Наличие задолженности и оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение исполнителя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание исполнителем услуг в объеме, предусмотренном договором, и принятие их заказчиком в отсутствие возражений следует из материалов дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 150 000 руб. материалы дела не содержат. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2022 у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 150 000 руб.

Оснований считать, что на момент принятия обжалуемого судебного акта состояние расчетов по договору между сторонами было иным, из материалов дела также не следует.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств оказания услуг были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от просроченной суммы.

Истцом заявлено к взысканию 15 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 30.09.2021 по 14.04.2022.

Так как факт просрочки подтвержден материалами дела, данные требования обоснованно признаны судом заявленными правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что согласованный сторонами в договоре размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды исполнителем, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, правомерно руководствуясь при этом фактическими обстоятельствами дела, размером пени, а также разъяснениями по практике применения статьи 333 ГК РФ, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие оснований для распространения на ответчика нормативных положений о введении моратория на банкротство (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в части периода просрочки с 01.04.2022) из материалов дела не следует, соответствующих возражений ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное договором ограничение размера неустойки (не более 10% от просроченной суммы), период просрочки, учтенный в расчете истцом, фактическое изменение периода начисления пени с исключением из расчета периода после 31.03.2022 не приведет к изменению подлежащей взысканию суммы неустойки, по сравнению с суммой, заявленной истцом и взысканной арбитражным судом первой инстанции.

Заявленные предпринимателем требования по формальным признакам относятся к категориям дел, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из представленных материалов не следует. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставил соответствующее ходатайство ответчика без удовлетворения и правомерно рассмотрел иск по правилам главы 29 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, противоречием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу №А56-41039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев