АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-840/24 

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

 

Дело № А07-32898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Дружба»  (далее – общество «Дружба») ФИО1  не обеспечил подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по причинам, не зависящим от суда. 

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация Октябрьского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Дружба" об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв. м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильонов, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв. м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильона, с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда от 30.08.2022 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А07-15761/2022, в рамках которого рассматривались требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа) к  обществу  "Дружба" о признании здания с кадастровым номером 02:55:020532:97 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести здание, аннулировании записи на здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "РИА", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением  суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней общество «Дружба» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что спорное здание с помещением охраны  сконструировано в полном соответствии с проектной документацией, имеющей  надлежащие  согласования, разрешения и является сборно-разборным, выполнено как временное  2-х этажное здание из металлических  несущих конструкций  и ограждающих  их панелей  типа «сэндвич» с эффективным утеплителем, предназначенное  для размещения  сотрудников охраны и необходимого для осуществления функций оборудования на охраняемой автостоянке. Ни истцом, ни судами не доказано, что спорное временное 2-х этажное здание является капитальным строением и самовольной постройкой. Заявитель жалобы считает, что, отказывая в привлечении надлежащего ответчика - ФИО4, как лица, осуществившего строительство помещения охраны, признанного судом самовольным, ни одно из указанных оснований судами не приведено. Временное здание охраны перешло от предпринимателя ФИО4 к обществу  «Дружба» вместе с земельным участком  на основании договора  от 12.03.2015 о передаче прав  и обязанностей  по договору аренды  земельного участка  № 312-11 от 11.04.2011. Судами не приято во внимание, что исковые требования истцами заявлены задолго до направления ответчику уведомления о расторжении договора. У собственника не было оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, так как договор аренды на тот момент действовал и ответчик пользовался предоставленным земельным участком на законных основаниях. Кроме уведомления о прекращении договора аренды ни истцами, ни заинтересованными лицами суду не представлены доказательства фактического прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, ни законных доводов для одностороннего расторжения такого договора. Общество «Дружба» отмечает, что в статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, полагает, что на данное требование распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - три года. По мнению заявителя жалобы, причастность общества "Дружба" к самовольному захвату спорного земельного участка и установке нестационарных павильонов для продажи автомобилей не доказана. Владельцы автосалона не были установлены и привлечены в дело в качестве ответчиков в нарушение требований пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Более того, решение суда об освобождении самовольно занятой части земельного участка вынесено после того, как данный земельный участок был добровольно самостоятельно освобожден от забора и нестационарных павильонов самим владельцем.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации  ГО г.Уфа от 22.01.2007 N 60 "О предоставлении ФИО4 земельного участка, находящегося по ул. Адмирала ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержден проект границ разделения земельного участка 02:55:020532:0034, находящегося в государственной собственности, на земельные участки 02:55:020532:0034 (А) и 02:55:020532:0034 (Б).

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления определены следующие характеристики земельного участка 02:55:020532:0034 (Б): местоположение: Октябрьский район городского округа 

<

...> категория земель: земли поселения, площадь земельного участка 7426 кв. м, разрешенное использование: строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки.

В силу пунктов 3 - 4 указанного Постановления земельный участок 02:55:020532:0034 (Б) предоставляется ФИО4, в связи с чем Комитет по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключает соответствующий договор аренды земельного участка с указанным лицом.

Между Администрацией ГО г.Уфа и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор N 312-11 от 11.04.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 7426 кв. м.

Земельный участок передан ФИО4 на основании акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 312-11 от 11.04.2011.

На основании обращения вх. N 11361 от 27.04.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 31211 от 11.04.2011 от 12.03.2015, согласованного с Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа, права и обязанности по указанному договору переданы от предпринимателя  ФИО4 к  обществу  "Дружба" с 25.04.2015, о чем между Управлением и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.05.2015 о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка N 312-11 от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, находящемуся во временном владении и пользовании  общества  "Дружба", присвоен кадастровый номер 02:55:020532:35, площадь составляет 7426 кв. м, вид разрешенного использования: под строительство и эксплуатацию временной открытой охраняемой автостоянки.

Как следует из иска Администрации ГО г. Уфа, фактическое использование данного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования "под строительство и эксплуатацию временной охраняемой автостоянки", не предполагает размещение на земельном участке здания капитального характера. Указанное использование предоставленного земельного участка также противоречит пункту 1.1 договора аренды земельного участка N 31211 от 11.04.2011, что является нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация ГО г.Уфа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Из иска Администрации Октябрьского района следует, что в соответствии с Административным регламентом по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 28.04.2021 установлено, что на предоставленном в аренду  обществу  "Дружба" земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 расположены: нежилое здание (02:55:020532:97), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры. Территория огорожена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум. Кроме того, с западной стороны на муниципальной территории расположен автосалон "Prestige". Муниципальная территория огорожена единым забором, на территории находятся два нестационарных павильона и легковые автомобили для продажи. Информация о надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах вышеуказанным юридическим лицом на занимаемую территорию в Управлении отсутствует.

Согласно обмеру площадь захвата муниципальных земель составляет 842 кв. м.

К акту осмотра N 697/о от 28.04.2021 приложена фототаблица, координаты характерных точек границ и схематический чертеж (т. 1, л.д. 19-25).

В адрес общества "Дружба" Управлением земельных и имущественных отношений Администрации  ГО г. Уфа направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 26) с требованием принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно: освободить самовольно захваченную территорию площадью 842 кв. м в кадастровом квартале 02:55:020532 (демонтировать забор, павильоны), либо оформить правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на данную территорию, с последующей их регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости, а также направить Уведомление об исполнении предостережения в Управление.

В ходе повторного осуществления муниципального контроля Управлением земельных и имущественных отношений Администрации  ГО г.Уфа 15.07.2021 установлено, что требования, указанные в предостережении от 30.04.2021 оставлены обществом  "Дружба" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Октябрьского района в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца  2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что спорное строение (02:55:020532:97) расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Проектирование, а также строительство временной охраняемой открытой автостоянки осуществлялось индивидуальным предпринимателем ФИО4, который передал  права и обязанности по договору аренды земельного участка N 312-11 от 11.04.2011 обществу "Дружба" на основании договора от 22.03.2015.

 Постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 60 от 22.01.2007 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 общей площадью 7426 кв. м установлен вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки.

Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования для земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35 установлен "Строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки".

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 312-11 от 11.04.2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:35 общей площадью 7426 кв. м передается во временное владение и пользование для строительства и эксплуатации временной открытой охраняемой автостоянки.

Таким образом, суды правильно указали, что на предоставленном  обществу  "Дружба" земельном участке цель договора аренды, а также вид разрешенного использования земельного участка предполагают размещение на нем исключительно временных объектов, не являющегося объектами капитального строительства.

Эксплуатируемое имущество такого характера не должно иметь прочной связи с землей, а должно является сборно-разборным, конструкции которого обеспечивают возможность его передислокации.

Указанный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 309-ЭС17-2170 по делу N А60-3731/2016.

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличие от бессрочного капитального объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

Таким образом, для отнесения временной открытой охраняемой автостоянки к недвижимому имуществу, спорное имущество должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его по назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проанализировав  представленный ответчиком технический  паспорт  на отдельно стоящее 2-этажное здание с инвентарным номером 503493, выписку из ЕГРН на указанное здание, суды признали, что нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020532:97 в силу прочной связи с земельным участком 02:55:020532:35 и наличием фундамента имеет признаки капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в состав открытой охраняемой автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35 входит нежилое здание (02:55:020532:97 - пост охраны), замощение для автостоянки (02:55:020532:96), металлические контейнеры, территория ограждена забором, на въезде установлен автоматический шлагбаум.

Поскольку совокупность таких объектов, как пост охраны, замощение для автостоянки, металлические контейнеры, забор не может быть признана единым недвижимым комплексом, так как данные объекты не связаны физически или технологически и носят лишь вспомогательный характер,   забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц,  учитывая, что объектом недвижимости в рассматриваемом случае является лишь сам земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса, а иные элементы не имеют самостоятельного назначения, поскольку лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, суд округа соглашается с позицией судов о том, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс.

Таким образом,  исходя из представленных в дело доказательств, суды  правомерно установили, что на предоставленном обществу "Дружба" земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35, имеющим вид разрешенного использования "строительство и эксплуатация временной открытой охраняемой автостоянки", разрешается возведение и эксплуатация объектов некапитального строительства, не являющимися объектами недвижимости и имеющими назначение в виде улучшения полезных свойств земельного участка 02:55:020532:35 для целей охраны автотранспорта (пост охраны, забор, шлагбаум).

Согласно Своду правил 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей", утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр  стоянка автомобилей (стоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров и т.п.).

Стоянки автомобилей могут быть: встроенными, встроенно-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными: обвалованными; перехватывающими.

В данном случае имеет место наземные плоскостная одноуровневая стоянка открытого типа (пункт 3.10 Правил): специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы (пункт 5.2.9 Правил).

Отдельные элементы автостоянки, как ограждение и ворота, а также замощение (при его наличии) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Однако и контрольно-пропускной пункт (караульное помещение), обладающий признаками недвижимой вещи в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, также является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств выдачи Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа разрешения на строительство объекта капитального строительства нежилого двухэтажного здания (02:55:020532:97) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020532:35.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии проекта на строительство здания 02:55:020532:97: альбом N 7 стадии рабочий проект "Павильона охраны архитектурно-технологические решения" 394-00-АР.ТХ, разработанным МУП "Уфагорпроект", согласованным Главархитектурой ГО г. Уфы 17.10.2006 с регистрационным номером 461 главным архитектором ГО г. Уфы ФИО6, по обращению ФИО4 следует что изначально на утверждение был представлен проект, в соответствии с которым здание охраны представляло собой временное сооружение, не имеющее признаков капитального строения.

Установив, что спорная постройка возведена на земельном участке, не предоставленном под строительство и размещение объекта капитального строительства, при отсутствии соответствующей разрешительной документации, соответственно, спорный объект (02:55:020532:97) является самовольной постройкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суды признали требование о сносе самовольной постройки  обоснованным.

Кроме того, проанализировав акты осмотра от 15.07.2021, 28.04.2021 и 07.06.2022, материалы фотофиксации, выписки из ЕГРН, учитывая характер деятельности на эксплуатируемой территории (общее ограждение, стоянка для автомобилей, пост охраны, вывеска автосалона "Prestige", расположенная на территории ООО "Дружба"),  суды установили, что территория площадью 842 кв. м самовольно захвачена обществом "Дружба" путем установки забора и НТО (павильон для продажи автомобилей "Prestige") в целях размещения автомобилей, предназначенных для продажи.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, а общество "Дружба" пользуется частью земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532 в отсутствие законных оснований, в силу правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62 и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации он обязан освободить занимаемый земельный участок.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требования об обязании общества "Дружба" освободить самовольно занятую часть земельного участка в кадастровом квартале 02:55:020532, площадью 842 кв. м, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020532:35, расположенного по адресу: 

<

...> от забора и двух нестационарных павильонов, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

  Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-32898/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Краснобаева