Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16587/2022

г. Москва

13 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капстроительство» (ОГРН:1085027009440, ИНН:5027138453) 

к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» (ОГРН:1165029054530, ИНН:5029211275) 

о признании недействительным решения №45 от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01-21 КОУ от 07.06.2021,

по встречному иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстроительство» о взыскании 267 730 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.04.2022 №33-Д, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстроительство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» (далее – ответчик) о признании недействительным решения №45 от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01-21 КОУ от 07.06.2021. 

ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» заявило встречный иск к ООО «Капстроительство» о взыскании 62 730 руб. пени, 205 000 руб. штрафа по контракту №01-21 КОУ от 07.06.202.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением обществом срока выполнения работ по контракту №01-21 КОУ от 07.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал доводы встречного иска, а представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление об отказе от иска, суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом на основании платежного поручения №247 от 04.03.2021 государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца по встречному иску, суд полагает, что требования встречного искового заявления следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ФБЛПУ «ЛРЦ Подмосковье» ФНС России» (далее-Заказчик) и ООО «Капстроительство (далее-Подрядчик) 07.06.2021 года был заключен Контракт № 01-21КОУ на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания основного корпуса (Литера «А1» корпус № 2) ФБЛПУ «ЛРЦ «Подмосковье» ФНС России» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> (далее-Контракт).

Цена Контракта (стоимость работ) составляет 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 683 333 рублей 33 копейки (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ с учетом прохождения Главгосэкспертизы: с даты заключения Контракта 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно Протоколу совещания от 10.06.2021 № 1 инженером по проектно-сметной работе все исходные данные для проектирования были переданы в срок, замечаний или претензий о не предоставлении исходных данных со стороны Подрядчика не поступало.

В связи с тем, что срок действия Контракта истек 05.12.2021 года, истцом по встречному иску 29.12.2021 и 27.01.2022 № 44 в адрес Подрядчика направлены Требования об исполнении обязательств и уплате неустоек, которые Подрядчиком были оставлены без ответа. 

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Решением ФАС по Московской области от 15.03.2022 № 04/4463/22 Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

По состоянию на 10.03.2022 Подрядчиком не были устранены замечания, не представлены документы: сводный сметный расчет, прайс-листы, конъюктурный анализ (письмо от 10.03.2022 № 149).

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения пунктов 6.6, 6.8 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за неисполнение обязательства, направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п 6.6 контракта).

Согласно п. 6.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6.9. - 6.11. Контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, истец по встречному иску заявил требования о взыскании 62 730 руб. пени, 205 000 руб. штрафа по контракту №01-21 КОУ от 07.06.202.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что в части первоначальных исковых требований производство по делу подлежит прекращению, а требования встречного искового заявления следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Капстроительство» от искового заявления.

Производство по делу № А41-16587/22 в части первоначального иска прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капстроительство» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №247 от 04.03.2021.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстроительство» в пользу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Подмосковье» Федеральной налоговой службы» 62 730 руб. пени, 205 000 руб. штрафа и 8 355 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                        И.Д. Арешкина