АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16542/2022

г. Тюмень

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дизельок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 571 123,90 руб. (с учетом заявленных уточнений).

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 01.08.2022;.

от ответчика -  ФИО2, на основании доверенности от 05.09.2022;

установил:

ООО «Дизельок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дортехстрой» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 571 123,90 руб. (с учетом заявленных уточнений) 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал  против  удовлетворения  исковых  требований в  заявленных  требований,  просил  применить  положения ст. 333 ГК  РФ,

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 между ООО «Дизельок»  (поставщик) и  ООО «Дортехстрой» (покупатель) был заключен договор поставку № 30/10-232 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется  в согласованные с покупателем сроки и на условиях настоящего договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствиями с условиями настоящего договора. 

Покупателю  был  поставлен товар  на сумму 19 063 051, 80 руб.

Оплата  поставленного товара  была  произведена с нарушением  сроков, установленных  договором, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД:

- товарно – транспортные накладные:  № 00003 от 11.01.2021, № 00017 от 01.02.2021, № 00036 от 18.02.2021, № 00079 от 18.03.2021, № 00115 от 09.04.2021, 00161 от 11.05.2021, № 00194 от 11.06.2021, № 00222 от 28.07.2021, № 00259 от 27.09.2021, № 00279 от 02.11.2021, № 00293 от 01.12.2021;

- спецификации к договору на поставку нефтепродуктов от 30.10.2018 №30/10-232:

№ 27 от 11.01.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 28 от 01.02.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 29 от 18.02.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 30 от 18.03.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 31 от 09.04.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 31 от 11.05.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 33 от 16.06.2021 на сумму 1 641 689,40 руб.,

№ 34 от 28.07.2021 на сумму 1 690 845 руб.,

№ 35 от 27.09.2021 на сумму 1 690 845 руб.,

№ 36 от 02.11.2021 на сумму 2 035 800 руб., 

№ 37 от 01.12.2021 на сумму 2 153 736 руб.

УПД  подписаны обеими сторонами.

Всего истец поставил ответчику товар на сумму 19 063 051, 80 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности за поставку товара: 

платежное поручение от 09.03.2022 № 80 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 10.02.2022 № 39 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 10.12.2021 № 801 на сумму 1 500  000 руб., 

платежное поручение от 12.11.2021 № 757 на сумму 800  000 руб., 

платежное поручение от 20.10.2021 № 714 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 13.10.2021 № 689 на сумму 200  000 руб., 

платежное поручение от 13.09.2021 № 628 на сумму 500  000 руб., 

платежное поручение от 30.08.2021 № 611 на сумму 566 757 руб., 

платежное поручение от 17.08.2021 № 584 на сумму 500  000 руб., 

платежное поручение от 20.07.2021 № 520 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 25.06.2021 № 419 на сумму 500  000 руб., 

платежное поручение от 21.06.2021 № 412 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 18.06.2021 № 387 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 20.05.2021 № 366 на сумму 500  000 руб., 

платежное поручение от 29.04.2021 № 330 на сумму 500  000 руб., 

платежное поручение от 21.04.2021 № 298 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 14.04.2021 № 265 на сумму 500  000 руб., 

платежное поручение от 17.03.2021 № 172 на сумму 1 925 068,20 руб., 

платежное поручение от 24.02.2021 № 129 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 22.01.2021 № 27 на сумму 1 000  000 руб., 

платежное поручение от 12.02.2021 № 92 на сумму 1 000  000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара, нарушение сроков оплаты задолженности за поставку товара, согласно представленным в материалы дела доказательствам, отвечтиком не оспаривается. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное осуществление платежа в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлялась с учетом условий спецификаций к договору поставки. 

Пунктом 3 каждой представленной в материалы дела спецификации предусмотрены условия об отсрочке платежа за поставку товара, конечную дату предоставления отсрочки платежа. Кроме того, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставки товара в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка по ставке 1%, что составляет 6 723 867 руб.

С учетом заявленных возражений ответчика истец представил уточнение  размера    исковых  требований,  просит взыскать с ответчика  неустойку  в размере 6 571 123,90  руб. В  данной  части истцом учтено применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом уточнения исковых требований, ответчик не оспаривает верность  расчета неустойки,  обе стороны считают  верным  период  начисления неустойки, размер  задолженности,  на которую  производится  начисление  неустойки.

Проверки в расчет истца (с учетом уточнения исковых  требований) суд считает его верным.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик заявляет о чрезмерно завышенном размере неустойки, несоразмерным наступившим для истца последствиям.  ответчик ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик указывает, что размер договорной неустойки в 36 и более раз превышает размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, длительность неисполнения обязательства по оплате является незначительной, у истца отсутствуют убытки,  связанные с несовременностью  оплаты по  договору. 

Ответчик ходатайствует  о снижении неустойки  до 175 415,66 руб., что соответствует возможному размеру  убытков истцу  при оформлении кредита  в банке. Кроме того,  ответчик просит  применить  ставку  неустойки 0,1%

Истец настаивает на  доводах о  взыскании неустойки по ставке 1%. В подтверждение  представил договоры поставки,  заключённые с иными контрагентами,  по условиям, которых  предусмотрено  взыскание  неустойки по ставке 1%  в случае  нарушения обязательств  по оплате  поставленного товара.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки, превышении неустойки размера возможных убытков. Взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты за поставку товара составляет 626 645,18 руб. (размер задолженности*количество дней просрочки*0,1%).

Превышение суммы неустойки значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам не является безусловным и достаточным основанием для  еще  большего уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу  истца  подлежит взысканию неустойка в  размере 626 645,18 руб.

Согласно  п.  9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины, государственная  пошлина взыскивается с ответчика в доход  федерального  бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, что составляет 5 327 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизельок» неустойку  в размере в  размере 626 645,18 руб.

В удовлетворении остальной  части заявленных  требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 5 327 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья          Сидорова О.В.