ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023

                      Дело № А40-58526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Леокам проект» - ФИО1 (доверенность от 31.07.2023);

от ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022);

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО4 (доверенность от 28.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «АК БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, по заявлению АО «АК БАНК» о признании недействительными сделками договор аренды, заключенный между должником и ФИО2, платеж от 30.11.2018 на сумму 3 583 200 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леокам Проек»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 принято к производству заявление ООО "ГРАНДА Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леокам Проект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-58526/19-66-59.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник ООО "Леокам Проект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119571, г. Москва, Тропарево-Никулино, 

<

...>), являющийся членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, 

<

...>, 6А).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор аренды, заключенный с ФИО2, и платеж от 30.11.2018 на сумму 3 583 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Леокам Проект", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «АК БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для  полного и правильного рассмотрения обособленного спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» и конкурсного управляющего ООО «Леокам проект»на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили   обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший письменный отзыв ИП ФИО2  в материалы дела  не приобщается , в связи с не представлением доказательств его заблаговременного направления в адрес других участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как  установлено судами,  в обоснование заявленного требования  заявитель указал следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы АО "АК Банк" на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "Леокам Проект" - ФИО5, завершившегося принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 - АО "АК Банк" стало известно о том, что управляющим было подготовлено заявление о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Из указанного заключения следует, что 30.11.2018 между ООО "Леокам Проект" и ФИО2 заключен договор N 0000-000188 аренды базы.

В рамках которого, 30.11.2018 ООО "Леокам Проект" перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 583 200 руб.

Указанная операция, по мнению заявителя, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018, заключенный между ФИО2 и ООО "Леокам Проект", применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Леокам-Проект" перед Петросяном ФИО6 по договору аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018

Судами установлено, что оспариваемая сделка - договор аренды земельных участков N 09/01-01 от 09.01.2018 - совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Леокам Проект" (18.03.2019)

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании сделки по п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротства.

Так судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) включено требование АО "АктивКапитал Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 185 055 786 руб. основного долга, 10 968 398,97 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект", в размере 54 406 401,08 руб. и 3 868 201,89 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с 30.09.2019 АО "АктивКапитал Банк" является мажоритарным конкурсным кредитором должника с соответствующими процессуальными правами, в том числе правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Леокам Проект" включено требование ФИО2 в размере 19 707 600 руб. - основного долга,  и в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 28 930 756,80 руб. - пеней.

Таким образом, указанный срок исчисляется для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и для АО "АктивКапитал Банк" начал исчисляться с 30.09.2019.

Заявление об оспаривании сделки с ФИО2 подано конкурсным кредитором в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды пришли к выводу, что на дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки (25.08.2022)  общий срок исковой давности конкурсным кредитором для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судами установлено, что как следует из представленной информации, собственником всех земельных участков до их передачи ФИО2 являлся бенефициар ООО "Леокам-Проект" - ФИО7

Так, в частности, согласно сведениями информационно-аналитической системы "СпаркИнтерфакс" общество "Леокам-Проект" учреждено 27.01.2015. Уставный капитал общества составляет 15 000 руб. Учредителем является ФИО7 Адресом местонахождения указан: 

<

...>. 

Основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

За период с даты учреждения (27.01.2015) по дату открытия процедуры конкурсного производства (20.05.2019) участниками общества являлись:

- 27.01.2015 - 14.08.2015 - ФИО7 (учредитель);

- 15.08.2017 - уставной капитал увеличен до 15 000 руб. и в состав участников включается ФИО8;

- 15.08.2017 - 24.08.2017 в состав участников общества входят: ФИО7 (доля участия 66,67% - 10 000 руб.). ФИО8 (33,33% - 5000 руб.);

- с 25.08.2017 по настоящее время - ФИО8 (100%).

Заявитель ссылается на то, что ФИО2 являлся директором ООО "Фирма Леокам", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу N А32-47058/2018.

При проверке указанного довода, суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик никогда не занимал должность генерального директора в указанной организации, что подтверждается и карточкой данной организации в аналитической системе "Спарк", представленной Банком

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суды  пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности ФИО2 с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью причинить вред интересам АО АктивКапитал Банк.

В этой связи учтено, то, что согласно заявлению АО "АктивКапитал Банк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, задолженность ООО "Леокам Проект" перед АО "АктивКапитал Банк" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N КЛВ10-17-000-0975 от 20.10.2017.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества на основании Договора залога транспортных средств NЗТС10-17-0975-05 от 20.10.2017, Договора залога транспортных средств NЗТС10-17-0975-06 от 15.12.2017, Договора залога транспортных средств NЗТС10-17-0975-10 от 27.12.2017, заключенных между АО "АК Банк" (Залогодержатель) и ООО "Леокам Проект" (Залогодатель). Таким образом, обязательства перед АО "АктивКапитал Банк" были обеспечены имуществом должника.

Указанное обеспечение не оспаривается, предмет залога имеется в натуре, что не оспаривается заявителем.

Кроме того, 20.10.2017 между ФИО9 и ООО "Леокам Проект" был заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 2.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору NЕ/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017, зарегистрированному 30.08.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50:20:0030107:34-50/049/2017-3.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 20.10.2017 в результате исполнения настоящего договора к Цессионарию (ООО "Леокам Проект") переходит право требования к Застройщику передачи следующих квартир общей проектной площадью 1864,6 кв. м по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7 - 7А, корпус Е.

Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО "Леокам Проект" цена Договора уступки от 20.10.2017 - 127 479 775 руб.  перечислена цеденту после предоставления кредитных средств.

Таким образом, у предоставленного Банком кредита имелось целевое назначение, направленное на приобретение имущества в собственность должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В абзаце 2 - 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего  суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судами установлено, что спорные платежи совершены по договору N0000-000188 аренды базы.

При этом, изложенные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-58526/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      О.Н. Савина