ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-533/2017

30 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Алисултановой А.М. и общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (ОГРН 1085903004340, ИНН 5903088679) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела № А15-533/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН 1020502233652, ИНН 0546005257),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг»: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.02.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Халимат» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 30 000 000 руб.

Заявление кредитора основано на решении Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2016 по делу № 2-7086/2016, которым с общества «Халимат» в пользу ФИО4 взыскана указанная задолженность.

Определением суда от 10.03.2017 заявление ООО «Нефть Газ Трейдинг» принято, как вступление в дело о банкротстве ООО «Халимат».

Определением суда от 07.04.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Халимат» заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 13.06.2017 заявление ООО «Нефть Газ Трейдинг» признано обоснованным. В отношении ООО «Халимат» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 13.11.2017 определение суда от 07.04.2017 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Халимат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди в сумме 30 000 000 руб.

Общество «Нефть Газ Трейдинг» и ФИО2 не согласились с указанным определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ФИО4 в представленных отзывах изложил свою позицию по доводам апелляционных жалоб.

Ко времени проведения заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезни.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайства не обосновал необходимость его личного участия в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложил свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Определением от 08.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Так, во исполнение указанного определения суда заявителем представлен скриншот с информационного ресурса Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) по делу № А15-533/2017 о признании должника банкротом.

Вместе с тем, указание ФИО2 в качестве третьего лица по делу № А15-533/2017 на сайте банка судебных актов в картотеке арбитражных дел носит технический характер и не означает присвоения ей статуса лица, участвующего в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы.

Кроме того, обжалуемым определением суда от 20.12.2017 непосредственно права ФИО2 не затрагиваются, какие-либо обязанности на нее не возлагаются.

Поскольку, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, она не вправе обжаловать определение суда, вынесенное в рамках рассмотрения обоснованности требований о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она до 23.09.2016 являлась генеральным директором ООО «Халимат» и ее права и обязанности затронуты определением суда от 20.12.2017, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2 

Оценив обоснованность апелляционной жалобы ООО «Нефть Газ Трейдинг» суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, регистрационные данные должника - юридического лица, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 в судебном заседании суд первой инстанции, установив отсутствие на дату подачи ФИО4 права инициировать в отношении должника дело о банкротстве и приняв во внимание наличие в производстве заявления другого кредитора должника, счел возможным применить к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и отказал ФИО4 во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявления без рассмотрения.

В последующем определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении должника на основании заявления другого кредитора введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования ООО «Нефть Газ Трейдинг» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Указанное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии; при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит; при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума № 35 следует, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума № 35 после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; при поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства, суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2017 судебный акт от 07.04.2017 отменен по новым обстоятельствам в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, требование ФИО4 на дату его подачи соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отвечало указанным требованиям и потому оснований для применения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Принимая во внимание сопоставление даты обращения с заявлением ФИО4 которым при этом были соблюдены условия предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (07.02.2017) и с датой обращения другого кредитора, которым соответствующие условия также были соблюдены (06.03.2017) и по заявлению которого, в конечном итоге была введена в отношении должника процедура наблюдения, то в этом случае заявление ООО «Нефть Газ Трейдинг» подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статье 42 и статье 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Первоначальный заявитель (ФИО4) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, считает правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы жалобы ООО Нефть Газ Трейдинг» отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, с учетом сложившейся правовой ситуации, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об освобождении временного управляющего назначенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Нефть Газ Трейдинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-533/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО6

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова