ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1603/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29610/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-1603/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Служба» (далее – истец, ООО «ВК Служба») обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – ответчик, ООО «ГРОСС») о расторжении в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договора подряда №25/02-П от 25.02.2021 в одностороннем порядке, компенсации дополнительных затрат в размере                         731 488 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 584 023 руб. 46 коп.

В судебном заседании 03.05.2023 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения в части взыскания неустойки нарушение сроков выполнения работ, согласно которым истец просил взыскать ответчика неустойку в размере                528 566 руб. 58 коп.

В судебном заседании 13.07.2023 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и уточнении исковых требований, просит в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть договор в одностороннем порядке; компенсировать дополнительные затраты в размере 731 488 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на дату вынесения решения суда в размере 607 315 руб. 35 коп., по дату фактического исполнения решения; сумму неотработанного аванса в размере 1 109 137 руб. 56 коп.; в случае вынесения решения судом о расторжении договора и возврате неотработанного аванса взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной по состоянию на 13.07.2023 в размере 607 315 руб. 35 коп., а также с 04.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда, тогда как отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска и уточнении исковых требований в части требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 109 137 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, поскольку действующий процессуальный закон не допускает заявление в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных истцом ранее.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023:

- в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» дополнительных затрат (убытков) в размере 731 488 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу в размере 393 933 руб. 80 коп. – отказано;

- в остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВК Служба» оставлено без рассмотрения;

- выдана обществу с ограниченной ответственностью «ВК Служба» справка на возврат из федерального бюджета 3779 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №233 от 23.12.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Истец считает, что отсутствие надлежаще оформленной приемки работ, этапов работ не считаются исполненными подрядчиком обязательствами и вывод суда об отсутствии согласованного срока, который является началом просрочки обязательства не имеет под собой обоснования и подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий Договора не имеется. Кроме того, истец считает, что несоблюдение истцом досудебного порядка в части уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, не является основанием к оставлению иска без рассмотрения по существу. По мнению истца, незапланированные дополнительные расходы для истца это неблагоприятные последствия для его (истца) имущественного состояния, которые он понес из-за невыполнения другой стороной своих обязательств.

16.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили пояснения к отзыву ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела казанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.02.2021 между ООО «ВК Служба» (заказчиком) и ООО «ГРОСС» (подрядчиком) заключен договор подряда №25/02-П (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, виды и объем которых определен в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – Сметном расчете (Приложение №1 к Договору), в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 1, кв. 725, этаж 3, кадастровый №78:34:0004163:5476 (далее - Объект).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что работы подлежат выполнению силами и средствами подрядчика, в том числе его оборудованием и инструментами. 

Для осуществления работ заказчик за свой счет предоставляет подрядчику необходимые материалы (пункт 1.4 Договора). 

Заказчик обязан предоставлять материал подрядчику в срок, который при разумном и добросовестном поведении подрядчика обеспечивал своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору (пункт 1.4.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора начало работ - 01.03.2021 (дата начала этапа №1 согласно сметному расчету), но не ранее исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате работ за этап №1. Конечный срок выполнения работ и сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определены в сметном расчете (приложение №1 к Договору).

Сметным расчетом (приложение №1 к Договору) определены следующие сроки выполнения работ: этап №1 с 01.03.2021 по 23.04.2021; этап №2 с 24.04.2021 по 10.06.2021; этап №3 с 11.07.2021 по 30.07.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена всех работ по Договору соответствует цене, определенной сторонами в сметном расчете (приложение №1 к Договору) и на момент заключения Договора составляла 1 278 000 руб. 

В случае, если указанная в Договоре цена работ не соответствует цене, указанной в сметном расчете (приложение N 1 к Договору), то применению подлежат условия о цене, содержащиеся в сметном расчете (пункт 3.1.3 Договора).

В соответствии со сметным расчетом (приложение №1 к Договору) стоимость работ по этапу №1 составляла 504 438 руб., по этапу №2 – 396 648 руб., по этапу № 3 – 376 914 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2021 к Договору стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, в соответствии с которым стоимость работ по этапу №2 установлена в размере 605 328 руб., по этапу №3 – 434 340 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2021 к Договору стороны согласовали новую редакцию сметного расчета, в соответствии с которым стоимость работ по этапу №3 установлена в размере 741 871 руб. 56 коп., исключены сроки выполнения работ по этапу №3. Заключение дополнительного соглашения №2 от 23.11.2021 сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 Договора установлен следующий порядок оплаты цены договора: в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №1 (предварительная оплата за этап № 1); в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу № 1 заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №2 (предварительная оплата работ за этап №2); в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу №2 заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую 80% от общей цены работ за этап №3 (предварительная оплата работ за этап №3); в течение 7 рабочих дней после принятия заказчиком результатов работ по этапу №3 заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму, составляющую разницу между суммой совершенных заказчиком предварительных платежей и ценой всех работ по договору (окончательный расчет).

ООО «ВК Служба» произведена оплата в размере 1 661 309 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями №19 от 26.02.2021, №56 от 20.04.2021, №101 от 24.06.2021, №193 от 29.11.2021, №218 от 30.12.2021.

В обоснование исковых требований ООО «ВК Служба» указало на то, что им обязательства по предварительной оплате исполнены, оплачено 1 661 309 руб. 65 коп. 1-й этап работ выполнен подрядчиком в срок, 19.04.2021 составлен акт №1 о приемке выполненных работ, акт подписан обеими сторонами договора. 2-й этап работы выполнен подрядчиком с нарушением сроков (срок сдачи работ до 10.06.2021) и принят заказчиком по акту приемки выполненных работ №2 от 25.06.2021 с замечаниями, оплата за 2-й этап работ заказчиком произведена в размере, предусмотренном сметным расчетом. По 3-му этапу работ приемка выполненных работ не производилась. По мнению заказчика, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по Договору им понесены вынужденные затраты (расходы) на аренду помещений за период с 01.08.2021 по 07.11.2022 в размере 630 000 руб., на повторную покупку материалов, которые использовались при устранении недостатков в размере 93 238 руб., на проведение экспертизы в размере 8 250 руб. Как указывает заказчик, им проведен ряд переговоров по разрешению споров и разногласий, соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку подрядчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по Договору, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении Договора, требованию о взыскании неустойки по 2-му этапу. Не представлено доказательств несения заявленных в иске затрат (расходов на аренду помещений, расходов на повторную покупку материалов, расходов на проведение экспертизы) и их размер. Отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом расходами (убытками) и действиями ответчика. Ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Просил, в случае установления судом наличия оснований для начисления неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ. Представил акты о приемке выполненных работ №2 от 25.06.2021 на сумму 605 328 руб., №3 от 25.11.2022 на сумму 711 331 руб. 56 коп., №4 от 25.11.2022 на сумму 300 570 руб. 38 коп., с учетом которых общая стоимость выполненных работ составляет 2 121 667 руб. 94 коп., доказательства направления актов в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требования о расторжении договора и взыскании неустойки по 2-му этапу подлежащими оставлению без рассмотрения, а в остальной части иск подлежащим отклонению.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев его досрочного прекращения, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор может быть прекращен или изменен по основаниям и в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 Договора).

В качестве правового обоснования требования о расторжении Договора истец приводит положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По требованию об изменении или расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Пунктом 7.1 Договора также установлено, что все споры и разногласия в ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Соблюдение сторонами претензионного порядка обязательно (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, устанавливающему порядок изменения и расторжения договора, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В досудебной претензии от 07.11.2022 истцом ставился вопрос о завершении работ, компенсации расходов, выплате неустойки по 3-му этапу, при этом предложения (требования) о расторжении Договора данная претензия не содержала. Иные доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка в части требования о расторжении Договора в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил несоблюдение претензионного порядка в части требования о расторжении Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не соблюден, что в силу абзаца второго части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18), влекло оставление судом первой инстанции данного требования без рассмотрения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом установлено следующее.

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнения гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ либо этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в предусмотренный договором срок видов (этапов) работ за каждый день просрочки. Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в случае, если это нарушение произошло по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 5.8 Договора все штрафные санкции, предусмотренные Договором, уплачиваются только на основании письменного требования с приложением соответствующих расчетов стороны, получившей право требовать их уплаты.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки (без заявления требования в отношении суммы основанного долга), является обязательным.

В досудебной претензии от 07.11.2022 истцом ставился вопрос о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу, при этом заявлений о нарушении срока выполнения работ по 2-му этапу, и требования о выплате неустойки по 2-му этапу данная претензия не содержит, что влекло оставление судом первой инстанции требований в данной части также без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки по 3-му этапу судом установлено, что по данному этапу истец производит расчет неустойки с 31.07.2021, исходя из стоимости этапа равной 741 871 руб. 56 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки начала и завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки), определены в сметном расчете (приложение №1 к Договору).

Истец при определении начала течения срока для расчета неустойки принимает 31.07.2021 - дату, следующую после даты окончания этапа работ (30.07.2021), установленную в сметном расчете по 3-му этапу (приложение №1 к Договора в первоначальной редакции) и стоимость работ по 3-му (741 871 руб. 56 коп.), установленную дополнительным соглашением к Договору №2 от 23.11.2021.

Между тем, согласно дополнительному соглашению к Договору №2 от 23.11.2021, заключенному спустя 270 дней с момента заключения Договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стороны согласовали увеличение объема и стоимости работ по 3-му этапу и утвердили новую редакцию сметного расчета по 3-му этапу.

При этом срок выполнения работ по 3-му этапу в дополнительном соглашении №2 от 23.11.2021 и новой редакции сметного расчета от 23.11.2021 (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 23.11.2021) сторонами не был определен.

Учитывая, что по смыслу положений ГК РФ и Договора основанием для начисления неустойки является нарушение установленного срока выполнения работ по 3-му этапу, в условиях его отсутствия (несогласования сторонами), неустойка не может быть начислена и взыскана с подрядчика.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил как доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по 3-му этапу, предусмотренных дополнительным соглашением к Договору №2 от 23.11.2021 в срок до 30.07.2021, так и доказательств возможности выполнения работ данных работ в иные сроки, отличающиеся от фактических (с учетом исключения сторонами условия о сроке выполнения работ по 3-му этапу).

Доводы истца о том, что подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок отклоняются судом, в связи с тем, что из буквального толкования статьи 716 ГК РФ следует, что ее применение обусловлено обстоятельствами, которые не известны заказчику, в связи с чем, на подрядчика возлагается обязанность по направлению соответствующего уведомления заказчику. Обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, в том числе подтвержденные сторонами путем заключения дополнительного соглашения, как и иные обстоятельства, зависящие от заказчика (к примеру, внесение изменений в проектную документацию, срок передачи давальческих материалов) не могут быть не известны заказчику и не требуют дополнительного извещения о них от подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 5.6 Договора при нарушении заказчиком срока внесения предварительной оплаты за работы в каждом этапе работ, подрядчик вправе не приступать к выполнению соответствующего этапа работ до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате. Указанный период не засчитывается в срок выполнения работ, согласованный сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, период до 29.11.2021 в любом случае не подлежит учету при определении срока выполнения работ, так как обязательство по оплате аванса в размере 80% от общей цены работ за этап №3 (741 871 руб. 56 коп. х 80% = 593 497 руб. 25 коп.) (пункт 3.3 Договора) исполнено истцом 29.11.2021, что подтверждается платежными поручениями №101 от 24.06.2021 и №193 от 29.11.2021.

Установленные судом обстоятельства препятствуют признанию факта нарушения ответчиком условий Договора и права истца на получение договорной неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании убытков (дополнительных затрат истца), судом установлено следующее.

Согласно доводам истца, 01.02.2021 между ООО «ВК Служба» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Приморский 

<

...>, стр. 1, кв. 725, в соответствии с которым указанное жилое помещение должно использоваться для целей проживания работника ООО «ВК Служба» - генерального директора ФИО5 и осуществления функций единоличного исполнительного органа истца, а также в качестве почтового адреса для приема корреспонденции истца. В связи с тем, что арендованное по договору аренды от 01.02.2021 помещение невозможно использовать для целей проживания генерального директора истца до окончания строительных работ, истец понес расходы на аренду иных помещений в размере 630 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что им понесены расходы на повторную покупку материалов, которые использовались при устранении недостатков, в размере 93 238 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 руб., проведенной ИП ФИО6 22.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №3 к Договору.

В качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований о взыскании убытков, представлены проект дополнительного соглашения №3 к Договору от 22.09.2022, договор аренды жилого помещения от 01.02.2021, договор найма жилого помещения от 22.08.2022, чеки по операциям на общую сумму 239 200 руб., счета на оплату материалов, фискальный чек от 16.07.2022 на сумму 3 193 руб., чек от 16.07.2022 на сумму 1 598 руб. В качестве доказательств несения затрат на проведение экспертизы истец представил платежные поручение №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, акт приема-сдачи по договору №90340 от 01.10.2022, акт приема-сдачи по договору №103469 от 09.11.2022, отчеты ООО «Авангард Оценочная компания» с осмотра квартиры №90340 от 01.10.2022 и №103469 от 09.11.2022,

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относительно довода истца о наличии дополнительного соглашения №3 к Договору от 22.09.2022 судом установлено следующее.

Как указывает истец, 22.09.2022 им в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение №3 к Договору, 02.10.2022 - уведомление о намерении направить досудебную претензию.

Проект дополнительного соглашения №3 к Договору от 22.09.2022 ни истцом, ни ответчиком не подписан (что сторонами не оспаривается), соответственно данное дополнительное соглашение не является документом, изменяющим обязательства сторон, либо накладывающим на ответчика обязанность по возмещению заявленных истцом затрат.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в письме (уведомлении) о намерении направить досудебную претензию от 02.10.2022 истец указал следующее «... в договоре подряда №25/02-П от 25.02.2021, заключенным между ООО «Гросс» и ООО «ВК Служба» (Стороны), не установили срок для подписания дополнительных соглашений, поэтому относительно ситуации, не конкретизированной в положениях Договора применяются нормы действующего законодательства, а именно положения ст. 314 ГК РФ о разумном сроке. Таким образом, после получения проекта дополнительного соглашения, сторона не подписавшая его, должна подписать изменения к Договору в течение 7 дней (разумный срок)...».

Учитывая, что представленное истцом дополнительное соглашение №3 к Договору от 22.09.2022 сторонами не подписано, ответчик факт согласования его условий отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие о компенсации затрат не согласовано, на стороне ответчика обязанность по компенсации затрат (расходов на аренду помещений, расходов на покупку материалов) в силу дополнительного соглашения №3 к Договору от 22.09.2022 отсутствует.

Позиция истца о применении к отношениям сторон при подписании дополнительного соглашения положений 314 ГК РФ основана на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков, является наличие вины причинителя вреда.

На кредитора возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия понесенных убытков и их размер.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае суд находит позицию истца в части требования о взыскании убытков (дополнительных затрат) документально не подтвержденной относимыми и допустимым доказательствами, а возражения ответчика обоснованными.

Как следует из представленного истцом договора найма жилого помещения от 22.08.2022, он заключен между гражданином ФИО7 (наймодателем) и гражданкой ФИО5 (нанимателем). Предметом указанного договора является предоставление нанимателю во временное пользование в целях проживания помещения, состоящего из 2 комнат в доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, коттеджный 

<

...>. (срок найма установлен с 22.08.2022 по 25.09.2022). Суд отмечает, что в исковом заявлении и досудебной претензии от 07.11.2022 истец, указывая на аренду данного помещения, приводил ссылку на иной договор, а именно договор найма жилого помещения от 01.09.2022.

Между тем, ООО «ВК Служба» стороной договора найма жилого помещения от 22.08.2022 не является. Договор найма жилого помещения от 01.09.2022 в материалы дела не представлен

Вопреки доводам истца, чеки по операции от 21.08.2022, 24.08.2022, 25.09.2022, 27.10.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 23.09.2022, 25.09.2022, 29.09.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, 18.10.2022, 22.10.2022, 01.11.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 09.11.2022 на общую сумму 239 200 руб. не свидетельствуют о несении ООО «ВК Служба» расходов на аренду жилых помещений, в том числе, в заявленном в иске размере.

Из представленных чеков по операциям от 21.08.2022 на сумму 10 000 руб., от 21.08.2022 на сумму 30 000 руб., от 24.08.2022 на сумму 35 000 руб., от 25.09.2022 на сумму 1 000 руб., от 05.09.2022 на сумму 36 000 руб., от 12.09.2022 на суму 35 000 руб., от 23.09.2022 на сумму 1 920 руб., от 25.09.2022 на сумму 19 680 руб., от 29.09.2022 на сумму 15 000 руб. следует, что плательщиком (отправителем денежных средств) является Кирилл Владимирович В., согласно чекам по операции от 27.10.2022 на сумму 8 000 руб., от 05.10.2022 на сумму 16 072 руб., от 18.10.2022 на сумму 8 000 руб., от 22.10.2022 на сумму 8 000 руб., от 01.11.2022 на сумму 5 000 руб., от 05.11.2022 на сумму 4 000 руб., от 08.11.2022 на сумму 1 000 руб., от 09.11.2022 на сумму 2 000 руб. плательщиком является Ольга Юрьевна С.

Относимость вышеуказанных чеков по операции к спорным правоотношениям сторон не подтверждена. Иных доказательств несения расходов на аренду жилых помещений истцом не представлено.

Рассмотрев доводы о наличии расходов на повторную покупку материалов, которые, по мнению истца, использовались при устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец наличие убытков в указанной части также не доказал.

Требование истца об устранении выявленных недостатков по договору датировано 15.07.2022, срок для устранения недостатков установлен до 18.07.2022. Доказательств о направлении в адрес ответчика иных извещений (требований) об устранении недостатков, материалы дела не содержат.

При этом счета и фискальные чеки, представленные истцом, датированы 13.02.2022, 06.04.2022, 16.05.2022, 07.06.2022, 16.07.2022, что опровергает довод истца о приобретении данных материалов в целях устранения недостатков, о которых истцом было заявлено в требовании (письме) от 15.07.2022. Представленные счета на оплату не являются необходимыми и достаточными доказательствами несения ООО «ВК Служба» соответствующих расходов. Из фискальных чеков не следует, что оплата производилась ООО «ВК Служба», в том числе, в целях приобретения материалов для спорного объекта.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о несении расходов на повторную покупку материалов, в целях их использования для устранения недостатков, а не для выполнения работ (учитывая, что в силу пункта 1.4 Договора работы выполняются на основании давальческого материала заказчика), в материалы дела не представлено.

Обосновывая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, истец указывает на то, что ИП ФИО6 оказаны услуги по техническому надзору, проверке качества строительства.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Указанному положению закона корреспондируется пункт 4.2.7 Договора.

По смыслу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае выполнения работ на основании договора строительного подряда, строительный контроль (технический надзор) проводится также застройщиком, техническим заказчиком либо привлекаемым им на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договор и закон обязанности подрядчика компенсировать истцу расходы на реализацию базовых функций последнего, выступающего в качестве заказчика, в том числе на осуществление строительного контроля (технического надзора), не содержит.

Возможное привлечение заказчиком по своей инициативе, в отсутствие прямо предусмотренных пунктом 5 статьи 720 ГК РФ оснований, некого лица для осуществления строительного контроля (технического надзора) и проверки качества выполняемых работ, не влечет возникновение у заказчика права одностороннего возложения на подрядчика соответствующих расходов, а у подрядчика - обязанности по их компенсации (возмещению) заказчику.

В связи с чем, возможные расходы истца на привлечение лица, для осуществления технического надзора, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Договора заказчик вправе определять лиц, которые будут осуществлять действия по контролю и надзору за ходом и качеством работ, предоставив данных перечень подрядчику.

Заказчик при исполнении Договора не уведомлял подрядчика об осуществлении действий по контролю и надзору за ходом строительства и качеством выполняемых работ ИП ФИО6

Доказательств оказания ИП ФИО6 услуг по проведению экспертизы на спорном объекте материалы дела не содержат.

Представленные истцом платежные поручения №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, акт приема-сдачи от 01.10.2022, акт приема-сдачи от 09.11.2022 (не подписан истцом) не содержат ссылок на оказание услуг по техническому надзору на спорном объекте и на проведение каких-либо экспертных исследований.

Вопреки доводам истца, отчеты с осмотра квартиры от 01.10.2022 и 09.11.2022 составлены ООО «Авангард Оценочная компания», а не ИП ФИО6, в качестве специалистов указаны ФИО8 Д и ФИО9, качестве заказчика указана ФИО5 (а не ООО «ВК Служба»), при этом в представленных платежных поручениях №135 от 21.07.2022 и №204 от 07.11.2022, актах приема-сдачи от 01.10.2022 и от 09.11.2022 в качестве плательщика/заказчика указано ООО «ВК Служба», получателя/исполнителя - ИП ФИО6

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения убытков истцом не подтвержден, наличие всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, судом не установлено, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-1603/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина