ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1405/2016

г. Киров

09 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А17-1405/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А., 

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица по заявлению: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее ? Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального предприятия "Водоканал" Лежневского муниципального района Ивановской области (далее ? Предприятие, ответчик) 27 710 рублей неосновательного обогащения вследствие размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования на опорах воздушных линий электропередачи сетевой организации Общества в отсутствие правовых основания за период с 16.07.2014 по 29.02.2016, 3 514 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 года исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 по делу N А17-1405/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества, с учетом уточнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 831 рубль 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 отменить в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 50 000 рублей судебных расходов, вынести новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 13 640 рублей судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы понесенных расходов. Истец указывает, что представитель ответчика участвовал в качестве представителя ответчика по аналогичному делу № А17-8959/2015, представлял суду аналогичные возражения, документы. По указанному делу из заявленных ко взысканию 36 488 рублей 55 копеек судебных расходов судом в составе судьи Ильичевой О.А. взыскано 13 000 рублей (7 000 рублей – подготовка отзыва (29,2 % от заявленной ко взысканию суммы), 3 000 рублей (60 % от заявленной ко взысканию суммы), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и по 2 000 рублей за 2 судебных заседания (26,7 % от заявленной ко взысканию суммы). Заявитель полагает, что исходя из приведенных процентных соотношений в настоящем деле размер судебных расходов должен быть определен в сумме 13 640 рублей.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных требований), обжалуемый судебный акт проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) в целях оказания ответчику юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заключило с ФИО3 (исполнитель) следующие договоры возмездного оказания услуг.

По договору от 14.04.2016 (т. 7 л.д. 10) ответчику оказаны услуги по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 19.04.2016. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 7 482 рубля 56 копеек, в том числе отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) 2,9 % ? 116 рублей 63 копейки, 0,2 % ? 11 рублей 49 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) 5,1 % ? 293 рубля 10 копеек в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР) 22 % ? 1 264 рубля 34 копейки, подоходный налог ? 747 рублей, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 5 000 рублей.

В подтверждение уплаты исполнителю 5 000 рублей представлена копия расходного кассового ордера от 19.04.2016 № 116 (т. 7 л.д. 12).

По договору от 26.05.2016 (т. 7 л.д. 13) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 30.05.2016. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей 54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22 % ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 02.06.2016 (т. 7 л.д. 15).

По договору от 29.07.2016 (т. 7 л.д. 16) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 02.08.2016. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей 54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22% ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 08.08.2016 (т. 7 л.д. 18).

По соглашению от 06.09.2016 (т. 7 л.д. 19) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 08.09.2016. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей  54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22 % ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 08.09.2016 (т. 7 л.д. 21).

По договору от 03.10.2016 оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 11.10.2016. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей  54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22 % ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 11.10.2016 (т. 7 л.д. 24).

По договору от 29.01.2017 (т. 7 л.д. 25) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 07.02.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей  54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22 % ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 30.01.2017 (т. 7 л.д. 27).

По договору от 02.02.2017 оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2017, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 07.02.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей  54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22 % ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 06.03.2017 (т. 7 л.д. 30).

По договору от 14.02.2017 (т. 7 л.д. 31) оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 01.06.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 7 482 рубля 59 копеек, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 66 копеек, 0,2 % ? 11 рублей 49 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 293 рубля 10 копеек, в ПФР 22 % ? 1 264 рубля 34 копейки, подоходный налог ? 747 рублей, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 5 000 рублей.

В подтверждение уплаты исполнителю 5 000 рублей представлена копия расходного кассового ордера от 19.07.2017 № 316 (т. 7 л.д. 33).

По договору от 23.03.2017 (т. 7 л.д. 34) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2017 по вопросу взыскания судебных расходов по делу в пользу истца, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 01.06.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 5 240 рублей  54 копейки, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 72 копейки, 0,2 % ? 8 рублей 05 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 205 рублей 27 копеек, в ПФР 22 % ? 885 рублей 50 копеек, подоходный налог ? 523 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 3 502 рубля.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия расходного кассового ордера от 21.07.2017 № 321 (т. 7 л.д. 36).

По договору от 25.05.2017 (т. 7 л.д. 37) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 31.05.2017 с использованием видеоконференцсвязи (в Арбитражном суде Владимирской области), что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 01.06.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 7 482 рубля 59 копеек, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 116 рублей 66 копеек, 0,2 % ? 11 рублей 49 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 293 рубля 10 копеек, в ПФР 22 % ? 1 264 рубля 34 копейки, подоходный налог ? 747 рублей, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 5 000 рублей.

В подтверждение уплаты исполнителю 5 000 рублей представлена копия расходного кассового ордера от 21.07.2017 № 320 (т. 7 л.д. 39).

По договору от 02.10.2017 (т. 7 л.д. 62) оказаны услуги по подготовке письменных мотивированных возражений ответчика на кассационную жалобу Общества по настоящему делу, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 04.10.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 6 735 рублей 25 копеек, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 150 рублей 02 копейки, 0,2 % ? 10 рублей 35 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 263 рубля 82 копейки, в ПФР 22 % ? 1 138 рублей 06 копеек, подоходный налог ? 673 рубля, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 4 500 рублей.

В подтверждение уплаты исполнителю 3 502 рублей представлена копия платежной ведомости от 09.10.2017 (т. 7 л.д. 64).

По договору от 06.10.2017 (т. 7 л.д. 65) оказаны услуги по представительству интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Волго-вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца (судебное заседание состоялось 11.10.2017 в г. Нижний Новгород), что подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных услуг от 12.10.2017. Размер вознаграждения, уплаченный исполнителю, составил 14 965 рублей 19 копеек, в том числе: отчисления в ФСС 2,9 % ? 333 рубля 33 копейки, 0,2 % ? 22 рубля 99 копеек, в ФФОМС 5,1 % ? 586 рублей 19 копеек, в ПФР 22 % ? 2 528 рублей 68 копеек, подоходный налог ? 1 495 рублей, к выдаче вознаграждения исполнителю ? 10 000 рублей.

В подтверждение уплаты исполнителю 10 000 рублей представлена копия платежной ведомости от 12.10.2017 (т. 7 л.д. 67).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, истец обратился в суд с заявлением о взыскании их с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в Пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, заявитель ссылается на размер судебных издержек, определенных судом ко взысканию в пользу ответчика по аналогичному, по мнению истца, делу № А17-8959/2015.

Между тем, данная ссылка ответчика не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку дело № А17-8959/2015 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, тогда как в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний с объявлениями в них перерывов, таким образом, указанные дела не являются сопоставимыми по сложности и продолжительности рассмотрения.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя ответчика, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Предприятия в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о том, что оказание юридических услуг Предприятию не представляло для исполнителя ФИО3 сложности и не повлекло существенных трудозатрат, выводы суда не опровергает.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей не соответствует критерию разумности, в то же время Общество не привело каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 по делу № А17-1405/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.М. Поляшова

 

Т.В. Чернигина