АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7249/2022

г. Нижний Новгород                                                                                            11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "ИнПро" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении №22100025 в части признания положений п.5.14. договора купли-продажи нарушающими права потребителя, а также в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ЗАО "ИнПро" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении №22100025 в части признания положений п.5.14. договора купли-продажи нарушающими права потребителя, а также в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 22.03.2022 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнительных письменных объяснениях. 

Общество считает постановление №22100025 от 03.03.2022 незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) и состава (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) административного правонарушения в части признания ущемляющими права потребителя пункта 5.14. Договора купли-продажи транспортного средства, который не содержит условий, ухудшающие положение потребителя, нарушающих положения п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не содержит обязанности потребителя по заключению договора с партнерами продавца как обязательного условия договора купли -продажи транспортного средства. За покупателем остаётся право выбора: приобретение транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Роспотребнадзор, применяя норму, не принял во внимание буквальные толкования пункта Договора.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде. 

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что в адрес административного органа поступила жалоба от гр.проскочило С.Г., в которой содержится информация о том, что между потребителем Проскочило С.Г. и Обществом был заключен договор купли-продажи товара №0001202/02-3 от 20.03.2021 (транспортное средство KIA SOUL).

Административным органом при рассмотрении указанного договора были обнаружены условия, ущемляющие права потребителя.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 26.01.2022 был составлен протокол об административном правонарушении № 21100025

02.03.2022 состоялось рассмотрение дела (объявлена резолютивная часть постановления) и было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 22100025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя. Состав административного правонарушения формальный.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П, признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая не является абсолютной, не должна приводиться к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ Договора купли-продажи транспортного средства №0001202/02-3 от 20.03.2021 показал следующее:

В п. 1.1 Договора указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство по цене 1 560 000 рублей на условиях установленных Договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

В пункте 2.1 Договора содержится таблица, предусматривающая предоставляемые потребителю скидки при продаже автомобиля.

В соответствии с п. 2.1 Договора итоговая стоимость автомобиля составляет 1 560 000 рублей, предоставляемые скидки в данном пункте не указаны.

Согласно п.5.14. Договора купли-продажи транспортного средства №0001202/02-3 от 20.03.2021 «Стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля приобретаемая Покупателем, указанная в п.2.1. настоящего договора в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС 20% 260 000 (двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб. указана с учётом предоставления Продавцом маркетинговой скидки в размере 284 900 (Двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 47 483,33 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят три рубля 33 копейки) руб.

Маркетинговая скидка представляется при соблюдении Покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля Покупателю:

Покупателем в салоне Продавца с партнёром Продавца - «ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах №38200018291 на сумму страховой премии в размере 223 460,00 двести двадцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей 00 копеек) руб. в том числе НДС 20% 37 243,33 (тридцать семь тысяч двести сорок три рубля 33 копейки) руб.».

Принимая во внимание, что в п.2.1 Договора отсутствуют сведения о предоставляемой маркетинговой скидки, а итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидки и без нее) является одинаковой, довод заявителя о том, что до потребителя при заключении договора была доведена полная и достоверная информация об условиях формирования цены товара, является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что потребителю была предоставлена информация о цене товара, а так же возможности её уменьшения в случае соблюдения согласованного сторонами условия являются также необоснованными. Из содержания Договора не следует, что потребитель имел информацию о возможности заключения договора без заключена дополнительных соглашений с партнёрами продавца.

Покупатель Проскочило С.Г. не имел намерения заключать договор с ООО «Все Эвакуаторы» при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в услугах данной организации не нуждался, что было подтверждено на рассмотрении дела об административном правонарушении.

По своей правовой природе договор кули-продажи относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ПК РФ), условия которого определяются продавцом в стандартных формах. В результате гражданин как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

П.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

П.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-0, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи, следовательно, в данном случае, покупатель не обладал специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, был вынужден подписать данный договор на условия предложенных Обществом, следовательно, доводы Заявителя об отсутствии каких-либо материалов, подтверждающих обращение потребителя с требованием исключить указанный пункт из Договора являются необоснованными.

Доводы Заявителя об исполнении Договора и условий для получения скидки по нему в течении 10 месяцев (срок для обращения в Роспотребнадзора) также являются необоснованными ввиду того, что, как было указано ранее, потребитель является экономически и юридически слабой стороной договора, следовательно знать об ущемлении своих прав не мог в момент заключения договора. Так же следует уточнить, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, пункт 5.14 Договора нарушает п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как условие является обуславливающим приобретение транспортного средства обязательным приобретением дополнительных услуг, что запрещено действующим законодательством.

Состав правонарушения описанного в диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права потребителя. Угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае связана с пренебрежением заявителя к правам и интересам потребителя.

Отсутствие со стороны Проскочило С.Г. как потребителя, возражений против заключения упомянутого договора с установленными нарушениями не влияет на квалификацию состава административного правонарушения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Также следует отметить, что специалистом Управления при рассмотрении данного договора также обнаружены условия ущемляющие права потребителей: п.2.4, п.5.13, но жалоба заявителя не содержит возражений относительно указанных пунктов, в связи с чем, Управление обоснованно пришло к выводу о признании Обществом п.2.4 и п.5.13. Договора, ущемляющим права потребителей и о согласии с выявленным нарушением.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательств обратного не представлено, а все доводы заявителя являются способом ухода от административной ответственности.

Материалами дела подтверждается нарушение Заявителем прав потребителя, путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений  п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в минимальном размере - 10 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ИнПро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  А.В.Леонов