/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28296/2017

Дело № А57-15984/2016

г. Казань

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Мартовой Е.В., доверенность от 16.01.2018,

ответчика – Пархоменко Ю.В., доверенность от 15.01.2018, Пономарева Р.Г., доверенность от 10.09.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 

по делу № А57-15984/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Новоузенский

элеватор» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Эммер» о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоузенский элеватор» (далее – ОАО «Новоузенский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, ответчик, заявитель) об обязании демонтировать оборудование мукомольного производства из сооружения - мельница с кадастровым номером 64-6430/016/2008-579, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 4А, взыскать в конкурсную массу ОАО «Новоузенский элеватор» задолженность по арендным платежам за период с июля 2013 года по 21 августа 2014 года в размере 4 863 500 рублей по договору аренды № 349 от 15.11.2012.

Требования о демонтаже оборудования выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, межу ОАО «Новоузенский элеватор» (Арендодатель) и ФГУП «Маслозавод» (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.11.2012 № 349 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) в временное пользование заплату: сооружение-мельница, общей площадью 1318,9 кв.м и оборудование: Накопитель отр. ЕХ 10, накопитель мучн. ЕХ 1, Накопитель зерн. ЕХ 20, Накопитель зерн. приемный ЕХ , Выбой ВМ 2, Транспортер ЛТГ 10.

Срок аренды с 01.12.2012 до 01.11.2013.

Указанное имущество, сооружение и оборудование передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2012.

Из пункта 2.3.4 Договора аренды следует, что Арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, и выставленных коммунальных услуг согласно счетам, выставленным Арендодателем, согласно фактически израсходованным Арендатором объемам.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор

ежемесячно уплачивает Арендодателю за здания арендную плату в сумме 355 000 руб. с учетом НДС. Арендодатель предоставляет Арендатору не позднее 15-го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ акт оказанных услуг, документы, подтверждающие сумму выставленных коммунальных услуг, счет-фактуру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в отношении должника - ФГУП «Маслозавод» ФСИН России введено наблюдение, временным управляющим утвержден - Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НИ «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

23.09.2013 ОАО «Новоузенский элеватор» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника -ЦГУП «Маслозавод» ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб. 00 коп., из которых: 289 000 (Двести восемьдесят девять тысяч) руб. задолженность по договору аренды № 1/ар/фсин от 01.02.2011; 100 000 руб. (сто тысяч) руб. задолженность за ноябрь и декабрь 2012 года по договору б/н на оказание услуг от 30.12.2011; 1 775 000 руб. задолженность по договору аренды недвижимости № 349 от 15.11.2012 в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) в временное пользование за плату: сооружение-мельница, общей площадью 1318,9 кв.м и оборудование.

В последующем, конкурсный управляющий должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России Сивакова А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительной сделки должника - договора аренды № 349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО «Новоузенекий элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН, и заявлением о признании мнимой (ничтожной) сделки должника - договора оказания услуг от 30.12.2011, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН, указанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 по делу №А57-9379/2013 конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора аренды имущества № 349 от 15.11.2012 и договора на оказание услуг от 30.12.2011, заключенных между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Требования кредитора - ОАО «Новоузенский элеватор», в размере основного долга -1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Маслозавод ФСИН России», ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249, для удовлетворения в третью очередь.

Между тем, в сооружении-мельница находится оборудование мукомольного производства принадлежащее ФГУП «Маслозавод ФСИН России», что подтверждается совместной инвентаризационной описью № 3 от 22.04.2014, составленной конкурсными управляющими истца и ответчика, при этом Арендатор не оплачивает арендные платежи.

Конкурсный управляющий ОАО «Новоузенский элеватор» 05.03.2016 направил претензию конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России с требованием оплатить арендные платежи за период с июля 2013 года по январь 2016 года.

Указанная претензия была получена конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод ФСИН России», однако, осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 8, 307, 309, 310, 421, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт владения и пользования арендатором арендованным имуществом, отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата объекта аренды в исковой период, не исполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу № А57-954/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» отказано в иске к ОАО «Новоузенский Элеватор» о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение – мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование.

При этом в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу № А57-954/2016 на основании заключения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения - мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого другого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности.

Судом первой и апелляционной инстанции расчёт истца проверен и правомерно признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество за исковой период.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за исковой период, поскольку в данный период производственно-хозяйственная деятельность ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» была полостью прекращена, ОАО «Новоузенекий элеватор» вел активную хозяйственную деятельность и использовал именно спорное имущество, ранее арендованное ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Кроме того, в пункте 2.3.7 договора стороны также согласовали, что передача и прием сооружения и оборудования по истечении срока действия договора осуществляется по акту приема-передачи.

Двусторонний акт о возврате сооружения (мельница) и оборудования в материалы дела, подписанный сторонами, ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетелей о работавших сотрудниках истца на спорной мельнице; сводные ведомости начислений заработной платы данным сотрудникам мельничного комплекса истца за 2013 год, справку о задолженности по выплате выходных пособий а об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, отчет конкурсного управляющего ОАО «Новоузенский элеватор» от 13.10.2016, выписки по расчетному счету ОАО «Новоузенский элеватор» о реализации муки за 2013 год, в подтверждение ранее заявленного довода, несостоятельна, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в отсутствии подписанного передаточного акта, является правомерным.

Неиспользование объектов аренды не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что при наличии единственной действующей мельницы (являющейся предметом договора аренды № 349), способной производить муку, ОАО «Новоузенский элеватор» только на ней мог и осуществлял производственную деятельность по производству муки в 2013 году.

Не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей и указание заявителя жалобы на то, что в рамках дела № А57-9379/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Маслозавод» ФСИН России временный управляющий (в последующем конкурсный управляющий) должника оспаривал договор аренды имущества № 349 от 15.11.2012, заключенный между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и ОАО «Новоузенский элеватор», как недействительную сделку, в связи, с чем в данном судебном разбирательстве помимо всего прочего выражены воли сторон на прекращение арендных отношений по договору аренды имущества № 349 от 11.11.2012 и имущество фактически возвращено арендодателю 01.04.2013.

В материалах дела отсутствует документ о передаче ответчиком спорного имущества арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, в том числе и письменное уведомление арендодателя о намерении арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, установив факт владения и пользования арендатором арендованным имуществом, отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата объекта аренды в исковой период, не исполнение ответчиком встречной обязанности по внесению арендных платежей, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в не принятии уточнения (уменьшения) истцом исковых требований как отказ от иска в части, подлежит отклонению, в силу части 1, 9 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции истец на вопрос ответчика пояснил, что не отказывается от иска в части, а изменяет исковые требования, уменьшая сумму задолженности, что согласуется с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А57-15984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             В.В. Александров