АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13443/2021

г. Тюмень

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня  2022 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Генераторы ледяной воды»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) 

об обязании

и встречному исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) 

к ООО «Генераторы ледяной воды» 

о расторжении договора от 13.08.2019г. № 466/19 на поставку модульного здания, взыскании неустойки в размере 2 231 858 руб. 68 коп. и штрафа в размере 274 859 руб. 44 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 25.05/22 от 25.05.2022 (с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 01/2021 от 01.01.2021г.; 

 

установил:

23.07.2021 в арбитражный суд поступило исковое ООО «Генераторы ледяной воды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Общество) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - Учреждение) об обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000 от 13.08.2019.

В отзыве Учреждение исковые требования не признала, указало, что 28.04.2020г. представителями ответчика в одностороннем порядке был проведен осмотр товара, по результатам которого выявлены несоответствия (представитель истца на осмотр не прибыл). По факту выявленных несоответствий, в адрес истца была направлена претензия от 22.07.2020г. № 04237/20 об исполнении обязательств по договору и оплате неустойки. 17.03.2021г. в адрес ответчика поступила претензия об оплате поставленного товара. По факту поступившей претензии, сторонами была согласована дата повторной приемки товара, проведения экспертизы и устранения разногласий на 27.04.2021г.  По результатам проведённой экспертизы в присутствии представителя истца тендер-менеджера ФИО4 выявлены недостатки, которые отражены в акте от 27.04.2021г. (вх. С04-126081 от 17.08.2021г., С04-128995 от 20.08.2021г.).

11.05.2022 через систему «Мой арбитр» от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 13.08.2019г. № 466/19 на поставку модульного здания и взыскании с ООО «Генераторы ледяной воды» неустойки в размере 2 596 505 руб. 55 коп. (вх. С04-88654 от 11.05.2022г.).

В отзыве на встречное исковое заявление Общество просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в части исковых требований о расторжении договора заявление оставить без рассмотрения. Также, Общество заявило о снижении размера неустойки  до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (вх.№ 135184 от 06.06.2022).

06.06.2022 через систему «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (вх. № 135186).

06.06.2022 через систему «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату (вх. № 135186).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 26.07.2021, встречный иск принят к производству 17.05.2022, в судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 16.06.2022. Кроме того, Обществом в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Таким образом, суд считает, что Обществу был предоставлен продолжительный срок для выражения своей позиции по существу заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 158, 159 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

06.06.2022 через систему «Мой арбитр» от Общества  поступило ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному иску (вх.№ 133188).

В судебном заседании представитель Общества ходатайство об отказе от исковых требований поддержал.

Суд принял ходатайство к расмсотрению.

06.06.2022 от Учреждения через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где Учреждение просит о расторгнуть договор от 13.08.2019 № 466/19 на поставку модульного здания и взыскать с ООО «Генераторы ледяной воды» неустойку в размере 2 506 718 руб. 12 коп., из них: пени в размере 2 231 858 руб. 68 коп., штраф в размере 274 859 руб. 44 коп. (вх. № 136003).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 07.06.2022 был объявлен перерыв до 16.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

14.06.2022 от Учреждения через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв Общества (вх.141364).

 Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

   Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к организованной по его ходатайству ВЭБ-конференции не присоединился

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть встречные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Общества от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает отказ Общества от исковых требований.

В связи с принятием отказа от исковых требований, производство по делу в части первоначальных исковых требований подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «Генераторы ледяной воды» (Заказчик) и ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) (Поставщик) заключен договор № 466/19 на поставку модульного здания (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора в соответствии с мероприятием государственной программы Тюменской области «Развитие здравоохранения» до 2020 года и на плановый период до 2023 года», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 г. № 648-п (в действующей редакции), стороны заключили настоящий Договор на поставку модульного здания (в дальнейшем именуемое - «Товар») в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему Договору): модульное здание, производитель ООО «Генераторы ледяной воды». Поставщик обязуется передать Заказчику Товар в соответствие с условиями настоящего договора, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемый товар составляет 5 497 188,89 руб.

Поставка Товара, подготовка площадок под модульное здание, благоустройство, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктаж по правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара, осуществляются в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения Договора. Товар доставляется и вводится в эксплуатацию по адресу: 

<

...> (пункт 4.1.1 Договора).

Следовательно, товар должен быть поставлен Учреждению до 11.11.2019.

В связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Общества, Учреждением в период с 18.11.2019 по 27.04.2021 неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по Договору и оплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением обязательств по Договору.

27.04.2021 комиссия Учреждения в присутствии представителя Общества провела проверку (осмотр) поставленного товара на предмет соответствия спецификации (приложение № 1) к договору. В результате проверки был составлен акт выявленных недостатков модульного здания, товар не был принят в эксплуатацию.

В рамках данного дела по ходатайству ООО «Генераторы ледяной воды» была назначена судебная экспертиза по определению соответствия объекта: «Модульное здание», оборудование техническим характеристикам, установленным государственным контрактом № 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000; если несоответствия (ассортимента, комплектности, качества товара) имеются, то являются ли они улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000; определению соответствия объема и качества выполненных работ ООО «Генераторы ледяной воды» по монтажу, благоустройству территории условиям государственного контракта № 237-19 ИКЗ 19 27217003842720501001 0225 001 2511 000. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта 04.04.2022 № RU-00047, подготовленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», сделаны следующие выводы:

- «Модульное здание», оборудование не соответствует техническим характеристикам, установленным государственным контрактом № 237-19 ИКЗ 1927217003842720501001 0225 001 2511 000»;

- Несоответствия (ассортимента, комплектности, качества товара) являющиеся улучшенными но сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте № 237-19 ИКЗ 1927217003842720501001 0225 001 2511 000 экспертами определены по следующим позициям: щит спинальный, носилки плащевые бескаркасные. Часть позиций имеют идентичные характеристики. А часть позиций не позиций не соответствуют и не являются идентичными;

- Объем и качество выполненных работ ООО «Генераторы ледяной воды» по монтажу, благоустройству территории не соответствует условиям государственного контракта № 237-19 ИКЗ 1927217003842720501001 0225 001 2511 000.

Поскольку Общество не исполнило обязательства по Договору, не поставило в установленные сроки модульное здание в соответствии с Описанием объекта закупки, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, учитывая результаты судебной экспертизы, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 9.6., 9.6.1, 9.6.3 Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего Договора в следующих случаях: существенного нарушения Поставщиком условий Договора; наступления предельной просрочки невыполнения Поставщиком своих обязательств по Договору. При этом предельная просрочка невыполнения Поставщиком своих обязательств по Договору составляет более 20 календарных дней.

Из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается, нарушение срока поставки товара, предусмотренного Договором.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия спорного Договора, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, судом установлен факт нарушения Обществом срока поставки товара, что свидетельствует о допущении последним существенного нарушения соответствующих условий заключенного Договора, и наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения о расторжении договора от 13.08.2019 № 466/19 на поставку модульного здания.

Доводы Общества о несоблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.10 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком

С учетом названных положений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», Учреждение исчислило пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 2 231 858 руб. 68 коп., применив ключевую ставку 14% годовых.

Общество каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета пени в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения судом резолютивной части решения (16.06.2022) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9,5 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 по ставке Банка России – 9,5 %.

В результате, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 1 514 475 руб. 53 коп.

Во взыскании остальной части суммы пени суд отказывает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанные правила предполагают обязанность суда включить соответствующие обстоятельства в предмет доказывания по рассматриваемому спору независимо от наличия соответствующего заявления.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

Учитывая социальную значимость объекта (фельдшерско-акушерский пункт), значительный период просрочки поставки товара, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обстоятельства, не свидетельствуют о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по поставке товара в согласованный Договором срок.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает ответчику в уменьшении размера неустойки (пени).

Учреждением также заявлено требование о взыскании  с Общества штрафа в размере 274 859 руб. 44 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 274 859,44 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 44 копейки), определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7; 6.8; 6.9 настоящего договора): 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку Обществом были нарушены условия Договора о качестве поставляемого товара, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд считает требование Учреждения о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества относительно неправомерного начисления неустойки за период с 21.12.2019 по 04.05.2022 суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления № 7 «указано, что  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы неустойки (штрафа), начисленных до момента расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком его условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 9-В09-23).

Доводы Общества о недобросовестности Учреждения при обращении в арбитражный суд отклоняются судом, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении Учреждения причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий Учреждения от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращение в суд с встречными исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки и штрафа ввиду нарушения срока поставки товара не может быть само по себе квалифицировано судом как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку Учреждение реализует свои права и обращается в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в 6 000 руб., встречные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в размере 35 534 руб.

Общество оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019 г., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4 200 руб.  подлежит возврату Обществу.

Учреждение оплатило государственную пошлину в размере 35 982 руб. ,переплата государственной пошлины составила 448 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 365 руб. - на Общество.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 448 руб. подлежит возврату Учреждению.

Руководствуясь  статьями 49, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Генераторы ледяной воды» от первоначальных исковых требований.

Производство по делу № А70-13443/2021 в части первоначальных исковых требований прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.08.2019г. № 466/19 на поставку модульного здания, заключённый между ООО «Генераторы ледяной воды» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим). 

Взыскать с ООО «Генераторы ледяной воды» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) неустойку в размере в размере 1 514 475 руб. 53 коп., штраф в размере 274 859 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 365 руб., а всего 1 820 699 руб. 97 коп. 

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №273549 от 11.05.2022г. государственную пошлину в размере 448 руб. 23 коп.

Возвратить ООО «Генераторы ледяной воды» из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 214 от 08.07.2021г. государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.