ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20081/2017

05 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «МТ Технологии»: ФИО2, дов. от 29.05.2017; ФИО3, 

дов. от 27.01.2017; ФИО4, дов. от 27.01.2017 

от ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области: 

ФИО5, дов. от 26.12.2016 

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МТ Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по делу по заявлению ООО «МТ Технологии» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ-Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 

<

***>)

о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной, отмене начисленных пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ-Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2015 года в размере 483 538,50 руб. и по оплате страховых взносов на выплату страховых взносов на оплату обязательного медицинского страхование за декабрь 2015 года в размере 246 604,64 руб., а также об отмене начисленных пени в размере 85 979,88 руб. 

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, требования общества оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно со ссылкой на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представитель фонда отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с расчетного счета, открытого в КБ «Миллениум Банк», осуществило оплату страховых взносов за декабрь 2015 года в размере 483 538,50 руб. (для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и в размере 246 604,64 руб. (для оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Обслуживающим банком вышеуказанные платежные поручения приняты к исполнению, однако, на счет пенсионного фонда денежные средства не поступили.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у КБ «Миллениум Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40- 29583/16-86-45Б КБ «Миллениум Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.12.2001 № 1322/01, и, учитывая, что при наличии 5 застрахованных лиц сумма страховых взносов за декабрь 2015 года составила 483 538,51 руб. и 246 604,64 руб., в то время как за другие месяцы такая сумма составляла 4 400 руб. и 1 020 руб., а за декабрь 2016 года – 4 400 и 700 руб. соответственно, пришел к выводу, что фондом установлено и доказано, что действия общества по совершению сомнительных платежей под видом уплаты страховых взносов не имели цели исполнить законную обязанность по уплате взносов, в связи с чем, данная обязанность не может быть признана исполненной в рамках настоящего судебного спора.

При этом судом первой инстанции учтено как наличие задолженности по уплате страховых взносов за октябрь-ноябрь 2015 года и январь 2016 года, так и положения ст.865 ГК РФ, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума № 5 от 19.04.1999, согласно которым обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства были списаны с расчетного счета общества на корреспондентский счет банка и не переведены на расчетный счет банка получателя, то у обслуживающего общество банка, с которым у него заключен договор, возникает неисполненное обязательство по договору банковского счета, в связи с чем заявитель становится конкурсным кредитором в деле о банкротстве банка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2015 года был сдан обществом в марте 2016 года, т.е. с существенным нарушением сроков и уже после предоставления годового отчета, и при отсутствии объективной мотивации увеличения в декабре 2015 года суммы страховых взносов по соотношению с аналогичными периодами в среднем в 100 раз (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и в 200 раз (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) при не предоставлении отчетности, в которой бы такие изменения отражались, и по которой бы их можно было однозначно отследить, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств наличия задолженности, в том числе – по выплате вознаграждения физическому лицу, и списании банком денежных средств с правильно указанным назначением платежа, суд округа отклоняет как фактически представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу № А40-20081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО6

 

Судьи: О.В.Анциферова

                                                                  Ю.Л.Матюшенкова