СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13281/2018-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А71-1761/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заинтересованного лица Государственного учреждения – регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864) – Ярхова  Л.М., паспорт, доверенность от 29.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица, Государственного учреждения – регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по  Удмуртской Республике,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018 года  по делу № А71-1761/2018, принятое судьей Н.Г. Зориной  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия  «ИжГорЭлектроТранс» (ИНН 1826000133, ОГРН 1021801656304)  

к Филиалу № 1 Государственного учреждения – регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике, Государственному учреждению – региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской  Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)  

о признании частично недействительным решения от 19.12.2017 № 175, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс»  г.Ижевска (далее - предприятие, страхователь, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично  недействительным решения Филиала № 1 Государственного учреждения -  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Удмуртской Республике (далее - фонд, учреждение) от  19.12.2017 № 175 в части непринятия к зачету расходов страхователя на  выплату страхового обеспечения в отношении Насоновой О.В. в сумме 6068  руб. 77 коп. и непринятия к зачету расходов страхователя на выплату  страхового обеспечения в отношении Куцкого А.В., Смирнова А.Ю., Агеевой  Н.М., Богдановой С.Л., Камаевой Л.Н., Вотяковой Е.В., Попова А.К., Загребина  В.Г. в сумме 89628 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018  года заявленные требования удовлетворены в части, решение Фонда от  19.12.2017 № 175 признано недействительным в части непринятия к зачету  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 628 руб.  26 коп. Суд обязал учреждение устранить нарушение прав и законных  интересов предприятия. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый  судебный акт.  

МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании  суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении  МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска проведена выездная проверка  правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

В ходе проверки установлено, что предприятием произведены расходы по  социальному пособию на погребение с нарушением требований  законодательных и иных нормативных правовых актов в октябре 2016 г. в  сумме 6068 руб. 87 коп., а также произведена переплата по оплате  дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком- инвалидом (более 32 часов в месяц при суммированной учете рабочего  времени) по застрахованным лицам (Куцкий А.Ю., Смирнов А.Ю., Агеева Н.А.,  Богданова С.Л., Камаева Л.Н., Попов А.К., Вотякова Е.В., Загребин А.Г.).  

В результате допущенного нарушения законодательства сумма  необоснованно оплаченных дополнительных выходных дней по уходу за  ребенком-инвалидом застрахованным лицам и начисленных на них страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды составила 89628 руб. 26 коп.  (в 2015г. - 38768 руб. 82 коп., в 2016г. - 50859 руб. 44 коп.).  

По результатам проверки фондом составлен акт от 15.11.2017 № 404 (т. 1  л.д. 64-67).  

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесено  решение от 19.12.2017 № 175 о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 97 919 руб.  09 коп.  

Предприятию предложено произвести корректировку суммы расходов на  выплату страхового обеспечения, доплатить страховые взносы в сумме  непринятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на  обязательное социальное страхование в общей сумме 97919 руб. 09 коп. (т. 1  л.д. 69-73).  

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  непринятия к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения  в сумме 89 628 руб. 26 коп. на оплату дополнительных оплачиваемых  выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом исходил из того, что на  предприятии в проверяемый период действовал суммированный учет рабочего  времени, в связи с чем оплата дополнительных выходных дней по уходу за  детьми-инвалидами произведена исходя из количества часов фактически  отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени в  соответствии с п. 13 положения об особенностях порядка исчисления средней  заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.12.2007 № 922.  

Оспаривая решение суда в указанной части, фонд приводит доводы о том,  что при суммированном учете рабочего времени дополнительные  оплачиваемые дни предоставляются в размере 32 часа (нормальная  продолжительность рабочего времени в день - 8 час. * 4), и подлежат оплате за  

счет средств фонда социального страхования не более 32 часов в месяц. При  этом в трудовом или коллективном договоре могут предусматриваться  дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению  с установленным трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. ст. 41, 57 ТК РФ).  Соответственно, работодатель может установить и повышенный размер оплаты  (из расчета рабочих часов при суммированном учете рабочего времени), но  оплата сверхнормативных часов в таком случае должна производиться за счет  средств работодателя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет  трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между  работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату  трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным  расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника  правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,  трудовым договором.  

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Между тем статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации  определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за  детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре  дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть  использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их  усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в  размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными  законами.  

Фонд не оспаривает отнесение данной выплаты к компенсационной, но  считает неправильным расчет пособия, при этом ссылается на пункт 11  

«Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для  ухода за детьми – инвалидами», утвержденных постановлением правительства  Российской Федерации № 1048 от 13.10.2014, согласно которому при  суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые  выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих  часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени,  увеличенного в 4 раза.  

Между тем, при рассмотрении спора судом установлено, что в обществе  действовал суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, обществом  оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами  произведена работникам, исходя из количества часов фактически  отработанного ими времени.  

С учетом изложенного, при определении нормы материального права,  подлежащей применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался «Положением об особенностях порядка исчисления средней  заработной платы», утвержденное постановлением Правительства Российской  Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - положение).  

Согласно п. 13 названного положения при определении среднего  заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего  времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и  выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний  часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления  суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в  расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в  соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество часов,  фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется  путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по  графику работника в периоде, подлежащем оплате.  

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна  превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым  кодексом Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю.  

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что  когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя,  в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может  быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая  работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями  труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени,  допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы  продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и  другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.  

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя  из установленной для данной категории работников еженедельной  продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный  

рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число  рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.  

Порядок введения суммированного учета рабочего времени  устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.  

В соответствии с п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка для  работников МУП «ИжГорЭлектроТранс» г.Ижевска при выполнении  отдельных видов работ, где по условиям производства не может быть  соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или  еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный  учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за  учетный период (месяц, квартал и год) не превышала нормального числа  рабочих часов. Для данной категории работников вводится сменная работа и  устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом  месяц (для водителей трамвая, троллейбуса, автотранспорта, кондукторов),  квартал (для категорий работников, принятых на работах с вредными и/или  опасными условиями труда), год (для остальных категорий работников). При  сменной работе каждая группа работников должна производить работу в  течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с  графиком сменности.  

Таким образом, на предприятии в проверяемый период действовал  суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, заявителем оплата  дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами работникам,  указанным в обжалуемом решении, произведена исходя из количества часов  фактически отработанного времени, согласно табелям учета рабочего времени.  

Доказательств того, что график работ составлен с нарушением  требований трудового законодательства и, следовательно, часы, по которым  фондом отказано в зачете расходов, являлись нерабочими часами и не  подлежали учету при расчете среднего заработка, учреждением не  представлено. Выводов относительно превышения продолжительности  рабочего времени за учетный период нормального числа рабочих часов в акте  проверки фондом не отражено. Документально обоснованных фактов  нарушения графика работы ни акт проверки, ни оспариваемое решение не  содержат.  

С учетом изложенного, п. 13 положения № 922 учреждение  необоснованно отказало заявителю в непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в  отношении Куцкого А.В., Смирнова А.Ю., Агеевой Н.М., Богдановой С.Л.,  Камаевой Л.Н., Вотяковой Е.В., Попова А.К., Загребина В.Г. в сумме 89628 руб.  26 коп.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку иное  применение норм права и толкование закона поставило бы в неравное  положение с иными работниками работников с 12-часовым рабочим днем и  повлекло бы необоснованный отказ страхователю в выделении средств на  осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на  

выплату предусмотренного действующим законодательством страхового  обеспечения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2018  года по делу № А71-1761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Г.Голубцов 

Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева