Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141454/25-142-992

27 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-РУС" (125581, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ФЛОТСКАЯ, Д. 7, ПОМЕЩ. 849Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 585 083 руб. 84 коп.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 585 083 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ГБУЗ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЗМ" (далее – Заказчик, Бенефициар) и ООО «ПОЛИМЕР-РУС» (далее – Исполнитель) заключен контракт № ТГБ-193/2023  от 09.01.2024 (реестровый номер закупки 0348300003323000193, реестровый номер контракта 2504605235324000003) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ТГБ ДЗМ» 36 месяцев (далее – Контракт).

29.12.2023 гарантом БАНК ГПБ (АО) (далее – Банк) выдана электронная независимая гарантия 1458933-ЭБГ1/23 от 29.12.2023 на сумму 14 337 344,75 руб. (далее - Гарантия) для обеспечения исполнения обязательств Исполнителя (принципала) перед Заказчиком (бенефициаром) по Контракту, заключенному по результатам закупки №0348300003323000193, осуществленной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

02.04.2024 в Банк поступило требование Заказчика (Бенефициара) № 02-2199 от 02.04.2024 об уплате денежной суммы в размере 1 585 083,84 руб., в качестве основания указано начисление штрафа за два факта нарушения по этапу исполнения Контракта. 16.04.2024 Банк произвел оплату требования Бенефициара на сумму 1 585 083,84 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-111438/24 с Исполнителя (принципала) в пользу Банка по независимой гарантии №1458933-ЭБГ1/23 от 29.12.2023 взысканы денежные средства в размере 1 585 083,84 рублей.

17.12.2024 Исполнитель возместил Банку выплаченную им Заказчику в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в размере 1 585 083,84 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у Заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа и соответственно для направления требования Банку об осуществлении выплаты по Гарантии, поскольку со стороны Исполнителя отсутствовало нарушение условий Контракта.

Банковская гарантия была раскрыта ГБУЗ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЗМ", что повлекло финансовые убытки для истца на сумму 1 585 083 руб. 84 коп., которая перечислена банку 17.12.2024. Истец полагает, что указанные обстоятельства повлекли к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку истцом не нарушались условия контракта.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-225842/24 полностью удовлетворены исковые требования Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по оплате услуг за февраль 2024 года по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-109383/24 Ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС от 08.04.2024 по делу № 077/10/104-4527/2024 о невключении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-225835/24 полностью удовлетворены исковые требования Исполнителя о взыскании с Заказчика задолженности по оплате услуг за март 2024 года по Контракту. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-225835/24 оставлено без изменений.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали предусмотренные Гарантией основания для предъявления требования Банку произвести платеж по Гарантии, и отсутствуют законные основания для удержания перечисленных ему Банком денежных средств, при этом имеется обязательство возвратить Исполнителю денежные средства в размере 1 585 083 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. По полученной претензии Сторона должна дать электронный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

04.04.2025 Исполнитель направил требование о возврате денежных средств через Единую информационную систему в сфере закупок.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, в связи с этим получив сумму по банковской гарантии, ответчик неосновательно обогатился.

Таким образом, денежные средства в размере 1 585 083 руб. 84 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИКЛИНИКА "ТРОИЦКАЯ" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (108840, Г.МОСКВА, Г. ТРОИЦК, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-РУС" (125581, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ФЛОТСКАЯ, Д. 7, ПОМЕЩ. 849Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 585 083 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 553 руб.

            Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова